STC4725-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4725-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2022-00038-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Guillermo Bar\u00f3n Manrique frente a la sentencia de 11 de marzo de 2022, emitida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en la tutela que el recurrente le interpuso al Juzgado Promiscuo del Circuito de Familia de Soat\u00e1, extensiva a los intervinientes en el proceso con radicado n\u00ba 2018-00030. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado aceptar la revocatoria del poder que present\u00f3 Francisco Fabi\u00e1n Brice\u00f1o Cordero y reconocerle personer\u00eda jur\u00eddica a Milton Ildebrando Hern\u00e1ndez Tunarosa como su nuevo apoderado, conminar al juzgado que informe sobre el tr\u00e1mite del lanzamiento del local comercial de su propiedad y, requerir a Brice\u00f1o Cordero para que explique su negativa a renunciar y a aceptar la revocatoria. <\/p>\n
Relat\u00f3 que es demandado en el proceso liquidatorio de sociedad patrimonial, adelantado por Sara Estupi\u00f1an Blanco, en el cual el 12 de diciembre de 2019 se aprob\u00f3 trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial. El 17 de diciembre present\u00f3 los siguientes memoriales: i) de revocatoria del poder de Francisco Fabi\u00e1n Brice\u00f1o Cordero, en el cual design\u00f3 a su nuevo apoderado y, ii) de solicitud para la terminaci\u00f3n del proceso liquidatorio de la sociedad patrimonial toda vez que cancel\u00f3 la totalidad de lo ordenado por el despacho. El 30 de diciembre de 2021 el Juzgado neg\u00f3 la primera solicitud al no cumplirse con el requisito de autenticidad en el documento. <\/p>\n
El 20 de enero de 2022 volvi\u00f3 a pedir la terminaci\u00f3n del proceso, envi\u00f3 el poder autenticado y, el despacho neg\u00f3 nuevamente la solicitud de revocatoria, se\u00f1alando que deb\u00eda ponerse en conocimiento del abogado antecesor. El 2 de febrero de 2022 present\u00f3 nuevamente la petici\u00f3n, la cual fue negada en auto que no ha podido ver porque no ha tenido acceso al proceso. Present\u00f3 una cuarta petici\u00f3n solicitando compartir el link de acceso al expediente. Indic\u00f3 que no se ha dado respuesta a sus solicitudes, especialmente la de requerir al comandante de la Polic\u00eda Nacional de Soat\u00e1 para que informe sobre lo ocurrido en la toma de un local de su propiedad sin orden judicial y donde se us\u00f3 la fuerza para cederlo a la demandada sin orden judicial. <\/p>\n
Francisco Fabi\u00e1n Brice\u00f1o Cordero dijo que acepta la pretensi\u00f3n de revocar su poder porque existe sentencia ejecutoriada y considera terminada su gesti\u00f3n. <\/p>\n
3. El a quo declar\u00f3 improcedente el amparo por configurarse un hecho superado por carencia actual de objeto. <\/p>\n
4. El gestor se alz\u00f3 al considerar que el Tribunal no enfatiz\u00f3 \u00aben la negativa para revocar y conceder personer\u00eda jur\u00eddica al nuevo apoderado y omite evaluar las actuaciones circunstanciales procesales realizadas por la Togada del Despacho de Familia, en el sentido de valorar las inconsistencias, tales como la aprobaci\u00f3n de una partici\u00f3n diferencial equitativa\u00bb y se\u00f1al\u00f3 que no se vincul\u00f3 al comandante de la polic\u00eda del municipio de Soat\u00e1. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La impugnaci\u00f3n deber\u00e1 desestimarse, comoquiera que envuelve aspectos que no fueron planteados en la primera instancia y que de revisarse vulnerar\u00eda del debido proceso de los convocados. <\/p>\n
En efecto, el actor en su demanda formul\u00f3 las siguientes pretensiones: <\/p>\n
PRIMERA: S\u00edrvase Honorable Magistrado, ordenar a La Dra. ANA MAR\u00cdA POVEDA MONTES, Juez Promiscuo del Circuito de Soata (Boyac\u00e1), Aceptar la revocatoria realizada por el demandado, Sr. GUILLERMO BARON MANRIQUE, y en su defecto ordenar reconocerle personer\u00eda jur\u00eddica al Sr. MILTON ILDEBRANDO HERNANDEZ TUNAROZA (Abogado), como su nuevo apoderado designado para lo encomendado. <\/p>\n
SEGUNDA: S\u00edrvase Honorable Magistrado, ordenar a La Dra. ANA MAR\u00cdA POVEDA MONTES, Juez Promiscuo del Circuito de Soata (Boyac\u00e1) informar sobre lo acontecido con el comandante de polic\u00eda de la ciudad de Soata (Boyac\u00e1), el cual realiz\u00f3 lanzamiento para la toma de local comercial de propiedad del demandado Sr. GUILLERMO BARON MANRIQUE y que fue cedido a la demandante Sra. SARA ESTUPI\u00d1AN BLANCO, donde se utiliz\u00f3 la fuerza, amenaz\u00f3 de esposarlo, donde hubo improperios y violaci\u00f3n a derechos humanos, dignos de todo reproche. <\/p>\n
TERCERA S\u00edrvase Honorable Magistrado de Tutela, requerir al Dr. FRANCISCO FABIAN BRICE\u00d1O CORDERO, para que informe sobre su negativa a presentar renuncia al proceso y a aceptar revocatoria, y si es el caso compulsar copias a la Comisi\u00f3n Disciplinaria Judicial Seccional Tunja para su investigaci\u00f3n. <\/p>\n
Las dos primeras pretensiones est\u00e1n relacionadas con las peticiones que formul\u00f3 el accionante al juzgado y que, para el momento en que se instaur\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, este no hab\u00eda resuelto. La \u00faltima, por su parte, estuvo dirigida contra el abogado a quien se le revoc\u00f3 el poder. <\/p>\n
Como puede ser visto, en el marco de lo pedido el convocante no confront\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n que fue aprobado en el juicio objeto de revisi\u00f3n, ni formul\u00f3 ninguna exigencia concreta respecto de la Polic\u00eda Nacional. De all\u00ed que los aspectos dilucidados en el escrito de impugnaci\u00f3n deban considerarse como medios nuevos que no pueden ser estudiados en esta sede, comoquiera que el accionante est\u00e1 modificando la discusi\u00f3n que plante\u00f3 desde el inicio y ello vulnera el debido proceso de los accionados. <\/p>\n
Tampoco es necesario desplegar un estudio conceptual y jurisprudencial del derecho al debido proceso, porque, como lo indic\u00f3 el tribunal, existe una carencia actual de objeto respecto de lo pretendido, en la medida en que las peticiones que no hab\u00edan sido resueltas, entre ellas la relativa a la revocatoria del poder, fueron desatadas en el transcurso de la tutela; situaci\u00f3n que no est\u00e1 llamada a ser evaluada en tanto este mecanismo pierde su raz\u00f3n de ser cuando el hecho vulneratorio deja de existir, como en este caso ocurri\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo del tribunal ante la evidente carencia actual de objeto y no se acoger\u00e1n las pretensiones que se formularon en sede de segunda instancia, habida cuenta que resultan ser medios nuevos. Por lo mismo, nada habr\u00e1 que decir frente a la supuesta falta de vinculaci\u00f3n de la Polic\u00eda Nacional, sobre todo cuando el actor no cuenta con inter\u00e9s para alegar dicha supuesta irregularidad, pues tal petici\u00f3n \u00fanicamente puede ser invocada por quien no fue convocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4725-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4725-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2022-00038-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Guillermo Bar\u00f3n Manrique frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62892"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62892\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}