STC4732-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4732-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 27001-22-08-000-2022-00011-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 23 de febrero de 2022, dictado por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Yirlon de Jes\u00fas Gracia Mena contra el Juzgado Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 270013103001 2017-00143-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En sustento, adujo que fue demandado junto con Jes\u00fas Edmundo Gracia Campa\u00f1a y otros por Romelia Garc\u00e9s de Perea, en el juicio de rendici\u00f3n provocada de cuentas de la referencia, promovido con el fin de obtener los balances sobre la administraci\u00f3n y funcionamiento de un parqueadero. Manifest\u00f3 que en providencia \u00ab074 de 22 de agosto de 2021\u00bb, se declar\u00f3 probada la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y fue desvinculado del litigio, con violaci\u00f3n al debido proceso pues no se le permiti\u00f3 \u00abejercer el derecho de defensa de [su] propiedad\u00bb, cuando de los mismos hechos de la demanda \u00abse establec\u00eda que Romelia Garces, Yirlon Gracia y Jes\u00fas Gracia ten\u00eda[n] un lote (\u2026) donde se construy\u00f3 un parqueadero\u00bb; empero, el despacho consider\u00f3 que ese no era el tr\u00e1mite pertinente para discutir asuntos relacionados con la propiedad (22 agos 2019). <\/p>\n
Narr\u00f3 que \u00aba trav\u00e9s de auto interlocutorio de \u00fanica instancia 074 de 22 de agosto de 2021\u00bb se conden\u00f3 a Jes\u00fas Edmundo Gracia Campa\u00f1a a cancelar a la demandante la suma de $184.680.000. Refiere que contra esa decisi\u00f3n no pudo interponer recursos por cuanto ya hab\u00eda sido desvinculado de ese asunto. De esas decisiones deriva el gestor la lesi\u00f3n ius fundamental. <\/p>\n
2. El Juzgado accionado defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado, am\u00e9n de precisar que \u00aben la demanda de tutela se hace referencia al auto 074 del 22 de agosto de 2021, mismo que no existe, y en raz\u00f3n de ello pretende [el actor] acreditar estar dentro del t\u00e9rmino razonable para accionar mediante la acci\u00f3n constitucional, sin embargo, la providencia que tuvo efectos para \u00e9l es la sentencia 074 del 22 de agosto de 2019, respecto de la cual han transcurrido m\u00e1s de dos a\u00f1os\u00bb; con todo, expuso que en ese decurso \u00abno se controvirtieron ni decidieron asuntos relacionados con propiedad o afectaci\u00f3n de derecho de dominios sobre bienes de los intervinientes y mucho menos de personas ajenas al proceso como el actor tutelar\u00bb. Romelia Garc\u00e9s de Perea demandante en ese asunto, deprec\u00f3 la improcedencia del amparo. <\/p>\n
3. El a-quo desestim\u00f3 la queja por (i) infringir el presupuesto de inmediatez y, (i) por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
4. El precursor impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego ser\u00e1 negado porque, en primer lugar, desde el prove\u00eddo censurado, que en este caso es el 074 de 22 de agosto de 2019 y no como erradamente la cit\u00f3 el promotor \u00ab074 de 22 de agosto de 2021\u00bb, hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (14 feb. 2022), han transcurrido m\u00e1s de seis (6) meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional. Tardanza que, adem\u00e1s, no fue justificada por el interesado (CSJ STC196-2021 entre otras). <\/p>\n
Y, en segundo lugar, en relaci\u00f3n con el segundo reproche, esto es \u00abque a trav\u00e9s de auto interlocutorio de \u00fanica instancia 074 de 22 de agosto de 2021\u00bb se conden\u00f3 a Jes\u00fas Edmundo Gracia Campa\u00f1a, cabe observar que, en efecto, Yirlon de Jes\u00fas Gracia carece de legitimaci\u00f3n en la causa para censurar en sede constitucional este prove\u00eddo, toda vez que como el mismo lo narr\u00f3, fue desvinculado de ese tr\u00e1mite el 22 de agosto de 2019, por tanto, no es parte \u2013 demandante ni demandado\u2013, tampoco fue reconocido como tercero, luego carece de legitimaci\u00f3n para cuestionar por esta v\u00eda extraordinaria las resoluciones adoptadas en ese diligenciamiento, puesto que <\/p>\n
(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal. (CSJ STC12873-2018, CSJ STC5869-2019, CSJ STC4307-2021). <\/p>\n
Conclusi\u00f3n que sin duda tiene respaldo por cuanto, <\/p>\n
(\u2026) no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley (CSJ STC4993-2018, CSJ STC4307-2021). <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para ratificar la decisi\u00f3n confutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4732-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4732-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 27001-22-08-000-2022-00011-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 23 de febrero de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62894","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62894"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62894\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}