STC4734-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4734-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00072-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, dirime la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de marzo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que Wilmar Reyes Romero le instaur\u00f3 al Juzgado de Familia de Fusagasug\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2021-00047-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que se ordenara \u00abrevocar la sentencia y los autos por nulidad absoluta de pleno derecho por ser insaneables, y se ordene que se d\u00e9 tr\u00e1mite a la solicitud de incidente de indebida notificaci\u00f3n, se le d\u00e9 el traslado respectivo, se le permita ser representado por un abogado y que se rehagan las audiencias del 372 y 373 del c\u00f3digo general del proceso\u00bb en el juicio de alimentos que Liliana Adriana Ospina Ballesteros en representaci\u00f3n de su hijo Juan Reyes Ospina interpuso en su contra. <\/p>\n
Del escrito genitor y la prueba obrante en el expediente, se extrae que el Juzgado de Familia de Fusagasug\u00e1 admiti\u00f3 la demanda de la referencia (28 abr. 2021) y, para comprobar la notificaci\u00f3n al convocado, el extremo activo alleg\u00f3 \u00abcertificaci\u00f3n expedida por Servientrega del env\u00edo de la demanda\u00bb, a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica: wilsonrayo2018@gmail.com. <\/p>\n
Luego, el despacho acusado envi\u00f3 mensaje de datos (26 en. 2022) citando a audiencia del art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso, que se llevar\u00eda a cabo el 1\u00ba de febrero de los corrientes. <\/p>\n
A esa diligencia compareci\u00f3 Liliana Adriana con su mandatario, y seg\u00fan se dijo en el libelo, \u00abel demandado sin apoderado y procedi\u00f3 a manifestarle a la se\u00f1ora Juez, que \u00e9l inicialmente no conoc\u00eda el proceso, que el correo de notificaci\u00f3n se le hab\u00eda enviado a un correo viejo que durante varios meses dejo de utilizar, que no ten\u00eda abogado porque s\u00f3lo hasta el d\u00eda anterior se hab\u00eda acercado al despacho para enterarse bien del proceso\u00bb, por lo que pidi\u00f3 la suspensi\u00f3n de la vista p\u00fablica, rogativa que no se atendi\u00f3. <\/p>\n
Sostuvo el gestor, que \u00abdurante la audiencia la se\u00f1ora Juez [manifest\u00f3] que igualmente el despacho el d\u00eda anterior le hab\u00eda enviado al correo del demandado que conten\u00eda el expediente digital para que atendiera la audiencia\u00bb y, debido a su insistencia en los reclamos, \u00abprocedi\u00f3 a leerle apartes de la demanda, de manera que le hizo el traslado de la misma, en forma verbal en la diligencia para que \u00e9l manifestara qu\u00e9 ten\u00eda que decir frente a los hechos de esta y las pretensiones\u00bb; por lo que formul\u00f3 \u00absolicitud de nulidad\u00bb al no encontrarse representado por abogado, ni tener conocimiento de la \u00abdemanda\u00bb, pero la funcionaria \u00abno escuch\u00f3, lo interrump\u00eda y se neg\u00f3 a tramitar el incidente de nulidad aduciendo que continuaba con el tr\u00e1mite adelante\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, con posterioridad, \u00abel despacho decide continuar con el procedimiento, sometiendo al demandado a un interrogatorio de oficio a pesar de que est\u00e9 alegaba que se le diera la oportunidad de tener un abogado que le asistiera y lo asesorara\u00bb, en cuyo trasegar \u00abse presentaron algunas circunstancias que se solicita respetuosamente que los se\u00f1ores magistrados verifiquen y que se establezca si en alguna de ellas se vulneraron los derechos del demandado en su calidad de ciudadano y si la se\u00f1ora Juez obr\u00f3 con serenidad, tranquilidad, imparcialidad y equilibrio durante la diligencia\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que se continu\u00f3 el desarrollo normal de la actuaci\u00f3n, pese a su desconexi\u00f3n por percibir \u00abacoso y presi\u00f3n (\u2026) cuya decisi\u00f3n no valor\u00f3 las pruebas en forma equilibrada, cercen\u00f3 la existencia de algunas manifestaciones hechas por el demandado en el interrogatorio y no las interpreto en su conjunto\u00bb. <\/p>\n
Acus\u00f3 a la autoridad censurada de incurrir en \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb, al obrar \u00abcompletamente al margen del procedimiento\u00bb establecido en la Ley 1654 de 2012, \u00aba pesar de hab\u00e9rsele interpuesto incidente de tr\u00e1mite de nulidad en la notificaci\u00f3n, tr\u00e1mite al que no accedi\u00f3 gestionar y la neg\u00f3 sin escuchar las partes y sin decretar pruebas (\u2026) termin\u00f3 manifest\u00e1ndole en la audiencia que le negaba la nulidad, y en ning\u00fan momento permiti\u00f3 tramitar el incidente\u00bb; adem\u00e1s, \u00abEl demandado no fue escuchado con libertad, no se corri\u00f3 traslado de su fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico en el fondo, no se decretaron pruebas si eran del caso, y se resolvi\u00f3 sin este tr\u00e1mite de ley, simplemente negando la nulidad\u00bb, por lo que, en su opini\u00f3n, \u00abel despacho no obr\u00f3 de manera equilibrada, tranquila y serena, que la se\u00f1ora Juez fue agresiva con \u00e9l, que se siente que fue acosado e intimidado, que se le hicieron manifestaciones contrarias a la ley donde se le inducia al error (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado de Familia de Fusagasug\u00e1 envi\u00f3 el enlace del paginario. <\/p>\n
Liliana Adriana Ospina Ballesteros se opuso al ruego, en tanto \u00abNo se agot\u00f3 el requisito de subsidiariedad puesto que el se\u00f1or Wilmar Reyes Romero pudo presentar una nulidad frente al proceso y el fallo por vulneraci\u00f3n al debido proceso\u00bb, m\u00e1xime cuando est\u00e1 usando \u00abel mecanismo de la acci\u00f3n de tutela\u00bb para evadir su responsabilidad y no \u00abgarantizar las obligaciones que tiene con [su] hijo\u00bb, de quien se debe concebir \u00abprima su inter\u00e9s superior\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de Cundinamarca accedi\u00f3 al socorro, porque \u00abel proceder de la funcionaria judicial accionada configura un grave defecto procedimental\u00bb, por cuanto \u00absin argumentar sustento alguno de un rechazo de plano de la solicitud de nulidad, desconoci\u00f3 que el art\u00edculo 134 del C.G.P. indica que \u201cel juez resolver\u00e1 la solicitud de nulidad previo traslado, decreto y pr\u00e1ctica de las pruebas que fueren necesarias\u201d, y no imparti\u00f3 tr\u00e1mite alguno al pedimento del demandado aduciendo que le hab\u00eda remitido los documentos el d\u00eda anterior a la audiencia\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, apreci\u00f3 \u00abla Sala que como la accionada no observ\u00f3 el tr\u00e1mite que le impon\u00eda la ley procesal para resolver la solicitud de nulidad ni el recurso de reposici\u00f3n formulado contra su determinaci\u00f3n de negar su tr\u00e1mite, viol\u00f3 la garant\u00eda fundamental al debido proceso del ac\u00e1 actor Wilmar Reyes Romero, configurando su actuar un defecto de orden procedimental que autoriza la intervenci\u00f3n del juez de tutela e impone conceder el amparo\u00bb. <\/p>\n
Tras dejar sin efecto el fallo dictado el 1\u00b0 de febrero hoga\u00f1o, mando, que se \u00abd\u00e9 tr\u00e1mite y resuelva el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra su negativa a dar impulso a la solicitud de nulidad procesal por indebida notificaci\u00f3n que formul\u00f3 el demandado, atendiendo para ello lo expuesto en esta decisi\u00f3n, y disponga el traslado de la petici\u00f3n de nulidad, decrete y practique las pruebas a que haya lugar y la resuelva, continuando el tr\u00e1mite del proceso atendiendo las resultas de su decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Apel\u00f3 Liliana Adriana Ospina Ballesteros insistiendo en lo esbozado en su contestaci\u00f3n, esto es, que el promotor \u00abdebi\u00f3 agotar como requisito para la subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela el solicitar la nulidad frente al proceso y el fallo emitido por el Despacho\u00bb, agregando que aqu\u00e9l fue noticiado \u00abde manera oportuna\u00bb de la \u00abdemanda de alimentos\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, en virtud de la \u00abprevalencia del inter\u00e9s superior de menor\u00bb, exigi\u00f3 revocar el veredicto de primera instancia, ya que busca \u00abgarantizar y proteger al menor Juan Reyes Ospina, tal y como lo consagra la jurisprudencia\u00bb, porque Rayo Rojas intenta eludir \u00absu responsabilidad y no garantizar las obligaciones que tiene con [su] hijo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Contrario a lo asegurado por la impugnante, en este asunto se satisfizo el requisito de la \u00absubsidiariedad\u00bb, como quiera que, formulada \u00absolicitud de nulidad\u00bb en la audiencia llevada a cabo el 1\u00ba de febrero de 2022, sin ning\u00fan pronunciamiento de fondo del Juzgado de Familia de Fusagasug\u00e1, quien simplemente la neg\u00f3, Reyes Romero impetr\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, sin que contara con m\u00e1s herramientas procesales para hacer valer frente a tal prove\u00eddo. <\/p>\n
2.- De otro lado, no se desconoce la primac\u00eda de las garant\u00edas del menor Reyes Ospina, pues esta Sala ha desarrollado el concepto de la \u00abprevalencia del inter\u00e9s superior del menor\u00bb, v.gr. en STC3152-2020, STC4058-2020 y STC13164-2021, s\u00f3lo que en virtud de la conculcaci\u00f3n de la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb y principios supracitados de su progenitor, demandado en el proceso de alimentos que ocasion\u00f3 esta queja, debe ponderarse la necesidad del estudio de las \u00abv\u00edas de hecho\u00bb que confluyen en este evento, a afectos de no dilatar la Litis y garantizar la transparencia en la actividad judicial. <\/p>\n
3.- Ab initio, se advierte la viabilidad de la ayuda invocada y, por ende, la ratificaci\u00f3n, con modificaci\u00f3n, de la providencia de primer grado, en la medida que del infolio objetado se constatan \u00abv\u00edas de hecho\u00bb no s\u00f3lo \u00abpor defecto procedimental\u00bb, sino tambi\u00e9n por carencia de motivaci\u00f3n de la determinaci\u00f3n primigeniamente combatida, en la medida que se omiti\u00f3 el tr\u00e1mite legal respectivo de la \u00absolicitud de nulidad\u00bb del censor, lo que puso en crisis los postulados de \u00abdefensa\u00bb, \u00ablegalidad\u00bb y \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb establecidos en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica y conculc\u00f3 el \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
En efecto, se observa que el quejoso, luego de requerir la pr\u00f3rroga de la \u00abaudiencia\u00bb del 1\u00ba de febrero de 2022, solicit\u00f3 la nulidad, al responder la pregunta de la juzgadora de si estaba en capacidad de cancelar la cuota reclamada en la \u00abdemanda de alimentos\u00bb, expres\u00f3: \u00abNo Doctora, pero es que adem\u00e1s quiero solicitar pues una nulidad porque yo no tengo a nadie que me represente (\u2026) yo no ten\u00eda idea de la audiencia, no tengo quien me represente y pues creo que tengo derecho a una defensa, entonces, estoy solicitando la nulidad de la audiencia porque no tengo (\u2026) una notificaci\u00f3n\u00bb (Minutos 11:27 \u2013 12:03 Derivado: 14AudioAudiencia(1).mp4), frente a lo cual, la funcionaria le impidi\u00f3 continuar con la sustentaci\u00f3n de dicha rogativa y le dijo \u00ab\u00bfNo entiende que cuando yo estoy hablando nadie puede hablar?, \u00bfEntendi\u00f3? Eso quiere decir que se requiere un orden y por eso la auxiliar da unas instrucciones, no estoy hablando tampoco con el abogado, estoy hablando con Wilmar, aqu\u00ed no me venga a formar un desorden. No le voy a decretar la nulidad, el proceso contin\u00faa, si usted no quiere conciliar, pues no concilia y yo dicto el fallo, \u00bfentendi\u00f3?\u00bb (R\u00e9cord 12: 04- 12:25 ib.). <\/p>\n
Luego, en la etapa de interrogatorios, Wilmar exigi\u00f3 la \u00absuspensi\u00f3n de la audiencia\u00bb (Mins 36:26 -36:37 misma audiencia) al no estar asesorado por profesional del derecho, y como la juez no accedi\u00f3 a ello, indic\u00f3: \u00abInterpongo recurso de reposici\u00f3n (\u2026) y en subsidio apelaci\u00f3n, ya que no me definieron ni la nulidad, ni la suspensi\u00f3n\u00bb (R\u00e9cord 36:57 -37:20 mismo archivo), y se le resolvi\u00f3: \u00abNo, por eso, no tiene apelaci\u00f3n, por favor no insista, porque no le voy a conceder ninguna apelaci\u00f3n, ni nada. Continuamos el proceso, por favor\u00bb (Mins. 37:30 -37:36 ib.). <\/p>\n
Culminada la declaraci\u00f3n de parte de Reyes Romero, la iudex le indag\u00f3: \u00ab\u00bfNo s\u00e9 si quiera seguir en la audiencia o quiera retirarse?\u00bb (M. 51:59 -52:05 ib.), a lo que el actor contest\u00f3: \u00abMe retiro porque de verdad, desde el principio ped\u00ed una nulidad por indebida notificaci\u00f3n, no me dieron tr\u00e1mite, me vulneraron los derechos\u00bb (M. 52:05 \u2013 52:15 eiusdem.) y la servidora nuevamente lo interpel\u00f3 as\u00ed: \u00abWilmar, nuevamente le vuelvo a decir, dice usted que su esposa es abogada, ella lo sabe, yo ya le negu\u00e9 la nulidad, porque nosotros s\u00ed lo notificamos y usted si estaba enterado de esta audiencia, tanto que compareci\u00f3 a la misma, si ella es abogada, ella ya sabe que en esta clase de procesos, no se requiere abogado, si usted ya quiere contratarlo es diferente\u00bb (R\u00e9cord 52:16- 52: 37 ib.). <\/p>\n
3.1.- El marco normativo de las \u00abnulidades procesales\u00bb, descansa en los art\u00edculos 133 y siguientes de la Ley 1564 de 2012, que regulan, entre otros aspectos, los motivos para decretarlas, la oportunidad de su proposici\u00f3n, y el \u00abtr\u00e1mite\u00bb, previendo el art\u00edculo 134 que \u00ab(\u2026) El juez resolver\u00e1 la solicitud de nulidad previo traslado, decreto y pr\u00e1ctica de las pruebas que fueren necesarias\u00bb. <\/p>\n
3.2.- En el presente asunto, emerge claro que el Juzgado de Familia de Fusagasug\u00e1 cometi\u00f3, prima facie, un \u00abdefecto procedimental\u00bb, pues inaplic\u00f3 dichas reglas para el rito de la \u00abnulidad\u00bb propuesta por Reyes Romero por \u00abindebida notificaci\u00f3n del auto admisorio\u00bb, ya que, dictamin\u00f3 su \u00abnegativa\u00bb (R\u00e9cord 12:04- 12:25 ib.) sin impartir ning\u00fan \u00abtr\u00e1mite\u00bb; esto es, no corri\u00f3 traslado de la misma, ni decret\u00f3 y practic\u00f3 pruebas. <\/p>\n
Si bien el inciso 4\u00ba del canon 135 ib\u00eddem consagra el rechazo de plano de dicho pedimento, ello s\u00f3lo procede \u00abcuando se funde en causal distinta de las determinadas en este cap\u00edtulo o en hechos que pudieron alegarse como excepciones previas, o la que se proponga despu\u00e9s de saneada o por quien carezca de legitimaci\u00f3n\u00bb, situaciones no predicables en este caso, en el que, el motivo invalidante est\u00e1 previsto en el numeral 8 del art\u00edculo 133. <\/p>\n
3.3.- Adicionalmente, la iudex \u00abneg\u00f3 la nulidad por indebida notificaci\u00f3n\u00bb sin explicar las razones para ello; es decir, no manifest\u00f3 el discernimiento que tuvo en cuenta para llegar a esa conclusi\u00f3n. <\/p>\n
N\u00f3tese c\u00f3mo no s\u00f3lo le impidi\u00f3 sustentar la petici\u00f3n, rega\u00f1\u00e1ndolo por hacerlo, sino que dijo \u00abNo le voy a decretar la nulidad, el proceso contin\u00faa\u00bb (R\u00e9cord 12: 18- 12:25 Derivado: 14AudioAudiencia (1).mp4), sin dar a conocer los fundamentos f\u00e1cticos y\/o legales en que respaldaba su decisi\u00f3n, resultando evidente tambi\u00e9n la \u00abinsuficiente sustentaci\u00f3n\u00bb en la que incurri\u00f3. <\/p>\n
Como si lo anterior fuera poco, cuando el precursor interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra esa resoluci\u00f3n, la \u00fanica respuesta que obtuvo fue: \u00abNo, por eso, no tiene apelaci\u00f3n, por favor no insista, porque no le voy a conceder ninguna apelaci\u00f3n, ni nada. Continuamos el proceso, por favor\u00bb (Mins. 37:30 -37:36 ib.). <\/p>\n
Esta Magistratura ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la motivaci\u00f3n de las [providencias judiciales] constituye imperativo que surge del debido proceso, cuya finalidad consiste en brindar el derecho a las partes e intervinientes de asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el juez natural frente al caso objeto de controversia, raz\u00f3n por la cual \u00e9sta debe ser, para el caso concreto, suficiente, es decir, \u2018(\u2026) la funci\u00f3n del juez tiene un rol fundamental, pues no se entiende cumplida con el proferimiento de una decisi\u00f3n que resuelva formalmente, el asunto sometido a su consideraci\u00f3n. [\u2026] \u2018la funci\u00f3n del juez radica en la definici\u00f3n del derecho y uno de los principios en que se inspira reside en el imperativo de que, sin excepciones, sus providencias est\u00e9n clara y completamente motivadas. La obligatoriedad e intangibilidad de las decisiones judiciales proviene de la autoridad que les confiere la Constituci\u00f3n para resolver los casos concretos, con base en la aplicaci\u00f3n de los preceptos, principios y valores plasmados en la propia Carta y en las leyes, y de ninguna manera emanan de la simple voluntad o de la imposici\u00f3n que pretenda hacer el juez de una determinada conducta o abstenci\u00f3n, forzosa para el sujeto pasivo del fallo\u2019 sentencia de 22 de mayo de 2003, Exp. 00526-01\u00bb (STC5650-2017, reiterada en STC1521-2021 y STC13907-2021). <\/p>\n
4.- Por consiguiente, confluye la transgresi\u00f3n al debido proceso del accionante, por lo que se convalidar\u00e1 el fallo del a quo, modific\u00e1ndolo para disponer que el juzgado reprochado, tras invalidar el veredicto de 1\u00ba de febrero de 2022, adelante el \u00abtr\u00e1mite\u00bb legal respectivo a la \u00absolicitud de nulidad\u00bb comentada. Lo anterior, no cobija lo atinente al \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb, toda vez que frente a la nueva decisi\u00f3n que se adopte, el tutelante contar\u00e1 con los medios impugnativos correspondientes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, MODIFICA la sentencia de 17 de marzo de 2022 expedida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, para en su lugar, DEJAR SIN VALOR el veredicto emitido en audiencia p\u00fablica de 1\u00ba de febrero de 2022 por el Juzgado de Familia de Fusagasug\u00e1 – Cundinamarca en el proceso de alimentos n\u00ba 2021-00047-00 y, ORDENAR que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contado a partir del enteramiento de este fallo, imparta el tr\u00e1mite legal respectivo a la \u00absolicitud de nulidad\u00bb formulada por Wilmar Reyes Romero de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 133 a 135 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4734-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4734-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00072-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62895","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62895\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}