STC4740-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4740-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00036-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de marzo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que instaur\u00f3 Mario Alberto Restrepo Zapata contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Quinch\u00eda, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes vinculados a la acci\u00f3n popular con radicado No\u00b0 66594-31-89-001-2021-00176-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor pidi\u00f3 dejar sin efecto el interrogatorio de parte que decret\u00f3 de oficio el juzgado (27 ene. 2022) e inst\u00f3 a que la procuradur\u00eda y la defensor\u00eda regional de Risaralda explicaran su inactividad en el tr\u00e1mite. En sustento, se\u00f1al\u00f3 que promovi\u00f3 la acci\u00f3n aludida donde en audiencia de pacto de cumplimiento el juzgado decret\u00f3 la prueba que, a su juicio, no procede en las acciones populares y m\u00e1s cuando la amenaza reclamada se demostr\u00f3. Aunado a lo anterior, extra\u00f1\u00f3 la falta de objeci\u00f3n de las entidades contra el prove\u00eddo que, a su parecer, era improcedente de recursos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Defensor\u00eda solicit\u00f3 que se desvincule por falta de legitimaci\u00f3n por pasiva. El estrado se limit\u00f3 a enviar el expediente digital objeto de estudio, y en \u00e9l se da cuenta de que el juez desisti\u00f3 de la prueba en comento porque el accionante no compareci\u00f3 a rendir su interrogatorio (18 feb. 2022). Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El tribunal neg\u00f3 el amparo por falta de subsidiariedad, en raz\u00f3n a que el actor se abstuvo de interponer reposici\u00f3n contra el auto atacado, que en su consideraci\u00f3n era procedente1. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3 el fallo conforme a los lineamientos que dispuso en el libelo inicial e implor\u00f3 tener en cuenta lo regulado por el c\u00f3digo procedimental relativo al decreto oficioso de pruebas. Por otra parte, Augusto Becerra apel\u00f3 sin motivaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES. <\/p>\n
Circunscrita la Sala a las s\u00faplicas del accionante, y con base en los medios aportados al expediente, se advierte que la providencia atacada se confirmar\u00e1, pero por carencia actual de objeto. <\/p>\n
Lo anterior, porque la circunstancia criticada por el gestor, esto es, que se haya decretado de oficio el interrogatorio de \u00e9l (27 ene. 2022), ha sido superada. Ciertamente, en el curso de este tr\u00e1mite, llegado el d\u00eda para realizar la pr\u00e1ctica de pruebas por el juzgado (18 feb. 2022), este desisti\u00f3 del interrogatorio aludido, por lo que ya no existe ninguna determinaci\u00f3n al respecto que deba ser objeto de control, comoquiera que el pronunciamiento reprochado dej\u00f3 de provocar efectos. <\/p>\n
Con esa perspectiva, surge palmaria la improcedencia de este auxilio, comoquiera que dicha situaci\u00f3n por s\u00ed misma configura la \u00abcarencia actual de objeto\u00bb, pues resulta evidente que ninguna relevancia tiene ahora el asunto puesto en conocimiento de la justicia constitucional dado que el auto en revisi\u00f3n se dej\u00f3 sin efecto, lo que, ciertamente, supera la situaci\u00f3n que fue motivo de este resguardo. <\/p>\n
La jurisprudencia ha sido constante en <\/p>\n
(\u2026) destacar que una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron el resguardo implorado, el mismo \u00abdebe fracasar, [pues] ning\u00fan sentido tiene que (\u2026) se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales (CSJ STC 13931-2021) <\/p>\n
Por otro lado, con base en las peticiones dirigidas a las autoridades para que brinden informe sobre su inactivo acompa\u00f1amiento dentro del presente tr\u00e1mite, es de se\u00f1alar que se constata del expediente que ninguna petici\u00f3n se ha realizado en ese sentido a las entidades convocadas, por lo tanto, no es posible debatir e incursionar en este \u00e1mbito constitucional cuestiones que no han sido puestas de presente con anterioridad. <\/p>\n
Sobre ello se ha indicado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC12894-2021). <\/p>\n
Conforme a lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, aunque por estas espec\u00edficas razones. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase la misiva a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art. 36, Ley 472 de 1998. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4740-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4740-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00036-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62898","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62898"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62898\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}