STC4741-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4741-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b011001-02-04-000-2022-00239-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de febrero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Carlos Ruber Mora Mora instaur\u00f3 en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, extensiva a los Juzgados Promiscuo del Circuito de Bol\u00edvar, Sexto Penal del Circuito de Popay\u00e1n y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00004. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso, garant\u00edas judiciales, igualdad y recta impartici\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara revocar \u00abla decisi\u00f3n emitida el 03 de diciembre de 2021 por la Sala Segunda de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n (N) que declar\u00f3 infundado el impedimento presentado por el Juez Promiscuo del Circuito de Bol\u00edvar (Cauca) al interior del proceso penal No. 190016000724201700004 (\u2026)\u00bb y, en consecuencia, se expidiera otra acorde \u00aba derecho que se revista de validez jur\u00eddica y que vele por un juez natural que resuelva imparcialmente las peticiones que se hayan de presentar en el proceso penal No. 190016000724201700004\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el 6 de marzo de 2019 la Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 de los delitos de \u00ab(i) concierto para delinquir; (ii) da\u00f1o a los recursos naturales (con su agravante especial): (iii) contaminaci\u00f3n ambiental por explotaci\u00f3n de yacimiento minero de hidrocarburos; (iv) explotaci\u00f3n il\u00edcita de yacimiento minero y otros materiales; (v) inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos; (vi) contrato sin cumplimiento de los requisitos legales; (vii) falso testimonio; (viii) fraude procesal; (ix) prevaricato por omisi\u00f3n\u00bb (rad. 2017-0004). <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Bol\u00edvar asumi\u00f3 el conocimiento del proceso y surti\u00f3 la diligencia de \u00abformulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u00bb (rad. 2019-00042). <\/p>\n
Precis\u00f3 que luego, su abogado avizor\u00f3 que el punible de falso testimonio que se le atribu\u00eda ten\u00eda fundamento en el informe de investigaci\u00f3n de campo FPJ-11 de 10 de julio de 2018, donde \u00abNO confes\u00f3 las conductas punibles por las que era investigado en calidad de indiciado\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, ante la transgresi\u00f3n del derecho a la \u00abno autoincriminaci\u00f3n\u00bb solicit\u00f3 la nulidad y en audiencia preparatoria pidi\u00f3 un espacio para sustentar; sin embargo, el despacho neg\u00f3 la s\u00faplica y suspendi\u00f3 la vista p\u00fablica, motivo que origin\u00f3 un resguardo dirimido a su favor. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el 30 de noviembre de 2020 \u00absustent\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad\u00bb y aport\u00f3 pruebas, pero el juzgador resolvi\u00f3 \u00abno conceder la nulidad deprecada por esta defensa en el entendido que: el suscrito posee otra etapa probatoria para alegar la inviabilidad de las declaraciones, tales como la audiencia preparatoria en tanto a la exclusi\u00f3n de elementos de prueba por ilicitud o ilegalidad\u00bb, pese a que manifest\u00f3 haber estudiado alrededor de 400 folios. <\/p>\n
Sostuvo que, por esa actuaci\u00f3n, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Bol\u00edvar se declar\u00f3 impedido para seguir conociendo de la causa, ya que estim\u00f3 estar incurso en la causal 6 del Art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, empero, el Sexto Penal del Circuito de Popay\u00e1n no lo acept\u00f3 debido a que el remitente \u00absolo tuvo en cuenta unos folios que son m\u00ednimos frente al extenso legajo. Adem\u00e1s, los estim\u00f3 para desatar la rescisi\u00f3n clamada y no frente a la responsabilidad penal de los acusados. No se hizo un estudio de fondo\u00bb (18 nov 2021), determinaci\u00f3n que el Tribunal Superior de esa ciudad reiter\u00f3 (3 dic.). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00ab(\u2026) el juez ya posee una decisi\u00f3n previa, clara y contundente respecto a la exclusi\u00f3n de la prueba \u201cdeclaraci\u00f3n jurada\u201d por \u201cilicitud o ilegalidad\u201d. Ello implica su parcialidad en las posteriores etapas que se surtir\u00e1n en la audiencia preparatoria\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Popay\u00e1n defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El Juzgado Sexto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa sede arguy\u00f3 que \u00abel se\u00f1or juez de Bol\u00edvar sustent\u00f3 su impedimento en la causal 6 del art\u00edculo 56 del C.P., siendo entonces (\u2026) infundada su manifestaci\u00f3n, no se observa que al conocer y resolver la nulidad solicitada por algunos tocados se hubiese afectado esa imparcialidad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El Promiscuo del Circuito de Bol\u00edvar narr\u00f3 las actuaciones surtidas. <\/p>\n
La Procuradora 155 Judicial II Penal suplic\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
Jerson Fern\u00e1ndez Serna dijo coadyuvar el requerimiento de amparo con las mismas alegaciones del escrito genitor. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal deneg\u00f3 el ruego porque \u00abla decisi\u00f3n judicial ac\u00e1 cuestionada es razonable y (\u2026), adicionalmente, el proceso penal donde fue proferida se encuentra en curso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 el precursor con las mismas inconformidades inaugurales, agregando que \u00abambos jueces esperaban que las aseveraciones ling\u00fc\u00edsticas en la franja de la declaratoria del impedimento sean claras respecto de c\u00f3mo el juez de conocimiento hab\u00eda perdido imparcialidad en el caso. En su lugar, manifestaron que el juez solo se dedic\u00f3 a mencionar de qu\u00e9 manera el conocimiento de esos 400 folios y las actuaciones antes narradas eran motivos suficientes para la procedencia del impedimento. Si \u00fanicamente cerramos el an\u00e1lisis de procedibilidad del impedimento en la franja propiamente dicha, as\u00ed se\u00f1alada por el juez de conocimiento, diremos igualmente que no existen argumentos suficientes para aceptar su retiro del caso. Pero, la intervenci\u00f3n del juez en el incidente de nulidad duro mucho m\u00e1s que eso. En su tr\u00e1mite present\u00f3 los elementos analizados, desarroll\u00f3 ciertos contenidos de algunos informes y tom\u00f3 postura sobre algunas peticiones de la bancada de la defensa. De hecho, neg\u00f3 la deprecada nulidad en cuanto consider\u00f3 que uno de los elementos presentados por la fiscal\u00eda es violatorio de los derechos fundamentales al cual le es aplicable la sanci\u00f3n de exclusi\u00f3n por ilicitud o ilegalidad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El accionante enfila su descontento contra el interlocutorio n\u00b0 283 de 3 de diciembre de 2021 expedido por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, en el que declar\u00f3 infundado \u00abel impedimento manifestado por el (\u2026) Juez Promiscuo del Circuito con funciones de conocimiento de Bol\u00edvar, Cauca (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, tal prove\u00eddo no luce antojadizo, ni caprichoso; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para el efecto, inicialmente ense\u00f1\u00f3 que en aras de salvaguardar la garant\u00eda de \u00abimparcialidad\u00bb se establecieron unas razones que permiten al juez separarse del asunto cuando aprecie estar en incurso en alguna de ellas y el caso sub examine se sustent\u00f3, en <\/p>\n
\u00abla situaci\u00f3n prevista por el numeral 6 del art\u00edculo 56 del C.P.P., que a su tenor expresan: \u201cART\u00cdCULO 56. CAUSALES DE IMPEDIMENTO. Son causales de impedimento: (\u2026) 6. Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consaguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u201d\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, trajo a colaci\u00f3n su propio precedente, seg\u00fan el cual: <\/p>\n
\u201cEn trat\u00e1ndose de impedimento, es necesario que en cada caso particular y concreto los funcionarios judiciales \u2013jueces y magistrados- expliquen cu\u00e1les son las razones por las cuales su imparcialidad, su ecuanimidad, su independencia o su equilibro podr\u00edan afectarse frente a cada uno de los implicados, por el hecho de haber participado ya en el proceso. El g\u00e9nero de argumentaci\u00f3n que se exige, incluye especificar las circunstancias o condiciones en que se produjo la participaci\u00f3n del funcionario judicial en el proceso original o en alguno de los procesos derivados por la ruptura de la unidad procesal; y si la actividad del Juez \u2013individual o colegiado- se extendi\u00f3 ya a la valoraci\u00f3n de elementos probatorios o de informaci\u00f3n susceptible de convertirse en prueba, se precisa indicar c\u00f3mo y de qu\u00e9 manera las apreciaciones anteriores inciden en el \u00e1nimo del juzgador al conocer el asunto en ocasiones posteriores, frente a cada uno de los implicados o situaciones concretas por resolver. (CSJ AP, 13 Jun 2007, Rad. 27497)\u00bb AP3682-2015. <\/p>\n
En lo concerniente a la excusa del Juez Promiscuo del Circuito de Bol\u00edvar apoyada en que en el tr\u00e1mite incidental de \u00abnulidad\u00bb tuvo acceso y conoci\u00f3 \u00abun c\u00famulo de actos de investigaci\u00f3n (m\u00e1s de 400 folios) y EMP, los cuales valor\u00f3, por ende, est\u00e1 en tela de juicio su independencia e imparcialidad\u00bb, advirti\u00f3: <\/p>\n
\u00abrevisados estos planteamientos, se percibe que el interesado pretermite revelar de manera espec\u00edfica y concreta por qu\u00e9 su juicio perdi\u00f3 ecuanimidad. Habla de haber estimado una serie de actos de investigaci\u00f3n y elementos suasorios, pero no se\u00f1ala c\u00f3mo esa gesti\u00f3n propia de sus funciones perturb\u00f3 su rectitud. Para efectos del impedimento invocado, esto es, donde se alega participaci\u00f3n dentro del proceso, no bastaba precisar que se estimaron EMP, sino que, conjuntamente, surg\u00eda primordial comunicar la manera concreta c\u00f3mo esas valoraciones le afectaron su \u00e1nimo. Aqu\u00ed, el titular del juzgado, solo indica que realiz\u00f3 un ejercicio de estimaci\u00f3n de algunos medios de convicci\u00f3n, pero, nada aporta sobre si con base en esa actuaci\u00f3n jurisdiccional, adopt\u00f3 alg\u00fan criterio o tom\u00f3 particular posici\u00f3n sobre el caso\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que era necesario que el funcionario detallara y \u00abprecisara\u00bb la manera c\u00f3mo <\/p>\n
\u00absu rectitud e imparcialidad se vio comprometida, pues no es suficiente hacer planteamientos abstractos para ser separado del asunto. Al ser el \u00e1nimo del administrador de justicia algo intr\u00ednseco, era cardinal que \u00e9l, ante el mundo exterior, evidenciara c\u00f3mo qued\u00f3 su actitud luego de observar los elementos cognitivos, pues, este Tribunal no puede especular al respecto, ni imaginar o conjeturar el estado de su psiquis\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3, que: <\/p>\n
\u00abSi el operador jur\u00eddico razona que su imparcialidad est\u00e1 inquieta, deb\u00eda justificar, explicar y detallar qu\u00e9 lo hizo llegar a ese estado y c\u00f3mo tal posici\u00f3n lo liga indefinidamente. Sin embargo, ello no aconteci\u00f3, puesto que, se contrae el titular del juzgado a alegar un impedimento por haber negado una nulidad y despliega unas elucidaciones gen\u00e9ricas, dejando hu\u00e9rfana su argumentaci\u00f3n, al no se\u00f1alar espec\u00edficamente porqu\u00e9 y c\u00f3mo su rectitud se perturb\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Motivos que tuvo como suficientes para despachar por injustificado el \u00abimpedimento\u00bb, puesto que \u00abLa causal invocada no es objetiva, y, en todo caso, quien pretenda desprenderse del tr\u00e1mite que por el ministerio de la ley le corresponde asumir, debe explicar suficientemente los motivos que trastornaron su imparcialidad. Pretende el administrador de justicia, que la Magistratura infiera o suponga la manera en qu\u00e9 su imparcialidad se desquici\u00f3\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Colegiatura avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo pretende el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir las reflexiones de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4741-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC4741-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b011001-02-04-000-2022-00239-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de febrero de 2022 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62899","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62899","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62899"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62899\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}