STC4742-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4742-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00058-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n formulada por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social – UGPP contra el fallo de 8 de marzo de 2022 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Odair Iv\u00e1n Laverde Cort\u00e1zar en calidad de guardador provisional de Joaqu\u00edn Enrique Laverde Cort\u00e1zar frente a la recurrente, con vinculaci\u00f3n del Fondo de Pensiones P\u00fablicas del Nivel Nacional \u2013 Fopep y las partes e intervinientes el proceso especial de adjudicaci\u00f3n de apoyos Rad. 2021-00140-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor pidi\u00f3 se ordene a la \u2013 UGPP- cancele \u00abi) todas las mesadas pensionales atrasadas a favor de Joaqu\u00edn Enrique Laverde Cort\u00e1zar (\u2026) correspondiente a los meses de julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2021 y mesada (13), mes de enero y febrero del 2022 deduciendo los ($3.400.000) (\u2026); ii) a la UGGP conteste el derecho de petici\u00f3n (\u2026) del 9 de febrero de 2022 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que su hermano fue declarado interdicto por el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Familia de Honda y ratificado por el Tribunal (5 may. 2009), en el que se design\u00f3 como curadora definitiva a Ruth Cort\u00e1zar de Laverde. Narr\u00f3 que los ingresos proced\u00edan de las pensiones de sus padres, pero que su progenitora falleci\u00f3 el 24 de junio de 2021, por lo que se qued\u00f3 sin curador y administrador de bienes y el promotor es su \u00fanico familiar. Agreg\u00f3 que promovi\u00f3 el proceso de adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos para su hermano el cual fue admitido por el Juzgado de Familia de Honda y en \u00e9l lo designaron guardador provisional (16 dic. 2021), adem\u00e1s se dispuso oficiar al FOPEP para que pusiera a disposici\u00f3n del juzgado el valor de las mesadas suspendidas desde el mes de junio de 2021, sin embargo, la UGPP consign\u00f3 el valor de 2 mesadas sin justificar la retenci\u00f3n del resto, raz\u00f3n por la que dirigi\u00f3 derecho de petici\u00f3n (9 feb. 2022). <\/p>\n
2. El estrado de Honda hizo el recuento de lo all\u00ed rituado en la demanda de adjudicaci\u00f3n de apoyo a favor de Joaqu\u00edn Enrique Laverde Cort\u00e1zar, inform\u00f3 que desconoc\u00eda si las mensualidades fueron canceladas o no, ya que Bancolombia no le hab\u00eda dado respuesta. La UGPP relat\u00f3 que el 10 de febrero el accionante solicit\u00f3 el pago de las mesadas de los meses julio a diciembre de 2021 y la mesada trece, al que le dio respuesta el 17 de febrero siguiente donde le inform\u00f3 que \u00abfueron reportadas a favor del beneficiario\u00bb y anex\u00f3 \u00abel hist\u00f3rico de pagos emitidos por el Consorcio FOPEP\u00bb, entidad encargada de los pagos (art. 130 Ley 100 de 1993). El FOPEP comunic\u00f3 que revisado el hist\u00f3rico de pagos se encuentra incluido Joaqu\u00edn Enrique Laverde Cort\u00e1zar desde el mes de febrero de 2017 y que siempre fueron puestos a disposici\u00f3n por ventanilla, pero que a partir del mes de septiembre de 2017 comenzaron a ser consignados en Bancolombia, lo que se mantuvo hasta noviembre de 2021 cuando el Juzgado Promiscuo de Familia de Honda dispuso que los dineros fueran puestos a disposici\u00f3n de ese despacho, orden que se halla vigente. <\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 el amparo relacionado con el pago de las mesadas pensionales y lo concedi\u00f3 en lo relacionado con el derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
4. La destinataria de la orden constitucional UGPP recurri\u00f3, para que se declare el hecho superado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte a los motivos de disentimiento, bien pronto emerge que el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, porque en el transcurso de este tr\u00e1mite la UGPP convocada dio contestaci\u00f3n a la solicitud, seg\u00fan da cuenta la gu\u00eda de entrega firmada por el promotor el 3 de marzo pasado, por lo que resulta di\u00e1fano que los motivos que llevaron a la iniciaci\u00f3n de este resguardo cesaron y de este modo, resulta palmario el fracaso del amparo en la medida que uno de los aspectos que movi\u00f3 al gestor a entablar este ruego ya no tiene raz\u00f3n de ser porque desapareci\u00f3 la \u00abfalta de respuesta\u00bb en que finc\u00f3 sus anhelos. <\/p>\n
Se sigue, entonces, que por la carencia actual del objeto se hace inane cualquier elucubraci\u00f3n respecto del contorno factual esgrimido por Od\u00edn Iv\u00e1n Laverde Cort\u00e1zar, lo que conduce a la revocatoria de la resoluci\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve: REVOCAR el fallo de fecha, naturaleza y procedencia conocidas, para en su lugar, denegar el amparo por carencia actual de objeto. <\/p>\n
Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4742-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4742-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00058-01 (Aprobado en Sala de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n formulada por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62900","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62900","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62900"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62900\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62900"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62900"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62900"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}