STC4746-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC4746-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-22-14-000-2022-00047-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de marzo de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la tutela que Juan David Lopera Mac\u00edas instaur\u00f3 en contra del Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a Scotiabank Colpatria S.A., Carlos Andr\u00e9s Lopera Mac\u00edas y Jos\u00e9 Fredy Serrato. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad y vivienda digna\u00bb para que se ordenara revocar el \u00abAUTO APROBATORIO DEL REMATE (\u2026) como todas aquellas providencias posteriores que se han proferido por dicho despacho judicial con posterioridad y, en su defecto, se ordene fijar nueva fecha de remate del inmueble\u00bb. <\/p>\n
En sustento afirm\u00f3 que el estrado acusado en el juicio ejecutivo que Scotiabank Colpatria S.A. promovi\u00f3 en su contra y de hermano Carlos Andr\u00e9s (rad. 2019-00014), el 9 de junio de 2021 fij\u00f3 fecha para el remate de la garant\u00eda hipotecaria indicando erradamente su nombre y n\u00famero de identificaci\u00f3n, falencias reiteradas en el aviso. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 27 de julio del mismo a\u00f1o se llev\u00f3 a cabo la diligencia a la que s\u00f3lo se present\u00f3 un postor y, el d\u00eda 29 siguiente, ante los yerros cometidos solicit\u00f3 control de legalidad para que no se aprobara la subasta y se volviera a agendar; empero, el despacho cuestionado aprob\u00f3 la venta p\u00fablica (11 nov.) al estimar que no hab\u00eda lugar al \u00abcontrol de legalidad\u00bb y corrigi\u00f3 los yerros. Recurri\u00f3 en reposici\u00f3n; sin embargo, la determinaci\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume y el juzgado aprovech\u00f3 la oportunidad para enmendar los dem\u00e1s desatinos. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que las decisiones emitidas en el proceso \u00abhan sido contrarias a ley, ya que da una errada interpretaci\u00f3n a las normas y corrige en forma inadecuada e ilegal los errores que en su despacho se han cometido dentro del proceso ejecutivo que he mencionado, caus\u00e1ndome unos DA\u00d1OS (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva aport\u00f3 link de acceso al expediente, relat\u00f3 las actuaciones por all\u00ed surtidas y defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
Carlos Andr\u00e9s Lopera Mac\u00edas sostuvo que \u00ablos errores judiciales que se han venido presentando no son de poca monta, son errores que han desinformado a nosotros como parte y a terceros. Al no corregirse esos errores, y por ende dejarse que cumpla efectos las providencias que los contienen se est\u00e1 vulnerando nuestro patrimonio econ\u00f3mico (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Jos\u00e9 Fredy Serrato se opuso al resguardo, destacando que, \u00absi bien es cierto se present\u00f3 un error formal a la hora de digitalizar el nombre, dicho error fue corregido o subsanado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Neiva declar\u00f3 improcedente el ruego por no cumplirse el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
Impugnaron el actor y Carlos Andr\u00e9s Lopera Mac\u00edas con los mismos argumentos inaugurales, resaltando que \u00abLas irregularidades como el cambio de nombre y el n\u00famero de identificaci\u00f3n no solo se presentaron en el AVISO DE REMATE, sino en providencias judiciales posteriores, como la del 11 de noviembre de 2021 donde resuelve aprobar el remate, manteniendo el error en la identificaci\u00f3n de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda y frente a los cuales se le hizo el mismo requerimiento al juez de conocimiento. Error de tanta incidencia, como identificar a uno de los suscritos con un documento que no corresponde, lo cual no puede simplemente dejar pasar por alto, ya que hom\u00f3nimos puede haber muchos, pero el documento de identificaci\u00f3n es \u00fanico para cada una de las personas que habitan este planeta. (\u2026). Es claro para nosotros que el \u201cControl de Legalidad\u201d tiene el prop\u00f3sito de permitir al juez subsanar cualquier irregularidad que el proceso haya podido tener, pero el juez accionado no lo hizo en la debida forma, por el contrario, sigui\u00f3 cometiendo errores, como es corregir una de las falencias del aviso de remate y de autos posteriores manteniendo los errores en la identificaci\u00f3n de la parte mediante providencias que no las pod\u00edan conocer terceros al proceso ejecutivo, para el caso particular, las personas a las que se les inform\u00f3 un remate, pero con partes diferentes (demandado diferente). T\u00e9ngase en cuenta que cuando se va a participar en un remate, no solo importa el predio que se va a rematar, sino que tambi\u00e9n es importante informaci\u00f3n precisa del proceso, lo cual no se present\u00f3 en nuestro caso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye regla invariable la inviabilidad de este instrumento residual para disentir o revisar las resoluciones de los jueces, sendero especial que tan s\u00f3lo se abre paso cuando quien est\u00e1 llamado a dispensar justicia socava o pone en riesgo las garant\u00edas superiores de los litigantes, es decir, frente a un obrar a todas luces arbitrario, grosero o ajeno a la ley, dado que no cualquier animadversi\u00f3n tiene la virtualidad de quebrantar la autonom\u00eda que el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les asigna. <\/p>\n
2.- Descendiendo al caso concreto, se observa que el accionante enfila sus inconformidades contra los interlocutorios emitidos por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva, el 11 de noviembre de 2021 en el que corrigi\u00f3 el apellido de uno de los demandados y aprob\u00f3 el \u00abremate y la adjudicaci\u00f3n (\u2026)\u00bb, y el 9 de febrero de 2022 que convalid\u00f3 el anterior. <\/p>\n
No obstante, tales pronunciamientos no lucen antojadizos, ni caprichosos; por el contrario, obedecen, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para el efecto, en el prove\u00eddo que \u00abaprob\u00f3 el remate y adjudicaci\u00f3n\u00bb (11 nov. 2021), esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00abRevisado el expediente se observa que el remate se anunci\u00f3 al p\u00fablico en la forma se\u00f1alada por el art\u00edculo 450 del C.G. del P., la diligencia de remate se realiz\u00f3 conforme lo reglado por el art\u00edculo 452 del C\u00f3digo General del Proceso (en adelante C.G.P.); por presentar postura admisible y oportuna, que supero la base para poder licitar, el bien fue adjudicado al se\u00f1or JOSE FREDY SERRATO, identificado con Cedula de Ciudadan\u00eda No. 12.271.018 expedida en La Plata (Huila); el aval\u00fao del bien fue de $447\u2019920.000, el valor base de licitaci\u00f3n fue $313\u2019544.000; el 27 de julio de 2021, fecha del remate el oferente consigno $180\u2019000.000, y oferto en primera medida $313700.000, siendo la mejor postura\u00bb. <\/p>\n
Luego, en lo que respecta al pedimento de \u00abcontrol de legalidad\u00bb por haberse indicado como apellido del ejecutado L\u00f3pez siendo lo correcto Lopera, manifest\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn el presente caso, se ha cometido error mecanogr\u00e1fico al se\u00f1alar a uno de los demandados con los apellidos LOPEZ MACIAS, se tendr\u00e1 en cuenta para todos sus efectos que el nombre correcto del demandado es JUAN DAVID LOPERA MACIAS, que a todas luces se ha entendido que es uno de los propietarios del bien adjudicado en remate. Se advierte que se encuentra saneada cualquier irregularidad que pueda afectar la validez del remate por no ser alegadas antes de la adjudicaci\u00f3n que ocurri\u00f3 en la misma diligencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 453, y 454 del C.G.P.; y de conformidad a lo dispuesto en el art\u00edculo 455 ib\u00eddem, se aprobara el remate efectuado el 27 de julio de 2021; se precisa que dicha diligencia se desarroll\u00f3 en las instalaciones del Despacho de manera personal, la cual fue publica, oral y conforme al art\u00edculo 452 del C.G.P y el decreto 806 de 2020, por lo que se extendi\u00f3 un acta escrita en la que se plasm\u00f3 lo requerido por la ley\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el 9 de febrero de 2022 al resolver el recurso de reposici\u00f3n, reiter\u00f3 su postura, adicionando que: <\/p>\n
\u00abEn el presente asunto como ya se expuso, se llev\u00f3 a cabo la diligencia de remate el 27 de julio de 2021 en el cual se adjudic\u00f3 el bien objeto de remate al postor, en diligencia no se encontr\u00f3 solicitud por resolver que invocara irregularidades procesales o nulidad que pudiera invalidar lo actuado, m\u00e1xime si en el auto mediante el cual se fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la diligencia de remate fue el 9 de junio de 2021\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, <\/p>\n
\u00abEn efecto, el auto que fijo fecha para llevar a cabo la diligencia de remate al identificar las partes procesales en su encabezado se indic\u00f3 err\u00f3neamente el apellido del demandado; sin embargo, ese error fue enmendado en el auto que aprob\u00f3 la diligencia de remate; adem\u00e1s nuevamente se resalta que dicha falencia obedece a aspectos formales y no sustanciales dentro del proceso sumando a que en el art\u00edculo 450 C.G.P. que advierte los requisitos para la publicaci\u00f3n del remate, nada dice sobre la indicaci\u00f3n de las partes procesales, pues lo m\u00e1s relevante es la radicaci\u00f3n del expediente y el juzgado que har\u00e1 el remate (Art 450 numeral 4\u00b0 del C.G.P) adem\u00e1s de los otros requisitos all\u00ed ilustrados\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Colegiatura avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo pretenden el sedicente, quienes aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir las reflexiones de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Aunado a lo anterior, observa la Sala que las irregularidades aducidas en este escenario debieron ser puestas en conocimiento del juez cognoscente cuando fij\u00f3 fecha para el remate y\/o en la diligencia misma; no obstante, el impulsor fue incurioso porque dej\u00f3 pasar las oportunidades procesales para ello, ya que no recurri\u00f3 en reposici\u00f3n el auto que program\u00f3 la almoneda (9 jun. 2021) y tampoco asisti\u00f3 a \u00e9sta (27 jul. 2021), desatendiendo la naturaleza residual que caracteriza a este sendero supralegal. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
5.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4746-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC4746-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-22-14-000-2022-00047-02 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de marzo de 2022 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62901","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62901"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62901\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}