STC4749-2022_1<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4749-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00183-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de marzo de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Juan Pablo Guti\u00e9rrez Mendoza le instaur\u00f3 al Juzgado Quinto de Familia y a la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Chapinero, ambos de la misma sede, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor invoc\u00f3 el amparo de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abdefensa\u00bb, para que se dejara \u00absin valor y (sic) efecto la providencia de fecha 21 de diciembre de 2020 proferida por la Comisar\u00eda de Familia de Chapinero y confirmada por el Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1\u00bb y, por tanto, se ordenara emitir \u00abuna nueva decisi\u00f3n en la que haga una valoraci\u00f3n adecuada y concreta de las pruebas\u00bb, en el tr\u00e1mite de la medida de protecci\u00f3n n\u00ba 245 -2020 RUG 796-2020. <\/p>\n
En sustento adujo que la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Chapinero, con ocasi\u00f3n de los hechos de maltrato verbal y psicol\u00f3gico acaecidos el 8 de noviembre de 2020, impuso en su contra y a favor de Donelia Adarme Jaimes \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb consistente en \u00ababstenerse de realizar todo acto de provocaci\u00f3n, agresi\u00f3n, intimidaci\u00f3n, amenaza, agravio, acoso, esc\u00e1ndalo o cualquier otro acto que pudiera causar da\u00f1o f\u00edsico, emocional o psicol\u00f3gico\u00bb y le prohibi\u00f3 \u00ab\u2018protagonizar esc\u00e1ndalos, persecuciones, hostigamientos o hechos que perturben la paz o tranquilidad de su esposa en cualquier lugar en el que se encuentre\u00bb (Resoluci\u00f3n 21 dic.); determinaci\u00f3n que ratific\u00f3 el Juzgado Quinto de Familia de esta capital (2 feb. 2022). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, las autoridades accionadas incurrieron en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb toda vez que hicieron una errada apreciaci\u00f3n de las pruebas practicadas, pues dieron por sentado sin estarlo afirmaciones de la v\u00edctima relacionadas con que desde hace \u00ab16 a\u00f1os\u00bb es objeto de un sinn\u00famero de agresiones; no obstante, jam\u00e1s la ha atacado ni f\u00edsica ni ps\u00edquicamente y la verdad es que fue ella quien le caus\u00f3 \u00ablesiones\u00bb al impedirle el uso de su computador personal. <\/p>\n
Adem\u00e1s, tuvieron en cuenta la evaluaci\u00f3n de \u00abMedicina Legal\u00bb sobre los factores de riesgo del victimario, seg\u00fan la cual consume alcohol, porta armas blancas y trata con violencia a su pareja, cuando lo cierto es que no es ebrio, no usa \u00abnavajas\u00bb y tampoco ha lastimado a su consorte, tal y como lo atestigu\u00f3 su menor hijo com\u00fan. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que esos hallazgos conllevaron a que lo sancionaran por pendenciero, sin serlo; despu\u00e9s de todo, existe un sinf\u00edn de actuaciones de similar cariz a la examinada, adelantadas por su mujer, cuyo resultado, en su mayor\u00eda fueron desfavorables a sus intereses. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1 y la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Chapinero se opusieron al auxilio; el primero, por improcedente, porque el promotor \u00abtiene a su disposici\u00f3n otros mecanismos de defensa judicial con los que bien puede garantizar el ejercicio y goce de los derechos que, en su sentir, le han sido vulnerados por las presuntas irregularidades en que ha incurrido\u00bb y, tambi\u00e9n, porque \u00abnunca acredit\u00f3 encontrarse en una situaci\u00f3n de tal gravedad que haga urgente y necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
La segunda, en raz\u00f3n de que se acopiaron evidencias suficientes para concluir que Donelia Adarme Jaimes fue \u00abv\u00edctima de violencia f\u00edsica, verbal y psicol\u00f3gica por parte del se\u00f1or JUAN PABLO GUTIERREZ\u00bb, de ah\u00ed que se adoptara el correctivo necesario tendiente a conjurar el ultraje descrito, a la luz de lo contemplado en la \u00abLey 294 de 1996, modificada por la Ley 575 de 2000\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que: (i) Los prove\u00eddos censurados est\u00e1n acordes con la \u00abnormatividad que regula la materia, y en especial del material suasorio que sobre el particular trajo la parte demandante\u00bb, de donde se advirti\u00f3 la presencia de ofensas \u00abf\u00edsicas y verbales\u00bb ejecutadas por Juan Pablo Guti\u00e9rrez en detrimento de su c\u00f3nyuge, lo que sirvi\u00f3 de fundamento \u00abpara impartir la orden de protecci\u00f3n y tomar medidas urgentes en aras de proteger su vida e integridad\u00bb; y, (ii) El quejoso se mantuvo silente \u00absobre todas y cada una de las pruebas aportadas en su contra\u00bb, puesto que no dijo nada en las distintas etapas de las diligencias confutadas. <\/p>\n
4.- Juan Pablo Guti\u00e9rrez Mendoza replic\u00f3 con los mismos argumentos del escrito genitor, en particular, porque se omitieron los \u00abdetalles\u00bb del testimonio de su descendiente, la veracidad de lo narrado por Adarme Jaimes en el conflicto debatido y el an\u00e1lisis del \u00abinforme pericial de Medicina Legal\u00bb que descart\u00f3 contusiones \u00abexternas\u00bb en el cuerpo de la ofendida, en contrav\u00eda de lo aseverado por el a quo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Se anticipa que el resguardo no puede salir avante por cuanto, el prop\u00f3sito del suplicante es que se efect\u00fae un nuevo examen de los medios demostrativos que llevaron a los falladores cuestionados a concluir que en el sub-examine era viable custodiar los derechos de Donelia Adarme Jaimes de cara a los malos tratos de su marido. <\/p>\n
Basta con observar, c\u00f3mo abord\u00f3 la discusi\u00f3n el Juzgado de Familia de Bogot\u00e1 en aras de convalidar lo ultimado por la Comisar\u00eda demandada, para darse cuenta que en la indagaci\u00f3n de los supuestos f\u00e1cticos y la acreditaci\u00f3n de estos se obr\u00f3 de acuerdo a los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia. <\/p>\n
En efecto, hall\u00f3 acreditadas conductas insolentes de Juan Pablo dirigidas a irrumpir en la integridad f\u00edsica y emocional de su compa\u00f1era, a partir del \u00abinforme de valoraci\u00f3n de riesgo emitidos por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses\u00bb, que le sirvi\u00f3 de base para ratificar lo decidido por la \u00abComisar\u00eda\u00bb en referencia a que \u00abDonelia se encontraba \u2018inmersa en una situaci\u00f3n de violencia intrafamiliar\u2019\u00bb, producto de las \u00abagresiones\u00bb padecidas el 8 de noviembre de 2020 durante una fuerte discusi\u00f3n en el seno del hogar. <\/p>\n
Igualmente, estim\u00f3 que las inconformidades del denunciante encaminadas a poner en duda el dictamen en menci\u00f3n, no ten\u00edan eco en sede de alzada, habida cuenta que invoc\u00f3 situaciones acontecidas en \u00e9pocas distintas a la data memorada, cuando el prop\u00f3sito de la actuaci\u00f3n fue la investigaci\u00f3n de los sucesos acaecidos en aquella fecha. <\/p>\n
En lo tocante con la entrevista practicada a su primog\u00e9nito, el juez de la apelaci\u00f3n encontr\u00f3 que <\/p>\n
\u00abel adolescente no s\u00f3lo dio cuenta de las \u2018peleas\u2019 que se vienen suscitando entre sus padres desde que tiene uso de raz\u00f3n [discusiones que, seg\u00fan dijo, giran en torno al dinero, donde cada uno de ellos se \u2018echa en cara\u2019 lo que hace y \u2018terminan todos bravos\u2019], sino que dijo haber estado presente cuando, despu\u00e9s de intentar dividirse infructuosamente \u2018las cosas de la casa\u2019, sus padres iniciaron una discusi\u00f3n en la que \u2018se jalonearon por coger un computador\u2019 que su progenitora pretend\u00eda usar para enviar el inventario de bienes a su correo, adem\u00e1s de decirse palabras insultantes y alzar la voz\u00bb, de ah\u00ed que, \u00abse pudo establecer la veracidad de las agresiones de las que fue v\u00edctima la se\u00f1ora Adarme Jaimes por parte del accionado\u00bb. <\/p>\n
Eso s\u00ed, precis\u00f3 que si bien hubo episodios de belicosidad mutua entre los c\u00f3nyuges, \u00ablo que permite concluir que la accionante tambi\u00e9n incurri\u00f3 en actos de violencia f\u00edsica, verbal y psicol\u00f3gica en contra de su esposo durante esa discusi\u00f3n presentada el 8 de noviembre de 2020\u00bb, lo cierto es que la \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb no pod\u00eda denegarse por ello, tampoco decretarse \u00aba favor de alguien que no la hab\u00eda solicitado\u00bb, lo cual, \u00abno se traduce en negar la existencia de la conducta cometida en su contra o tenerlo como agresor por el hecho de ser hombre, sino que obedece a los l\u00edmites que desde el principio se hab\u00edan establecido respecto de las diligencias y la inminente necesidad de que el accionado formulara su propia solicitud a efectos de acreditar all\u00ed su dicho\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, prescindi\u00f3 de examinar las piezas allegadas por el inculpado destinadas a constatar que \u00abera \u00e9l quien ven\u00eda siendo v\u00edctima de esos actos de violencia por parte de su esposa\u00bb, pues \u00abno estaban orientadas a desvirtuar la conducta endilgada\u00bb o permit\u00edan \u00abrebatir la ocurrencia de esas agresiones f\u00edsicas, verbales y psicol\u00f3gicas denunciadas por la se\u00f1ora Adarme Jaimes\u00bb, el d\u00eda en que sucedieron los hechos investigados. <\/p>\n
2.- En ese orden, no se contempla una irregularidad procesal, ni desv\u00edo en el quehacer judicial, menos arbitrariedad o capricho de los funcionarios que definieron las instancias; por ende, no hay lugar a la intervenci\u00f3n excepcional para invadir \u00f3rbitas propias de los jueces ordinarios con una nueva lectura de los medios suasorios a fin de alterar la situaci\u00f3n planteada en relaci\u00f3n con los atributos que en la litis se discutieron, las cuales estaban concentradas a determinar la viabilidad o no de la \u00abmedida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar\u00bb implorada por Donelia Adarme Jaimes. <\/p>\n
Y aunque esta Sala compartiera o no las disertaciones transcritas, no emerge ning\u00fan defecto capaz de edificar un \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como pretende el sedicente, quien, se repite, aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo \u00abno fue servir de tercera instancia\u00bb con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018, STC2544-2021 y STC1608-2022). <\/p>\n
3.- Ahora, en el \u00abInforme Grupo Valoraci\u00f3n de Riesgo\u00bb rendido por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses en el curso de la lid rebatida, se hicieron unas recomendaciones en funci\u00f3n de la \u00abinterpretaci\u00f3n de los hallazgos\u00bb obtenidos en virtud de los eventos expuestos por la agraviada, en los que se conceptu\u00f3 que \u00ab[c]on relaci\u00f3n a la violencia f\u00edsica hacia la usuaria se ha manifestado a trav\u00e9s de empujones, pu\u00f1os, patadas y estrujones propin\u00e1ndole agresiones en los miembros superiores, los miembros inferiores y la espalda\u00bb, de lo que, sin duda, surgi\u00f3 menester acceder a la amonestaci\u00f3n cuestionada, por lo que, no es ver\u00eddico lo asegurado por el peticionario, en eso de que en dicho peritaje se excluyeron los ultrajes delatados. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hay raz\u00f3n para calificar la \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb como excesiva o desmesurada, como busca el accionante en su impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
4.- Con apoyo en lo discurrido se impone la ratificaci\u00f3n del veredicto de primer grado, porque, en verdad no se advierte la vulneraci\u00f3n alegada o causal de procedencia de tutela arg\u00fcidas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4749-2022_1 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4749-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00183-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62902","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62902","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62902"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62902\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62902"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62902"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62902"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}