STC4751-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4751-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02356-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de noviembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Olga Tulia Estupi\u00f1\u00e1n Caro instaur\u00f3 en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior y el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito, extensiva a la Fiscal\u00eda Cuarenta y Cinco Seccional, todos de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- A trav\u00e9s de apoderado, la promotora suplic\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abposesi\u00f3n\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb e \u00abigualdad\u00bb, a trav\u00e9s de la anulaci\u00f3n de la audiencia de preclusi\u00f3n celebrada en la investigaci\u00f3n n\u00ba 11001600004920130850800 (N.I. 309873), con el fin de que se le permitiera intervenir y ejercer sus derechos como tercera adquirente de buena fe. <\/p>\n
Debido a ello, asever\u00f3, lo demand\u00f3 ante el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que en sentencia de 10 de abril de 2013 orden\u00f3 el cumplimiento de la referida obligaci\u00f3n contractual, materializada el 12 de mayo de 2014, en diligencia presidida por el Juez Octavo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, comisionado para el efecto. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el 21 de junio de 2013, Boh\u00f3rquez Puentes denunci\u00f3 haber sido suplantado en dicha negociaci\u00f3n, sindicando a Juan Hip\u00f3lito Osorio como presunto autor de las conductas punibles de \u00abfalsedad en documento p\u00fablico, fraude procesal, entre otras\u00bb. En el curso de la indagaci\u00f3n adelantada por la Fiscal\u00eda Cuarenta y Cinco Seccional, fue entrevistada (14 mar. 2014), oportunidad en la cual suministr\u00f3 \u00abtodos los datos de ubicaci\u00f3n\u00bb e inform\u00f3 sobre \u00ablas acciones judiciales instauradas (\u2026) en defensa de sus intereses sobre el inmueble adquirido\u00bb. <\/p>\n
Al tener noticia del \u00f3bito del indiciado, prosigui\u00f3, el ente acusador solicit\u00f3 \u00abaudiencia de preclusi\u00f3n\u00bb, que tuvo lugar el 22 de abril de 2019, bajo la direcci\u00f3n del estrado accionado, quien luego de establecer \u00abequivocadamente\u00bb que ella hab\u00eda sido citada al acto procesal, finiquit\u00f3 el sumario, dispuso \u00abla cancelaci\u00f3n de los registros fraudulentos y se abst[uvo] de ordenar la entrega del inmueble por no tener facultades para ello y afectar eventuales derechos de terceros\u00bb, determinaci\u00f3n revocada por el ad quem (6 ag. 2019), que mand\u00f3 la restituci\u00f3n del predio en favor de Joaqu\u00edn Antonio. <\/p>\n
Con el objetivo de efectivizar la \u00faltima decisi\u00f3n, el fallador de primer grado comision\u00f3 a la Alcald\u00eda Local de Engativ\u00e1 y \u00e9sta fij\u00f3 el 10 de noviembre de 2021 como fecha para llevar a cabo la entrega. <\/p>\n
En su sentir, las actuaciones surtidas en la causa rese\u00f1ada minan sus atributos superlativos, \u00abpues claramente se deb\u00eda garantizar la intervenci\u00f3n de todas las partes, entre ellas los terceros adquirentes de buena fe, y m\u00e1s trat\u00e1ndose de una decisi\u00f3n que afectaba sus intereses\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior y el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, se opusieron al amparo, basados en la insatisfacci\u00f3n de los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, por cuanto han transcurrido m\u00e1s de dos a\u00f1os y nueve meses desde la emisi\u00f3n de la providencia confutada, en donde, por dem\u00e1s, se inform\u00f3 a la quejosa que \u00aben caso de oposici\u00f3n (\u2026) nada le impide acudir a la jurisdicci\u00f3n civil, para que all\u00ed, formule las pretensiones que considere pertinentes y quiera hacer valer en procura de sus intereses\u00bb, v\u00eda que resulta ser la id\u00f3nea para los fines perseguidos. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 371 Judicial I Penal de Bogot\u00e1 coadyuv\u00f3 las pretensiones de la impulsora, ante la ausencia de convocatoria a la vista p\u00fablica en donde se adopt\u00f3 la resoluci\u00f3n criticada. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 45 Seccional de Bogot\u00e1 limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a la remisi\u00f3n de copias de la actuaci\u00f3n censurada. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 la salvaguarda tras colegir que la actora no acredit\u00f3 la arbitrariedad del prove\u00eddo examinado, porque \u201c(\u2026) tanto el Juzgado 21 fallador como la Sala ad quem ten\u00edan el deber de adoptar \u00ablas medidas necesarias para hacer cesar los efectos producidos por el delito y las cosas vuelvan al estado anterior, si ello fuere posible, de modo que se restablezcan los derechos quebrantados, independientemente de la responsabilidad penal\u00bb, como lo ordena el art\u00edculo 22 de la Ley 906 de 2004 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Aunado a ello, asever\u00f3 que era potestad de Estupi\u00f1\u00e1n Caro constituirse en parte en el decurso criminal, en tanto conoc\u00eda de su existencia, seg\u00fan se deduce \u201c(\u2026) del mismo relato ofrecido por la actora (\u2026) toda vez que acept\u00f3 rendir entrevista ante la Fiscal\u00eda 45 Seccional de Bogot\u00e1 el 14 de marzo de 2014 (\u2026)\u201d, intervenci\u00f3n que, de todas formas no habr\u00eda variado el panorama, dado que \u201c(\u2026) resultar\u00eda inocuo retrotraer la actuaci\u00f3n ya fenecida o invalidarla para permitirle ejercitar sus derechos, si los terceros de buena fe no tienen ninguna prerrogativa sobre el bien objeto del reato (cfr., en ese sentido, CSJ AP2590-2017)\u201d. <\/p>\n
Por \u00faltimo, destac\u00f3 las v\u00edas judiciales al alcance de la opugnadora para \u201c(\u2026) reclamar las indemnizaciones a que haya lugar (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 la libelista, aduciendo que, si bien reconoce haber acudido \u00abtard\u00edamente\u00bb a este mecanismo excepcional, ello \u00abobedeci\u00f3 en gran parte a la preocupaci\u00f3n que [la] estaba afectando\u00bb. Asegur\u00f3 que su intenci\u00f3n es \u00abenterar al destinatario de la acci\u00f3n, del sinn\u00famero de irregularidades que se han venido evidenciando y que incluso para la presentaci\u00f3n de la tutela el Magistrado (\u2026) desconoc\u00eda y que desafortunadamente no fuimos capaces en su momento de explicar y acreditar con los suficientes elementos materiales probatorios que ameritaba el asunto (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, adver\u00f3, en esta oportunidad si cuenta con las probanzas necesarias para demostrar su condici\u00f3n de \u00abverdadera v\u00edctima de la causa\u00bb y no una \u00abmera tercera adquirente de buena fe, como se le ha venido catalogando\u00bb, pues quien acudi\u00f3 a las autoridades penales a denunciar la supuesta suplantaci\u00f3n, tambi\u00e9n particip\u00f3 en la negociaci\u00f3n del apartamento, mostr\u00e1ndoselo dos veces y suministr\u00e1ndole \u00abinfinidad de soportes documentales\u00bb, con antelaci\u00f3n al cierre del contrato, causando extra\u00f1eza que solo diera aviso de los presuntos hechos delictivos, con posterioridad al fallecimiento de \u00absu compa\u00f1ero de andanzas\u00bb, cuando estaba siendo compelido a \u00abentregar\u00bb el predio a la compradora, en el juicio civil por ella impulsado con ese prop\u00f3sito. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que esta acci\u00f3n no ten\u00eda como finalidad endilgar \u00abuna v\u00eda de hecho\u00bb a los despachos accionados, sino evitar un perjuicio irremediable como el ocasionado, no con la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, sino con la cancelaci\u00f3n del registro de su compraventa y la \u00aborden de entrega del inmueble\u00bb que habita, disposiciones que el juez penal no pod\u00eda adoptar en el \u00e1mbito de sus competencias. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.- Liminarmente, se aclara que la gestora acudi\u00f3 oportunamente al ruego constitucional (10 nov. 2021), pues lo hizo antes del vencimiento de los seis (6) meses siguientes a la fecha en que fue enterada de la programaci\u00f3n de la \u00abdiligencia de entrega\u00bb de la heredad involucrada en el asunto (5 nov. 2021), raz\u00f3n por la cual no es viable predicar la insatisfacci\u00f3n del requisito de inmediatez y, por ende, es dable el an\u00e1lisis de los dem\u00e1s presupuestos. <\/p>\n
3.- Olga Tulia Estupi\u00f1\u00e1n Caro controvierte la negativa del Tribunal de Bogot\u00e1 a conceder la salvaguarda de sus garant\u00edas, insistiendo en el inter\u00e9s que le asist\u00eda en la audiencia de preclusi\u00f3n celebrada ante el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, por ser la propietaria inscrita del inmueble objeto de los punibles origen de la pesquisa; sin embargo, olvida que para invocar el auxilio es exigencia sine qua non haber agotado los instrumentos ordinarios que ofrece la legislaci\u00f3n en \u00abdefensa de los derechos\u00bb de las personas, cosa que en el sub examine no ocurri\u00f3, incumpli\u00e9ndose la exigencia de la subsidiariedad. <\/p>\n
Ello, por cuanto, tal como lo expuso la Sala de Casaci\u00f3n Penal, la reclamante sab\u00eda del proceso penal seguido en contra de Juan Hip\u00f3lito Osorio con ocasi\u00f3n de la denuncia formulada por Joaqu\u00edn Antonio Boh\u00f3rquez Puentes, por lo menos, desde el 14 de marzo de 2014, cuando rindi\u00f3 la \u00abentrevista FPJ-14 dentro del radicado 11001-60-00-049-2013-08508, realizada por (\u2026) investigador criminal\u00edstico\u00bb; sin embargo, nada hizo por requerir su reconocimiento como afectada, dejando a la deriva los atributos cuya guarda ahora invoca. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, era ese litigio o, incluso, presentando en su propio nombre la respectiva noticia criminal, el escenario propicio para exigir el resguardo supralegal como \u00abtitular del derecho de dominio\u00bb del apartamento all\u00e1 involucrado. <\/p>\n
4.- En adici\u00f3n, recu\u00e9rdese que la jurisprudencia de esta Corte ha sostenido pac\u00edficamente que: <\/p>\n
\u201c(\u2026) concurra o no al proceso penal el tercero de buena fe, si la Fiscal\u00eda acredita la falsedad del t\u00edtulo que sirvi\u00f3 de fundamento al registro de negocios jur\u00eddicos posteriores al delito, procede la cancelaci\u00f3n de uno y otro, subsistiendo en el tercero adquirente la posibilidad de acudir a la justicia civil a fin de obtener el resarcimiento de los perjuicios e indemnizaciones a que haya lugar por parte de quien le enajen\u00f3 el bien, o, si es su deseo, intervenir en el incidente de reparaci\u00f3n integral con el exclusivo fin de que el penalmente responsable le repare el da\u00f1o causado con la conducta punible. Se resalta (CSJ AP, 11 dic. 2013, rad. 42.737, reiterada, entre otras, 6 nov. 2014, rad. STP15239-2014, y 14 dic. 2015, rad. STP17242-2015) STC5430-2016 y STC14322-2019. <\/p>\n
5.- En lo que concierne con los hechos relatados por la inconforme en su escrito de impugnaci\u00f3n, atinentes a i) Su \u00abverdadera condici\u00f3n de v\u00edctima y no mera tercera adquirente de buena fe\u00bb, por haber sido enga\u00f1ada tanto por el desaparecido Osorio, como por quien hoy funge como \u00abdenunciante\u00bb en el juicio penal reprochado; y ii) La supuesta extralimitaci\u00f3n de funciones por parte de los juzgadores convocados, se advierte que se trata de circunstancias f\u00e1cticas no esgrimidas en el escrito introductor y, por tanto, no debatidas en la primera instancia, lo cual impide a esta Corporaci\u00f3n adoptar cualquier decisi\u00f3n al respecto. <\/p>\n
As\u00ed lo ha reiterado la Sala, al resolver asuntos semejantes, donde, ante anhelos novedosos en sede de alzada, ha esbozado que: \u201c(\u2026) la aspiraci\u00f3n encaminada a \u00absuspender de manera transitoria\u00bb la directiva debatida, no hizo parte de los alegatos de la demanda superlativa, por lo que constituye un hecho nuevo sobre el que esta Sala no puede pronunciarse sin trasgredir el \u00abderecho de defensa\u00bb de los dem\u00e1s intervinientes\u2026\u201d (STC3156-2022). <\/p>\n
6.- Ergo, se refrendar\u00e1 el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4751-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4751-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02356-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de noviembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62903","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62903","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62903"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62903\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62903"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62903"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62903"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}