STC4760-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4760-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2022-00044-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 10 de marzo de 2022 proferido por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la tutela que Ruber Guti\u00e9rrez L\u00f3pez le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Civil Municipal, a la Fiscal\u00eda 43 Seccional y a la Inspecci\u00f3n S\u00e9ptima de Polic\u00eda, todos de la misma urbe, y a Elier Yovanis Aguilar Abril. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abdenegaci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abvivienda\u00bb, \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb y \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, para que se ordenara a las autoridades enjuiciadas suspender \u00abla diligencia de entrega (\u2026) comisionada al Inspector S\u00e9ptimo de Polic\u00eda de Villavicencio para el d\u00eda 23 de febrero de 2022 a las 10:00 a.m.\u00bb y el proceso n\u00ba 2018-00121, \u00abtoda vez que est\u00e1 en curso un proceso penal por usura, abuso en condici\u00f3n de inferioridad y estafa\u00bb contra Elier Yovanis Aguilar Abril. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que el Juzgado Tercero Civil Municipal de Villavicencio, el 5 de diciembre de 2018 acogi\u00f3 las pretensiones (5 dic. 2018) en el pleito que Aguilar Abril promovi\u00f3 en su contra (rad. 2018-00121) y, en consecuencia, dispuso la entrega real y material del predio identificado con M.I. 230-88463 ubicado en la \u201ccalle 5B#25-46 4ta etapa, conjunto residencial los cerezos multifamiliar\u201d, para lo que comision\u00f3 a la Alcald\u00eda de esa localidad (9 sep. 2021), quien remiti\u00f3 las diligencias a la Inspecci\u00f3n S\u00e9ptima Urbana de Polic\u00eda para que emprendiera la gesti\u00f3n -oficio 1030-19.18\/4807-. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 27 de febrero de 2017 suscribi\u00f3 con Elier Yovanis \u201cescritura de compraventa con pacto de retroventa n\u00ba 1051\u201d del fundo objeto de ese litigio, empero, se \u201caprovech\u00f3 de [su] estado de necesidad, de [su] ignorancia (\u2026), de [su] falta de conocimiento y (\u2026) de [su] condici\u00f3n de inferioridad\u201d, puesto que la heredad \u201ctiene un valor comercial de $220\u2019000.000 y no de $70\u2019000.000 como se puso ama\u00f1adamente e ilegalmente (\u2026), que lo \u00fanico que muestra es el detrimento de [su] patrimonio y el enriquecimiento sin causa\u201d. <\/p>\n
Adujo que se atras\u00f3 en el pago de los intereses del pr\u00e9stamo y Aguilar Abril inici\u00f3 la lid criticada; no obstante, le \u201cdaba plazos\u201d para que no acudiera a \u201cnotificar[se a] ejercer su derecho a la defensa (\u2026) para de esa forma seguir con la actuaci\u00f3n a sus espaldas y sin tener obst\u00e1culo alguno\u201d. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que para el \u201c23 de febrero de 2022 a las 10 a.m.\u201d se program\u00f3 la \u201centrega real y material del inmueble\u201d lo que quiere decir que \u201ccontin[\u00faan] ilegales [las] actuaciones\u201d. <\/p>\n
2.- La Inspecci\u00f3n S\u00e9ptima de Polic\u00eda afirm\u00f3 que \u201cen cumplimiento de la orden judicial emanada por el Juzgado Tercero Civil Municipal (\u2026) mediante despacho comisorio n\u00ba 052 del 9 de septiembre de 2021, fij\u00f3 fecha para la diligencia de entrega para el d\u00eda 23 de febrero de 2022\u201d, pero llegado el d\u00eda, se enter\u00f3 de la medida provisional decretada por el Tribunal Superior de Villavicencio con ocasi\u00f3n a esta salvaguarda y, por ende, la \u201csuspendi\u00f3 en el estado que se enc[ontraba] (\u2026) deja[ndo] constancia de ello en el acta\u201d. <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil Municipal se opuso al ruego porque no se satisfacen los presupuestos de subsidiariedad e inmediatez y resalt\u00f3 que el 28 de mayo de 2019 el quejoso puso en conocimiento la \u201cdenuncia penal\u201d aludida en el escrito genitor, empero, \u201cel tr\u00e1mite (\u2026) ha continuado teniendo en cuanta que se cumplen los requisitos legales, tales como, la escritura p\u00fablica donde consta la compraventa del bien y el certificado de tradici\u00f3n donde consta la propiedad\u201d. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 43 Seccional de Villavicencio -Unidad Fe P\u00fablica Patrimonio Econ\u00f3mico y otras- asever\u00f3 que a su cargo tiene el \u201cproceso n\u00ba 500016000567201901171\u201d promovido por el actor contra Eliecer Yovanis Aguilar Abril, en el que ha adelantado \u201clas indagaciones para poder establecer si esos hechos (\u2026) pudieron existir, en que forma y quien presunto responsable, para acudir ante el Juez de Control de Garant\u00edas a realizar la respectiva imputaci\u00f3n (\u2026), pero hasta el momento no c[uenta] con suficientes elementos\u201d. <\/p>\n
Elier Yovanis Aguilar Abril dijo que el \u201ccontrato de compraventa se suscribi\u00f3 por valor de $70\u2019000.000 para efectos fiscales y evitar as\u00ed el pago de mayor valor por escritura y registro y as\u00ed se acord\u00f3\u201d; adem\u00e1s, dijo no ser cierto que el accionante sea \u201cuna persona con limitaciones f\u00edsicas o psicol\u00f3gicas, tanto as\u00ed que el d\u00eda de la firma la Notar\u00eda [l]os indag\u00f3 sobre [ello] (\u2026) y el pacto de retroventa fue [\u00e9l] quien propuso la inclusi\u00f3n de esta cl\u00e1usula\u201d y, si apreciaba que el bien no alcanzaba el precio por el cual se realiz\u00f3 el convenio, debi\u00f3 incoar demanda de lesi\u00f3n enorme. Por lo esbozado, solicit\u00f3 denegar el auxilio ya que Ruber no agot\u00f3 los recursos de ley y no se observa el \u201cprincipio de inmediatez\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 el resguardo, tras colegir \u00abla identidad jur\u00eddica de las partes, de objeto y causa, con la acci\u00f3n de tutela n\u00b0 50001408800220190010500, amparo tutelar resuelto mediante sentencia proferida por el Juzgado Segundo Penal Municipal de Villavicencio, con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, mediante providencia adiada mayo 29 de 2019\u00bb. Adem\u00e1s, advirti\u00f3 \u00abla ausencia de los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, toda vez que i) el (\u2026) accionante, en desarrollo de proceso de naturaleza civil, guard\u00f3 silencio durante toda la actuaci\u00f3n procesal, en la cual fue debidamente notificado y, ii) el supuesto hecho vulnerador de las garant\u00edas fundamentales del accionante \u2013sentencia civil-, se profiri\u00f3 en diciembre 5 de 2018, desvirtu\u00e1ndose as\u00ed, al ser incoado con a\u00f1os de posterioridad\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por el impulsor, quien resalt\u00f3 que, en el veredicto opugnado el Tribunal Superior de Villavicencio \u00abno subsana los perjuicios que se [le] est\u00e1n causando\u00bb, pues en el amparo del que predica la temeridad (rad. 201900105) aleg\u00f3 circunstancias diferentes a las ahora expuestas \u00abas\u00ed [se] encuentre en hechos iguales o similares\u00bb; ello, porque, despu\u00e9s de dicho mecanismo formul\u00f3 \u201cdenuncia penal\u201d ante la Fiscal\u00eda 43 Seccional, pero a la fecha esta \u00abno ha realizado la imputaci\u00f3n sin raz\u00f3n y explicaci\u00f3n de fondo (\u2026) le ha presentado todas pruebas que ata\u00f1e al caso (\u2026) [es decir,] lleva m\u00e1s de tres a\u00f1os sin moverse\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Delanteramente, se descarta la \u201ctemeridad\u201d habida cuenta que, si bien con anterioridad Guti\u00e9rrez L\u00f3pez impetr\u00f3 \u201cacci\u00f3n de tutela\u201d (rad. 2019-000105) en la que invoc\u00f3 supuestos f\u00e1cticos an\u00e1logos a los aqu\u00ed mencionados, lo cierto es que en aquella oportunidad s\u00f3lo la dirigi\u00f3 contra Elier Yovanis Aguilar Abril, haci\u00e9ndose extensiva al Juzgado Tercero Civil Municipal de Villavicencio y reclam\u00f3 la \u00absuspensi\u00f3n de la diligencia de entrega de 31 de mayo de 2019\u00bb, en tanto ahora, accion\u00f3 tambi\u00e9n contra la Fiscal\u00eda 43 Seccional y la Inspecci\u00f3n S\u00e9ptima de Polic\u00eda y requiri\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso civil por prejudicialidad penal. <\/p>\n
2.- Como lo que busca el petente es que se \u00absuspenda la entrega\u00bb de la heredad hasta tanto se dirima la \u00abdenuncia penal por los delitos de estafa, abuso de condiciones de inferioridad y usura\u00bb que radic\u00f3 en contra de Elier Yovanis, lo cierto es que no es viable acudir a esta v\u00eda como medio para \u00absuspender, retrotraer o invalidar\u00bb el desarrollo y acatamiento de \u00abdiligencias\u00bb que tienen origen en providencias en firme, como la \u00abentrega\u00bb, ya que \u00e9sta tiene respaldo en el procedimiento surtido por el juez competente. <\/p>\n
Sobre el punto, esta Sala ha predicado que <\/p>\n
\u201c(\u2026) la entrega dispuesta en un proceso judicial no entra\u00f1a en s\u00ed misma, un perjuicio irremediable (\u2026) pues ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (STC 6442-2019 reiterada en STC5684-2020). <\/p>\n
3.- En lo que concierne con la plegaria encaminada a \u00absuspender el proceso de entrega de la cosa por el tradente al adquirente rad. 2018-00121\u00bb, se destaca que el querellante desaprovech\u00f3 la herramienta con que contaba en la Litis controvertida para ventilar lo aqu\u00ed requerido, toda vez que, auscultado el cartapacio reprochado, se corrobor\u00f3 que no plante\u00f3, de forma expresa y concreta, ante el juez cognoscente, el pedimento de interrupci\u00f3n que ahora aspira, en los t\u00e9rminos que pregonan los art\u00edculos 161 y 162 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, cuando el \u00abproceso (\u2026) se encuentre en estado de dictar sentencia de segunda instancia o de \u00fanica instancia\u00bb. <\/p>\n
De modo que, al no proponer tal \u00abprejudicialidad\u00bb, en el momento procesal dado para ello, con las probanzas que acreditaran de la existencia de la causa criminal en curso que la \u00abdetermina\u00bb, emerge clara su incuria y la inviabilidad de la ayuda por falta de \u00absubsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
Esta Sala tiene dicho que, trat\u00e1ndose de la \u00absuspensi\u00f3n\u00bb del proceso por \u00abprejudicialidad penal\u00bb, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no basta que una de las partes del juicio civil se convierta en denunciante de la otra ante la jurisdicci\u00f3n penal, para que el juez civil pueda suspender la correspondiente causa. Se requiere que el fallo que corresponda dictar como remate de la investigaci\u00f3n criminal pueda influir en la soluci\u00f3n de la controversia civil o administrativa, o sea, que pueda determinar el sentido de la sentencia definitiva que decida sobre lo principal del juicio civil. Esto, que debe aplicarlo el Juez Civil, requiere en primer lugar que la investigaci\u00f3n penal est\u00e9 completa y cerrada y, en segundo lugar, que al juez civil se le den todas las informaciones el caso para que obtenga la convicci\u00f3n de la existencia del proceso penal y para que pueda calificar la influencia que el delito de que se trata tendr\u00e1 en la decisi\u00f3n civil que debe dictarse\u00bb (SC del 18 de diciembre de 1950, reiterada en STC3408-2018, 12 mar. 2018 y STC6403-2021, 3 jun. 2021) se enfatiza. <\/p>\n
4.- En torno a la tardanza que el suplicante endilga a la Fiscal\u00eda 43 Seccional de Villavicencio para solucionar la \u00abdenuncia penal\u00bb que entabl\u00f3, se subraya que, de la transcripci\u00f3n efectuada por esa entidad en la contestaci\u00f3n a esta \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, se evidenci\u00f3 que est\u00e1 adelantando las gestiones respectivas para \u00abampliar\u00bb los hechos exteriorizados por aquel; por tanto, mal puede el detractor enunciar la violaci\u00f3n de sus garant\u00edas superlativas, cuando el menoscabo revelado no fue demostrado. <\/p>\n
5.- Ergo, se refrendar\u00e1 lo fustigado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4760-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4760-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2022-00044-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 10 de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62905","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62905","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62905"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62905\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62905"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62905"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62905"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}