STC4773-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4773-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00122-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 23 de marzo de 2022 que concedi\u00f3 la tutela promovida por Juan Diego Calder\u00f3n Carre\u00f1o contra el Juzgado Octavo de Familia de Bucaramanga, el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander y la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, el querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, trabajo, y \u00abacceso a la carrera judicial\u00bb, supuestamente vulneradas por las autoridades acusadas con el proferimiento de las resoluciones n\u00ba 01 de 24 de febrero y 02 de 2 de marzo de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, refiere, en s\u00edntesis, que aprob\u00f3 satisfactoriamente todas las etapas de la Convocatoria n\u00ba 4 para el cargo de \u00abOficial Mayor o sustanciador de Juzgado de Circuito Grado-Nominado\u00bb, por lo que hace parte de la lista de elegibles expedida por el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander mediante resoluci\u00f3n n\u00ba CSJSAR21-118 de 24 de mayo de 2021. <\/p>\n
Manifiesta, que en noviembre de 2021 opt\u00f3 para el cargo ofertado por el Juzgado Octavo de Familia de Bucaramanga, siendo el \u00fanico aspirante que se postul\u00f3 para ese despacho. <\/p>\n
Afirma, que con las anteriores determinaciones se transgreden sus prerrogativas esenciales, en la medida que se ha reconocido una estabilidad laboral reforzada \u00ab(\u2026) a pesar de NO CUMPLIRSE LOS RQUISITOS JURISPRUDENCIALMENTE ESTABLECIDOS PARA DICHO FUERO (\u2026) por parte de la Dra. MARIA EUGENIA SANMIGUEL ROMERO, y reconociendo dicha condici\u00f3n de protecci\u00f3n con efectos que exceden los alcances establecidos por la Corte Constitucional mediante Sentencia T-357 de 2016\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se deje sin efecto la resoluci\u00f3n n\u00ba 01 de 24 de febrero de 2022 proferida por el Juzgado Octavo de Familia de Bucaramanga, y en su lugar, se le ordene que proceda \u00ab(\u2026) a Designar en Propiedad mediante resoluci\u00f3n para el cargo de OFICIAL MAYOR O SUSTANCIADOR NOMINADO del JUZGADO OCTAVO DE FAMILIA ORAL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA, a JUAN DIEGO CALDERON CARRE\u00d1O, identificado con cedula de ciudadan\u00eda No. 1.098.693.913 de Bucaramanga, sin supeditar el acto de posesi\u00f3n a ninguna condici\u00f3n, con estricto cumplimiento y respeto de los t\u00e9rminos previstos en el articulo 133 de la Ley 270 de 1996 Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia, por tener un Derecho que prevalece sobre la NO CONFIGURADA condici\u00f3n de la Dra. MARIA EUGENIA SANMIGUEL ROMERO\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Juez Octava de Familia de Bucaramanga inform\u00f3 que \u00ab(\u2026) el tutelante en efecto se postul\u00f3 para ocupar la vacante para el cargo de oficial mayor o sustanciador que presenta el despacho que [dirige], cargo que viene siendo ocupado por la se\u00f1ora MARIA EUGENIA SANMIGUEL hace m\u00e1s de un a\u00f1o en provisionalidad, quien ante el conocimiento de dicha postulaci\u00f3n, elev\u00f3 solicitud para que le fuera reconocido el status de prepensionada y se le concediera estabilidad laboral reforzada en dicho cargo, aportando la documentaci\u00f3n pertinente, ante tal situaci\u00f3n el despacho emite la resoluci\u00f3n No 01 del 24 de enero de 2022, donde reconoce la estabilidad laboral reforzada a la se\u00f1ora San Miguel por considerar que la citada empleada re\u00fane los requisitos para ello como se explica en dicha resoluci\u00f3n, que fue aportada por el actor\u00bb. <\/p>\n
Asegura, que no ha vulnerado las prerrogativas que reclama el gestor, \u00abpues la decisi\u00f3n adoptada para su nombramiento, se tom\u00f3 una vez realizado un estudio minucioso de los requisitos para respetar la calidad de prepensionada de la vinculada, derecho que para este caso en particular esta por encima de los derechos del tutelante, tal como se explica en la resoluci\u00f3n No 2 del 2 de marzo de 2022\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bucaramanga adujo falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva por lo que pidi\u00f3 ser desvinculada del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Consejo Seccional de la Judicatura de Santander hizo referencia al registro de elegibles para proveer los cargos de carrera de empleados de la Rama Judicial; seguidamente destac\u00f3 que esa entidad no ha vulnerado las prerrogativas que reclama el promotor, \u00abpor cuanto el encargado de realizar el nombramiento de los integrantes de la lista de elegibles enviada por esta Corporaci\u00f3n al Juzgado Octavo de Familia de Bucaramanga mediante Acuerdo CSJSAA21-228 del 24 de noviembre de 2021 es el respectivo nominador\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Mar\u00eda Eugenia Sanmiguel Romero, indic\u00f3 que, tiene 54 a\u00f1os de edad y que se encuentra afiliada al Fondo de Pensiones Porvenir, por lo que pertenece al r\u00e9gimen de ahorro individual -RAIS; precisa que ha \u00abacumulado\u00bb 958 semanas \u00aby pendientes por confirmar 143,7 de procedencia del entonces Instituto de Seguros Sociales, hoy COLPENSIONES, para un total a la fecha de 1.101,7 semanas\u00bb. <\/p>\n
Expuso las razones por las cuales considera que debe garantizarse su estabilidad laboral, aduciendo en s\u00edntesis su calidad de \u00abprepensionada\u00bb, que es madre cabeza de hogar, y que padece de diferentes enfermedades como gastritis cr\u00f3nica, hipertensi\u00f3n arterial, s\u00edndrome del t\u00fanel carpiano, y tenosinovitis de estiloides radial bilateral. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Y orden\u00f3 a la autoridad accionada \u00abque en el t\u00e9rmino improrrogable de los tres (03) d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo deje sin efectos las Resoluciones 01 y 02 de 2022, para en su lugar realizar el nombramiento y posesi\u00f3n del mismo sin condicionamientos de ninguna especie\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 Mar\u00eda Eugenia Sanmiguel Romero arguyendo que \u00abla sentencia se funda en consideraciones inexactas cuando no totalmente err\u00f3neas, en concreto frente al an\u00e1lisis que se realiza de la Sentencia T-326 de 2014\u00bb. <\/p>\n
Asegura, que el tribunal a quo no analiz\u00f3 su situaci\u00f3n particular ni \u00ablos planteamientos que present[\u00f3] en el tramite tutelar, que consider[a], por una parte no fueron objeto de estudio y an\u00e1lisis de fondo, y por otra fueron equ\u00edvocamente interpretados al margen de la ley y jurisprudencia actual\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si con la expedici\u00f3n de las resoluciones n\u00ba 01 de 24 de febrero y n\u00ba 02 de 2 de marzo de 2022, por parte del Juzgado Octavo de Familia de Bucaramanga se transgredieron las garant\u00edas esenciales reclamadas por el convocante, en la medida en que supedit\u00f3 la posesi\u00f3n de Juan Diego Calder\u00f3n Casta\u00f1o en el cargo de Oficial Mayor, en propiedad, al servicio de ese despacho a que se superara la condici\u00f3n de \u00abprepensionada\u00bb de quien, en la actualidad ocupa en provisionalidad dicho empleo. <\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
El procedimiento breve y sumario estatuido en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, tiene cabida para proteger de manera inmediata los derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza, que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuando el interesado carece de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha reiterado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias exclusivas de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance instrumentos ordinarios de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
3. Improcedencia del resguardo contra actos administrativos. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, los actos administrativos son ajenos al escrutinio del juez de tutela, pues este \u00faltimo no puede arrogarse facultades que son propias de la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa. Al respecto esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en l\u00ednea de general\u00edsimo principio, las controversias en torno a la legalidad de los actos administrativos, indistintamente de cu\u00e1l sea su naturaleza, deben discutirse ante la jurisdicci\u00f3n correspondiente, a trav\u00e9s de los mecanismos legales para ello dispuestos, donde los disconformes pueden allegar los elementos demostrativos que estimen del caso y explicar ampliamente los argumentos que aqu\u00ed esbozan, sin que este camino pueda convertirse en senda paralela a la normativamente reglada (CSJ. STC5278 4 may. 2015). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Efectuado el an\u00e1lisis correspondiente del escrito introductorio, de la impugnaci\u00f3n y los medios de convicci\u00f3n aportados al tr\u00e1mite, esta Sala revocar\u00e1 el fallo de primera instancia, para en su lugar declarar la improcedencia del amparo invocado, pues se advierte que el mismo no supera el an\u00e1lisis del presupuesto de subsidiariedad previamente referido. <\/p>\n
Lo anterior, en la medida que la demanda de tutela bajo estudio se dirige contra un acto administrativo de car\u00e1cter particular, cuyo control corresponde al juez contencioso administrativo, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho, siempre y cuando el interesado cumpla con los requisitos propios de ese medio de control (v. gr, t\u00e9rmino de caducidad, legitimaci\u00f3n, etc.). <\/p>\n
<\/p>\n
3. De esta manera, adem\u00e1s de ser id\u00f3neo dicho mecanismo de defensa, tambi\u00e9n resulta eficaz, dada la posibilidad de solicitar medidas cautelares, de acuerdo con lo normado en el art\u00edculo 229 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), herramienta que el precedente de esta Corporaci\u00f3n ha reconocido como: <\/p>\n
\u00ab(…) suficiente para frenar una eventual ilegalidad manifiesta de la administraci\u00f3n, mientras se decide el asunto, lo cual descarta la posibilidad de conceder el amparo solicitado (\u2026) la alegaci\u00f3n de la inconforme respecto a que \u00fanicamente cuenta con este mecanismo para hacer valer su derecho de manera urgente e id\u00f3nea, queda desvirtuado, pues, se itera, all\u00ed es procedente la adopci\u00f3n de medidas cautelares e inmediatas con miras a la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas\u00bb (CSJ STC4654-2016, 15 abr.). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Lo expuesto, conlleva la inviabilidad de la acci\u00f3n de tutela en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber de los interesados agotar todos los mecanismos de defensa antes de ejercerla. <\/p>\n
<\/p>\n
4. De la tutela como mecanismo transitorio. <\/p>\n
Finalmente, sobre la posibilidad de conceder el auxilio bajo esa modalidad para evitar un perjuicio irremediable, la Corte no encuentra que se hubieren configurado las m\u00ednimas exigencias que lo hagan posible, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, la Corte revocar\u00e1 la determinaci\u00f3n adoptada por el a quo, y en su lugar declarar\u00e1 la improcedencia del auxilio, en tanto que incumple el requisito de la subsidiariedad, aunado a que no se acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA el fallo impugnado, y en su lugar declara IMPROCEDENTE el resguardo implorado por Juan Diego Calder\u00f3n Carre\u00f1o. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4773-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC4773-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00122-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62908","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62908","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62908"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62908\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}