STC4778-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4778-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00462-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de marzo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Mar\u00eda Gloria In\u00e9s Barrera Beltr\u00e1n le instauro al Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de esta capital, extensiva a Gustavo Andr\u00e9s M\u00fanera Yasno, la Secretaria Distrital de Gobierno, la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2012-00514 y 2020-00050. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, actuando en nombre propio, reclamo la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa, contradicci\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, porque en los juicios referidos se se\u00f1al\u00f3 fecha y hora para la entrega del inmueble perseguido, sin tener en cuenta que a los mismos no fueron citados ni ella ni su compa\u00f1ero permanente, no se les han reconocido las mejoras que hicieron al predio, ni fijaron aviso para llevar a cabo esa diligencia. <\/p>\n
En sustento, aduj\u00f3 que el estrado querellado neg\u00f3 las pretensiones de la reivindicaci\u00f3n (rad. 2012-00514) que Gustavo Andr\u00e9s M\u00fanera Yasno promovi\u00f3 en contra de su \u00abcompa\u00f1ero permanente\u00bb Jos\u00e9 Marlen Salinas (q.e.p.d.) y de Campo El\u00edas D\u00edaz, con el fin de obtener la restituci\u00f3n del bien identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 50S-40316443 (19 sep. 2017), decisi\u00f3n que el superior revoc\u00f3 para, en su lugar, acoger las s\u00faplicas (10 oct. 2018). <\/p>\n
Sostuvo que el mismo juzgado accedi\u00f3 a los anhelos de la expropiaci\u00f3n que la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 le inco\u00f3 a Gustavo Andr\u00e9s M\u00fanera Yasno (rad. 2020-00050) sobre el mencionado fundo (9 nov. 2020). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que a Salinas ni ella nunca se les notific\u00f3 la existencia de dichas Litis a efectos de intervenir en defensa de sus intereses, a pesar de que aqu\u00e9l ejerci\u00f3 la posesi\u00f3n de la heredad por m\u00e1s de diez a\u00f1os en forma quieta, pacifica e ininterrumpida, con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, efectuando \u00abmejoras\u00bb, actuando como \u00abposeedores de buena fe\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la Inspecci\u00f3n Municipal de Polic\u00eda agend\u00f3 la \u00abdiligencia de entrega\u00bb para el d\u00eda 24 de enero \u00faltimo, lo que le causa un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 relat\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en los procesos confutados e inform\u00f3 que dispuso \u201cla entrega concentrada para el proceso de expropiaci\u00f3n (\u2026) y para el (\u2026) reivindicatorio de Gustavo Andr\u00e9s M\u00fanera contra Jos\u00e9 Marlen Salinas\u2026\u201d, pues en aquel \u201cel demandado es el demandante\u201d en la acci\u00f3n dominical\u00bb (18 may. 2021), pero se suspendi\u00f3 hasta el 8 de febrero de 2022, calenda en la que no se practic\u00f3 por solicitud de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1, actuaci\u00f3n de la que la accionante tiene pleno conocimiento. <\/p>\n
La Secretaria Distrital de Gobierno aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto no hay \u00abacci\u00f3n\u00bb u omisi\u00f3n que le sea imputable para predicar alguna responsabilidad con relaci\u00f3n a los atributos invocados. <\/p>\n
La Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 asegur\u00f3 que no ha trasgredido ninguna garant\u00eda fundamental de la gestora. <\/p>\n
Gustavo Andr\u00e9s M\u00fanera Yasno destac\u00f3 que el \u00abdebido proceso\u00bb fue respetado. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 el ruego, tras apreciar que la \u00abaccionante pretende inmiscuirse en pleito ajeno, si se considera que los procesos en los que se orden\u00f3 la entrega que disputa tienen como partes, de un lado, a Gustavo Andr\u00e9s M\u00fanera y a Jos\u00e9 Marlen Salinas, y del otro, a la Empresa de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de Bogot\u00e1 y al referido se\u00f1or M\u00fanera, por lo que, en principio, carece de inter\u00e9s para controvertir las actuaciones adelantadas en esos juicios, m\u00e1s a\u00fan, ni si quiera aport\u00f3 prueba de su alegada condici\u00f3n de compa\u00f1era permanente, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 4\u00ba de la ley 54 de 1990, modificado por la ley 979 de 2005, como tampoco de haberse hecho parte, como sucesora procesal, en tales juicios\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, porque \u00abMar\u00eda Gloria In\u00e9s Barrera Beltr\u00e1n no puede acudir al juez constitucional para disputar la validez de la entrega del inmueble, pretextando que no fue notificada de esos pleitos y que no le reconocieron unas mejoras, pues con ese prop\u00f3sito debe acudir ante el juez natural para que sea \u00e9l quien defina si esas circunstancias impiden de la entrega. En cualquier caso, la Sala destaca que ella estuvo presente durante la diligencia de entrega de 12 de octubre de 2021, sin formular reclamo alguno\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 la precursora insistiendo en los planteamientos esbozados en el escrito genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al infolio, pronto se advierte la inviabilidad del resguardo y, por ende, la ratificaci\u00f3n del veredicto opugnado, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y por no satisfacerse el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
1.1.- Se ha dicho que m\u00e1s all\u00e1 de la excepcional naturaleza de la \u00abtutela\u00bb, a la misma no le son ajenos algunos de los presupuestos b\u00e1sicos de ciertos actos procesales, como el de la \u00ablegitimaci\u00f3n en la causa\u00bb, ya que en observancia del art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, se sostiene que \u00e9sta: <\/p>\n
\u00abse refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (CC T-878\/07 citada en STC1148-2021). <\/p>\n
En igual sentido, para refutar por este especial sendero las decisiones expedidas en un \u00abproceso\u00bb y las gestiones emprendidas en aqu\u00e9l, adver\u00f3 esta Corporaci\u00f3n, de tiempo atr\u00e1s, que es necesario tener en cuenta que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00bb (Negrillas ajenas al texto), STC9841-2021, reiterada en la STC1973-2022. <\/p>\n
1.2.- En el sub lite, la salvaguarda de Mar\u00eda Gloria In\u00e9s Barrera Beltr\u00e1n no est\u00e1 llamada a prosperar, porque carece de \u00ablegitimaci\u00f3n en causa por activa\u00bb, ya que, como se desprende del l\u00edbelo introductorio, quien funge como demandante en el reivindicatorio n\u00ba 2012-00514 es Gustavo Andr\u00e9s M\u00fanera Yasno y, como convocados Jos\u00e9 Marlen Salinas (q.e.p.d.) y Campo El\u00edas D\u00edaz, al paso que la expropiaci\u00f3n n\u00ba 2020-00050 fue adelantada por la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 frente a Gustavo Andr\u00e9s M\u00fanera Yasno. <\/p>\n
Aunque la quejosa arguye que su \u00abinter\u00e9s\u00bb radica en que, como \u00abcompa\u00f1era permanente\u00bb de Salinas no fue vinculada a esos pleitos, no se le han reconocido las mejoras, ni se fij\u00f3 aviso para llevar a cabo la entrega del bien objeto de esas contiendas, tales aseveraciones resultan insuficientes para debatir actuaciones originadas en una lid de la que \u00abno es parte ni tercero con inter\u00e9s reconocido\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Magistratura ha se\u00f1alado que \u00abcuando la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales dimana de actuaciones cumplidas en un espec\u00edfico tr\u00e1mite judicial, la legitimidad para pretender su reparaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 radicada en quienes son parte en tal asunto y no, como aqu\u00ed acontece, en quien no tiene tal calidad\u00bb. (STC2076-2020, citada en STC16649-2021). <\/p>\n
Lo anterior impide analizar el fondo del debate instado, esto es, si se quebrantaron o no los atributos b\u00e1sicos suplicados, en los paginarios confutados. <\/p>\n
1.3.- Ahora, que si lo que pretende la actora es impedir la entrega del inmueble, ordenada en los juicios referidos, el amparo tampoco cumple con la exigencia de la \u00absubsidiariedad\u00bb, en tanto, previamente debe acudir ante el juez civil a exhibir esa inquietud, para que sea \u00e9l quien resuelva el asunto. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que el auxilio no es una instancia para anticiparse a la adopci\u00f3n de resoluciones que no se han sometido al escrutinio del funcionario ordinario, en las condiciones y t\u00e9rminos que se propone en este escenario especial. <\/p>\n
Por consiguiente, no es de recibo que Mar\u00eda Gloria In\u00e9s Barrera Beltr\u00e1n inste la justicia constitucional sin haber agotado las oportunidades que le brinda la jurisdicci\u00f3n com\u00fan. <\/p>\n
Al respecto esta Corte ha predicado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. n\u00b0 1100102030002012- 00728-00)\u201d, STC, 1\u00b0 nov. 2012, rad. 2012-00210-01, reiterada en STC3492-2021. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, se ratificar\u00e1 lo prove\u00eddo en la primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4778-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4778-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00462-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62909","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62909"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62909\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}