STC4779-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4779-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 11001-22-03-000-2022-00410-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de marzo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Juan Sebasti\u00e1n Torres Calder\u00f3n le instaur\u00f3 al Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00426. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad\u00bb, para que la autoridad querellada \u00abeval\u00fae y resuelva la admisi\u00f3n de la demanda, el amparo de pobreza y d\u00e9 aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 167 del C. G. P., ordenando que, con la contestaci\u00f3n de la demanda, las demandadas aporten el dictamen pericial\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que formul\u00f3 demanda divisoria en contra Sandra Patricia Caicedo Dom\u00ednguez y Mar\u00eda Valentina Montilla Caicedo, con el fin de obtener \u00abla declaraci\u00f3n de venta en p\u00fablica subasta del bien inmueble identificado como casa ubicada en la Urbanizaci\u00f3n Niza Sur, de la Zona de Suba, junto con el terreno sobre el cual se encuentra edificada, con todas sus anexidades y dependencias, ubicada en calle 121 No. 71 \u2013 63\u00bb, del cual es propietario del 40%. <\/p>\n
Sostuvo que, pidi\u00f3 amparo de pobreza y que se \u00abtuviera en cuenta como aval\u00fao, el catastral\u00bb, ya que \u00abSandra Patricia y Mar\u00eda Valentina tienen la posesi\u00f3n del bien y no [le] permiten el acceso a la propiedad\u00bb, por lo tanto, \u00abse encuentra en incapacidad de aportar el dictamen pericial\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el estrado censurado \u00abinadmiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 subsanarla\u00bb (9 dic. 2021), posteriormente, la rechaz\u00f3 (14 en. 2022), lo cual, opina trasgrede sus atributos, en tanto, \u00ab[a]l negar[l]e el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, [lo] obligan a estar en una indivisi\u00f3n que no quier[e], toda vez que (\u2026) care[ce] de recursos econ\u00f3micos\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se opuso al guarda, relat\u00f3 el rito surtido en el pleito denunciado y refiri\u00f3 que \u00abel accionante no acompa\u00f1\u00f3 con la demanda, solicitud alguna respecto del amparo de pobreza, conforme a las previsiones del art. 152 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
2.- El reclamante replic\u00f3 sin exponer los argumentos de su disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por ausencia del requisito de la \u00absubsidiariedad\u00bb propio de este mecanismo especial. <\/p>\n
En efecto, se vislumbra que el 14 de enero de 2022 el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00abrechaz\u00f3 la demanda divisoria\u00bb interpuesta por Juan Sebasti\u00e1n Torres Calder\u00f3n contra Sandra Patricia Caicedo Dom\u00ednguez y Mar\u00eda Valentina Montilla Caicedo, por cuanto \u00abno se alleg\u00f3 escrito subsanatorio dentro del t\u00e9rmino para hacerlo\u00bb. <\/p>\n
Dicha resoluci\u00f3n qued\u00f3 en firme, toda vez que no fue impugnada, a pesar de que contra ella cab\u00edan los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, de conformidad con los art\u00edculos 318 y 321-num. 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el precursor tuvo la posibilidad de exponer ante el juez natural la inconformidad que ahora plantea en este sendero excepcional, y no lo hizo, ya que dej\u00f3 fenecer la facultad para contradecir el auto que \u00abrechaz\u00f3 la demanda divisoria\u00bb. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala tiene dicho que <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) (STC6663-2018, citada en STC6916-2020 y en la STC3496-2022). <\/p>\n
Ello, en virtud de que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020 y en la STC3496-2022). <\/p>\n
2.- Ahora en lo que concierne con la aspiraci\u00f3n tendiente a que se \u00abeval\u00fae y resuelva (\u2026) el amparo de pobreza\u00bb, se observa que, aunque el impulsor asegura haber elevado tal pedimento ante la autoridad fustigada, ninguna prueba aducida a esta sede demuestra que as\u00ed haya obrado. <\/p>\n
Esa circunstancia torna inviable la salvaguarda, habida cuenta que el petente pudo invocar en la Litis civil la irregularidad aqu\u00ed esbozada, para que fuera este quien definieran si le asiste o no raz\u00f3n. <\/p>\n
3.- Lo reflexionado conlleva a la ratificaci\u00f3n de lo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4779-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4779-2022 Radicaci\u00f3n 11001-22-03-000-2022-00410-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de marzo de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62910","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62910","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62910"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62910\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62910"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}