STC4780-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4780-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00074-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de marzo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que el Condominio Campestre Hacienda El Bosque le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo censurado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, correcta administraci\u00f3n de justicia y prevalencia del derecho sustancial sobre el formal\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
\u00abi) Dejar sin valor ni efecto los autos proferidos por el accionado, esto es, 1) el de 6 de diciembre de 2021, por el cual se resolvi\u00f3 \u201cRECHAZAR\u201d por improcedente el recurso de reposici\u00f3n formulado contra el auto de seguir adelante la ejecuci\u00f3n. 2) el de 26 de agosto de 2021 por el cual se tuvo por no contestada la reforma de la demanda y declar\u00f3 extempor\u00e1neo el recurso y, 3) el auto de 14 de julio de 2021 por el cual resolvi\u00f3 admitir la reforma de la demanda, as\u00ed como librar mandamiento de pago adicional. <\/p>\n
ii) Ordenar al accionado que rehaga las actuaciones procesales o en su defecto, profiera nueva decisi\u00f3n, realizando un control formal y material a las siguientes actuaciones: 1) la ilegalidad en el reconocimiento de intereses moratorios en el marco de una obligaci\u00f3n civil. 2) la forma de dar cumplimiento a la orden del Tribunal respecto de la indexaci\u00f3n ordenada en la sentencia de 2 instancia objeto de cobro. 3) la ilegalidad en la actuaci\u00f3n del juzgado frente a la notificaci\u00f3n y traslado de la reforma de la demanda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En compendio narr\u00f3 que en el estrado acusado cursa el ejecutivo seguido a continuaci\u00f3n del declarativo de responsabilidad civil extracontractual formulado en su contra por Giovanny Casta\u00f1eda Bustos, teniendo como base del recaudo la sentencia emitida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca que modific\u00f3 el del a quo en cuanto al monto de los perjuicios reconocidos, \u00abconvirtiendo las condenas de salarios m\u00ednimos en pesos, conden\u00e1ndolo solidariamente junto con Octavio Cabrera Mompotes a dichos pagos\u00bb (1 jul. 2020). <\/p>\n
Refiri\u00f3 que se libr\u00f3 mandamiento de pago sin que se presentara reparo alguno (6 nov. 2020); sin embargo, la demandante \u00abdentro de la liquidaci\u00f3n allegada incluy\u00f3 valores que no hab\u00edan sido objeto de reconocimiento por parte del Tribunal\u00bb e \u00abincurri\u00f3 en errores t\u00e9cnicos\u00bb, por lo que hizo las observaciones pertinentes, advirtiendo que \u00abeventualmente proced\u00edan intereses legales y no moratorios\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que Casta\u00f1eda Bustos radic\u00f3 \u00abreforma de la demanda\u00bb, denegada en resoluci\u00f3n (12 abr. 2021) contra la que se interpuso recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, reform\u00e1ndose lo resuelto para \u00abacceder a su admisi\u00f3n y se libr\u00f3 mandamiento de pago adicional por los intereses moratorios\u00bb (14 jul.), providencia en la que \u00abno se expusieron las razones jur\u00eddicas o fundamentos normativos suficientes para asentir a lo solicitado y no se corri\u00f3 traslado de la reforma del libelo (art. 93-4 del C.G.P.)\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el 27 de julio de 2021 solicit\u00f3 la \u00abrevocatoria parcial del auto de 14 de julio y subsidiariamente proferir auto que ordene liquidar el cr\u00e9dito\u00bb, empero el despacho accionado estim\u00f3 que \u00abdentro del t\u00e9rmino de traslado de la reforma de la demanda guard\u00f3 silencio y la consecuencia de ello es tener por no contestada la reforma de la demanda\u00bb y que su pedimento \u00abse interpretaba como un recurso pero que se hab\u00eda allegado extempor\u00e1neamente\u00bb, por lo que dispuso seguir adelante el cobro en atenci\u00f3n a que no se propuso ning\u00fan medio exceptivo (26 ag. 2021). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que inconforme, inco\u00f3 recurso de reposici\u00f3n con el fin que \u00abse adecuara la providencia, respecto a tener por no contestada la demanda\u00bb, pretensi\u00f3n rechazada \u00abcomo quiera que el auto recurrido no es susceptible de recurso alguno, art.440 del C.G.P.\u00bb. (6 dic. 2021). <\/p>\n
En su criterio, se afectaron las prerrogativas esenciales, puesto que \u00abse orden\u00f3 librar mandamiento de pago por intereses no contemplados en la sentencia proferida en segunda instancia por el Tribunal Superior, soporte de la acci\u00f3n ejecutiva\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 se opuso al auxilio, toda vez que \u00abno se satisface el requisito de inmediatez y subsidiariedad\u00bb, en raz\u00f3n a que \u00abfrente al auto que repuso el tema concerniente a los intereses deprecados, admiti\u00f3 la reforma de la demanda y libr\u00f3 mandamiento de pago por los intereses deprecados de fecha 14 de julio de 2021, el actor en el lapso de ejecutoria no invoc\u00f3 recurso alguno, entre otras porque si bien no se se\u00f1al\u00f3 en dicho prove\u00eddo que se corr\u00eda traslado de la reforma del l\u00edbelo, pudo solicitarlo mediante el recurso de reposici\u00f3n pero guard\u00f3 silencio y s\u00f3lo el 27 de julio siguiente alleg\u00f3 memorial solicitando la revocatoria de dicha decisi\u00f3n entre otras porque la suma por intereses moratorios no era aplicable, en atenci\u00f3n a que el superior hab\u00eda ordenado indexaci\u00f3n\u00bb, por lo que procedi\u00f3 a indicar al gestor que el escrito se alleg\u00f3 de \u00abforma extempor\u00e1nea\u00bb y se \u00abcontinu\u00f3 con la ejecuci\u00f3n\u00bb, buscando ahora el quejoso retrotraer actuaciones que superan los seis (6) meses y donde actu\u00f3 con descuido. <\/p>\n
Giovanny Casta\u00f1eda Bustos manifest\u00f3 que el promotor en el tr\u00e1mite criticado ha gozado de \u00abtodas las oportunidades legales para ejercer su derecho a la defensa\u00bb, no obstante, \u00abguard\u00f3 silencio de la contestaci\u00f3n de la demanda ejecutiva y del auto que acept\u00f3 la reforma de esta\u00bb, sumado a que \u00abno present\u00f3 los recursos a que ten\u00eda derecho en la debida oportunidad\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo deneg\u00f3 el amparo, tras concluir que \u00abno se satisface con el presupuesto de la subsidiariedad, pues la g\u00e9nesis del reclamo constitucional data del 14 de julio de 2021, fecha en la que el accionado dispuso admitir la reforma de la demanda, decisi\u00f3n de la cual se queja el actor, dado que all\u00ed no se dispuso expresamente correr traslado de la reforma de la demanda en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 93-4 del C.G.P. y se libr\u00f3 mandamiento de pago por intereses moratorios no contemplados en el t\u00edtulo ejecutivo, empero el accionante no formul\u00f3 recurso alguno contra esa decisi\u00f3n\u00bb y, tampoco se cumple con \u00abel requisito de inmediatez\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor insistiendo en los planteamientos inaugurales, agregando que \u00abpese a que la vulneraci\u00f3n de los derechos proviene desde la decisi\u00f3n del 14 de julio de 2021, tambi\u00e9n es cierto que los efectos de esa vulneraci\u00f3n han sido constantes, raz\u00f3n por la cual es evidente el perjuicio que se le ha causado al librar mandamiento de pago por intereses moratorios sin realizar un adecuado an\u00e1lisis de su procedencia, una cosa es que durante el proceso se haya esperado que durante el curso ordinario se hubiera podido corregir el yerro y otra cosa, es que se deba aceptar dicho reconocimiento\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte que el veredicto de primer grado debe ratificarse porque se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n valida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en virtud a que la inconformidad del tutelante es con el auto que \u00abadmiti\u00f3 la reforma de la demanda presentada por Giovanny Casta\u00f1eda Bustos y libr\u00f3 mandamiento de pago adicionalmente por los intereses moratorios sobre las cantidades que se encuentran en la sentencia de 1\u00b0 de julio de 2020 del Tribunal Superior de Cundinamarca, los cuales se liquidar\u00e1n a partir del 16 de julio de 2020, de conformidad con la certificaci\u00f3n expedida por la Superintendencia Financiera\u00bb (14 jul. de 2021) y, desde entonces hasta la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (28 feb. 2022), transcurrieron, siete (7) meses y catorce (14) d\u00edas, es decir, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el resguardo. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha predicado que: <\/p>\n
\u00ab[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (Se resalta- STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC4535-2020, STC 3457-2021). <\/p>\n
Ahora, si bien esta Corporaci\u00f3n en algunos casos ha superado la ausencia de tal \u00abpresupuesto\u00bb flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo acaece cuando la demora en activar este instituto se encuentra debidamente \u00abjustificada\u00bb. Al respecto la STC3949-2021 esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe otra parte, tampoco se demostr\u00f3 en esta sede justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al se\u00f1alado principio, pues, si bien es cierto puede flexibilizarse a partir de la explicaci\u00f3n de razones suficientes que justifiquen la inactividad para adelantar la acci\u00f3n de tutela, dichas circunstancias no fueron acreditadas. <\/p>\n
Al respecto, cabe precisar que, en repetidas oportunidades, la Corte Constitucional se ha pronunciado sobre el particular, en las providencias SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas, debido a que, m\u00e1s all\u00e1 de estar inconforme con esa determinaci\u00f3n, el impulsor no esboz\u00f3 las razones para disculpar su tardanza en acudir a este excepcional sendero. <\/p>\n
2.- De otra parte, de la respuesta allegada por los convocados y los medios de prueba aportados al expediente, se evidencia que el Condominio Campestre Hacienda El Bosque tampoco utiliz\u00f3 los remedios ordinarios id\u00f3neos contra la resoluci\u00f3n de 14 de julio de 2021, a pesar de que contra la misma proced\u00eda el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb de conformidad con el art\u00edculo 318 del estatuto procesal civil, para alegar lo tra\u00eddo a este sede especial, esto es, que \u00aben el prove\u00eddo que admiti\u00f3 la reforma de la demanda no se indic\u00f3 expresamente que se deb\u00eda correr traslado de la misma\u00bb, de acuerdo con el numeral 4\u00b0 del canon 93 ibidem, traslado que s\u00ed se efectu\u00f3 y que acorde al informe secretarial de 30 de julio de 2021, venci\u00f3 en silencio, pese a que conoc\u00eda de la existencia de la Litis . <\/p>\n
Cabe destacar que, si bien el sedicente cuestiona igualmente el auto que \u00aborden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n\u00bb y el que resolvi\u00f3 de forma desfavorable el recurso de reposici\u00f3n interpuesto frente a \u00e9ste, se observa que tales pronunciamientos se derivaron de la decisi\u00f3n que \u00abadmiti\u00f3 la reforma de la demanda y libr\u00f3 mandamiento de pago adicional\u00bb y, como qued\u00f3 dicho, tal mandato cobr\u00f3 ejecutoria tras el obrar descuidado del accionante en la defensa de sus intereses. <\/p>\n
De modo que el memorialista, ahora no puede valerse de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que era el litigio civil el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00eda hacer valer los atributos b\u00e1sicos que invoca, debido al car\u00e1cter residual del medio tuitivo (STC762-2021). <\/p>\n
3.- Bajo ese entendido se avalar\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4780-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4780-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00074-01 (Aprobado en Sala de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de marzo de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62911","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62911","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62911"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62911\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62911"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62911"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62911"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}