STC4782-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4782-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00425-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 10 de marzo de 2022 proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Luz Marina Beltr\u00e1n Mart\u00ednez le instaur\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos, ambos de esta capital. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abdefensa\u00bb, \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abm\u00ednimo vital\u00bb para que se ordenara declarar la nulidad de todo lo actuado en el compulsivo n\u00ba 2017-00341 y la consiguiente cancelaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n \u201cn\u00ba 18\u201d del folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50N-20271120. <\/p>\n
En compendio, adujo que el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 24 de octubre de 2005, decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del ejecutivo que el Banco Central Hipotecario inco\u00f3 en su contra con el prop\u00f3sito de cobrar la suma de $32\u2019000.000 contenida en el \u201cpagar\u00e9 n\u00ba 55019859397\u201d y respaldada con el predio identificado con M.I. 50N-20271120 y, en consecuencia, levant\u00f3 las medidas cautelares, en virtud de lo establecido por la Corte Constitucional en sentencia C-955 de 2000 y del art\u00edculo 42 de la Ley 546 de 1999 (rad. 1999-00828). <\/p>\n
Sostuvo que, luego, el Juzgado Treinta Civil del Circuito de esta urbe, con apoyo en el mismo t\u00edtulo valor, libr\u00f3 mandamiento de pago en la nueva demanda que Nury Gualdron Duarte -cesionaria de dicho cr\u00e9dito- inici\u00f3 en su contra (1 ag. 2017), \u201comitiendo la existencia de un precedente judicial ya que el Banco Central Hipotecario result\u00f3 vencido por disposici\u00f3n legal\u201d (rad. 2017-00341). <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, surtidas las etapas de rigor, radic\u00f3 ante el Juzgado Cuarto Civil de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 dos (2) \u201cincidentes de nulidad (\u2026) [alegando que no se tuvo] en cuenta que sobre el mismo objeto ya existe pronunciamiento judicial, (\u2026) y la finalidad de la cosa juzgada es impedir que el vencido en un litigio (\u2026) no vuelva a demandar\u201d, quien declar\u00f3 infundado el primero y no accedi\u00f3 al desarchivo del \u201cproceso rad. 1999-00828\u201d que requiri\u00f3 (1\u00ba dic. 2020) y, el segundo, pese a que aport\u00f3 las pruebas para acreditar la existencia del pleito \u201crad. 1999-00828\u201d y su culminaci\u00f3n\u201d, se \u201crechaz\u00f3 de plano\u201d (24 en. 2022). <\/p>\n
2.- El Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 narr\u00f3 que \u201cel ejecutivo hipotecario rad. 1999-00828\u201d termin\u00f3 \u201cde conformidad con la jurisprudencia de la Corte Constitucional referente a la Ley 546 de 1999\u201d. <\/p>\n
La Registradur\u00eda Principal de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u2013 Zona Norte, inform\u00f3 que en el folio 50N-20271120 observ\u00f3 la \u201canotaci\u00f3n n\u00ba 18 (\u2026) medida de embargo comunicada a trav\u00e9s de oficio 3844 del 17 de noviembre de 2017 emitido por el Juzgado Treinta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dentro del proceso ejecutivo para la efectividad de la garant\u00eda real de mayor cuant\u00eda\u201d. Pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por cuanto, seg\u00fan el art\u00edculo 62 de la Ley 1579 de 2012 esa entidad \u201cse encuentra impedida para cancelar de manera oficiosa un asiento registral, esto solo procede cuando se llega para su inscripci\u00f3n la orden judicial o administrativa en tal sentido o la prueba de cancelaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
El Juzgado Cuarto Civil de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 dijo que la actora se notific\u00f3 \u201cpor aviso (\u2026) sin que hubiera presentado excepciones y quien luego de haberse ejecutoriado el auto que orden\u00f3 seguir adelante (\u2026), ha propuesto mecanismos de defensa que se han resuelto en derecho y ahora nuevamente, alega la vulneraci\u00f3n\u201d y que elev\u00f3 tres \u201cnulidades\u201d y, frente a las providencias que las resolvieron, no impetr\u00f3 recursos. De manera que, no ha quebrantado sus garant\u00edas superiores, m\u00e1xime cuando en el sub examine \u201cno se dan los requisitos previstos en la Ley 546 de 1999 para proceder a decretar su terminaci\u00f3n y levantamiento de las medidas de embargo del bien\u201d. <\/p>\n
El Treinta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 exigi\u00f3 su \u00abdesvinculaci\u00f3n\u00bb como quiera que la tutelante no controvierte decisi\u00f3n emanada de ese despacho y tampoco menciona omisi\u00f3n o extralimitaci\u00f3n y, resalt\u00f3 que si bien el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito \u201ctermin\u00f3 en su momento el radicado 1999-828 por ministerio de la Ley 546 de 1999, esa situaci\u00f3n no impide volver a iniciar el proceso ejecutivo, puesto que la finalidad de la disposici\u00f3n no era otra que reliquidar las obligaciones, sin que la primigenia terminaci\u00f3n constituya cosa juzgada, como erradamente lo expresa\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el ruego tras estimar que \u00abexaminados los elementos de convicci\u00f3n allegados a este tr\u00e1mite, se observa que la se\u00f1ora Luz Marina Beltr\u00e1n Mart\u00ednez ha formulado varios incidentes de nulidad, a trav\u00e9s de apoderado judicial, con fundamento en los mismos hechos enunciados en el escrito de tutela. Frente a cada uno de ellos la autoridad acusada se ha pronunciado (\u2026) decisiones [que] fueron notificadas mediante estados de fechas 14 de junio de 2019, 2 de diciembre de 2020 y 25 de enero de 2022, respectivamente, y quedaron ejecutoriadas al no haberse formulado ning\u00fan medio de impugnaci\u00f3n por los intervinientes. V\u00e9ase que la quejosa permaneci\u00f3 silente y no agot\u00f3 los recursos que estaban a su alcance, siendo esa la oportunidad y el escenario natural para formular sus inconformidades, y no a trav\u00e9s de este instrumento que se caracteriza por su naturaleza subsidiaria y residual, cuyo prop\u00f3sito no es el de revivir t\u00e9rminos, ni servir como una instancia adicional para subsanar la omisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n de los medios ordinarios de defensa por parte del afectado\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 la sedicente trayendo los argumentos expuestos en el escrito inaugural. Insisti\u00f3 en que \u00abconforme al sentido estricto del art\u00edculo 42 de la Ley 546 de 1999, todos los procesos ejecutivos hipotecarios que se encontraban en curso a 31 de diciembre de 1999 fueron sometidos a reliquidaci\u00f3n autom\u00e1tica del cr\u00e9dito y seguidamente fueron declarados terminados o concluidos, as\u00ed como lo hizo el Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb y, de otro lado, justific\u00f3 la desidia que le atribuye el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 como sustento para \u00abdeclarar la improcedencia\u00bb del amparo, pues el tr\u00e1mite de \u00abdesarchivo del proceso n\u00ba 1999-00828\u00bb tard\u00f3 6 meses para obtenerlo y fue por esa raz\u00f3n que no logr\u00f3 hacer uso de las herramientas en su momento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Anticipa la Corte el decaimiento de la salvaguarda por observase una conducta negligente y disiente en Beltr\u00e1n Mart\u00ednez, quien desaprovech\u00f3 las herramientas con que contaba en el \u00abejecutivo hipotecario\u00bb (rad. 2017-00341) para ventilar el descontento que trae a este escenario especial. <\/p>\n
En efecto, auscultado dicho paginario se evidencia que aquella entabl\u00f3 tres (3) \u00abincidentes de nulidad\u00bb mediante los cuales implor\u00f3 la invalidez del litigio porque, en su criterio, se estaba \u00abreviviendo un proceso legalmente concluido\u00bb habida cuenta que con anterioridad (a\u00f1o 1999) el Banco Central Hipotecario persigui\u00f3 la obligaci\u00f3n contenida en el \u00abpagar\u00e9 n\u00ba 55019859397\u00bb respaldado con el inmueble con M.I. 50N-20271120, esto es, que existi\u00f3 similitud entre \u00abcausa e identidad jur\u00eddica\u00bb y con ello se estructuraba \u00abcosa juzgada\u00bb en el asunto. <\/p>\n
En pronunciamientos de 13 de junio de 2019, 1\u00ba de diciembre de 2020 y 24 de enero de 2022 (notificados en estados del d\u00eda siguiente n\u00ba 81, n\u00ba 66 y n\u00ba 5, respectivamente) el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta capital \u00abrechaz\u00f3 de plano\u00bb el primero, \u00abdeclar\u00f3 infundado\u00bb el segundo y \u00abrechaz\u00f3 de plano\u00bb el \u00faltimo. <\/p>\n
Dichas resoluciones quedaron en firme en raz\u00f3n a que no fueron refutadas oportunamente por la quejosa a, pesar de que contra las mismas proced\u00edan los \u00abrecursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n\u00bb, de acuerdo con los art\u00edculos 318 y 321, numeral 5\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Esta Sala tiene decantado, que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u2026\u00bb, (STC6663-2018, citada en STC15135-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC15135-2021). <\/p>\n
Dicha incuria no se supera con lo aducido por Beltr\u00e1n Mart\u00ednez en el escrito impugnativo, en el sentido que el \u00abdesarchivo del proceso n\u00ba 1999-00828\u00bb tard\u00f3 seis (6) meses para obtenerlo y fue por esa raz\u00f3n que \u00abno logr\u00f3 hacer uso de las herramientas en su momento\u00bb, en tanto pudo recurrir los interlocutorios que rechazaron las nulidades y de estimarlo necesario pedir dichas diligencias como prueba. <\/p>\n
3.- Basten las precedentes razones para ratificar lo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4782-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4782-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00425-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 10 de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62913","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62913","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62913"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62913\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62913"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62913"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62913"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}