STC4783-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4783-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01043-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Mar\u00eda Del Rosario Pulido Callejas interpuso contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y la Oficina de Reparto de demandas en l\u00ednea de la Rama Judicial, extensiva a los intervinientes en el expediente No. 50013153003-2021-00132-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pidi\u00f3 ordenar (i) al Tribunal convocado que resuelva el recurso de apelaci\u00f3n; (ii) requerir a la Oficina de Reparto para que informe por qu\u00e9 asign\u00f3 la demanda a un juez de Bogot\u00e1 \u00aby no a la autoridad a la que fue dirigida\u00bb; y, (iii) conminar al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio para que se abstenga de \u00abhacer afirmaciones injuriosas (\u2026) al afirmar sin sustento probatorio que, [se] present\u00f3 la demanda por fuera de los t\u00e9rminos de ley\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que radic\u00f3 demanda de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea en contra del Conjunto Residencial Portales de Gratamira P.H., de la ciudad de Villavicencio. Indic\u00f3 que \u00abel portal de recepci\u00f3n de demandas en l\u00ednea, no permite modificar el lugar geogr\u00e1fico de recepci\u00f3n de denuncias y, las remite todas a Bogot\u00e1\u00bb, pese a que el tr\u00e1mite iba dirigido a los Juzgados Civiles del Circuito de Villavicencio. Se\u00f1al\u00f3 que luego de interponer un amparo logr\u00f3 que ese asunto fuera remitido por un estrado judicial de Bogot\u00e1 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio, \u00abquien sin reparo alguno y en pleno desconocimiento de la ley, la rechazo de plano, por considerar que hab\u00eda operado la caducidad\u00bb. Frente a esa decisi\u00f3n interpuso apelaci\u00f3n; empero, el Tribunal accionado lleva \u00abm\u00e1s de 8 meses y no lo ha resuelto\u00bb. Finaliz\u00f3 indicando que envi\u00f3 un memorial a esa Corporaci\u00f3n solicitando un pronunciamiento y a la fecha tampoco le han otorgado respuesta. A juicio de la actora, esa demora \u00abvulnera de manera flagrante, el derecho al acceso a la justicia y, a obtener pronta y cumplida respuesta judicial\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado defendi\u00f3 su actuaci\u00f3n. El Tribunal remiti\u00f3 el link para acceder al expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El amparo ser\u00e1 concedido parcialmente por configurarse la mora endilgada y al no haberse allegado a esta instancia medios de prueba que permitieran justificarla. <\/p>\n
Revisado el expediente censurado y la p\u00e1gina web de consulta de procesos de la Rama Judicial, se constat\u00f3 que, para la \u00e9poca de radicaci\u00f3n del auxilio (4 abril de 2022), la segunda instancia del litigio acusado no se hab\u00eda definido, a pesar de que pasaron m\u00e1s de 8 meses desde que se hizo el \u00abreparto del proceso\u00bb (23 jul. 2021) y varios d\u00edas desde la presentaci\u00f3n del memorial de impulso procesal que, sin \u00e9xito, elev\u00f3 la actora1. <\/p>\n
Tampoco se infiere del expediente suceso que excuse la tardanza acontecida, por lo que resulta evidente el desconocimiento del deber de \u00abevitar la lentitud procesal\u00bb2, proteger las garant\u00edas al debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia3, as\u00ed como el derecho a la \u00abtutela jurisdiccional efectiva (\u2026) de duraci\u00f3n razonable\u00bb, todo lo cual implica que los despachos judiciales cumplan \u00abestrictamente\u00bb los plazos previstos por el legislador \u00abpara la realizaci\u00f3n de sus actos\u00bb o, si se quiere, a \u00abdictar las providencias dentro de los t\u00e9rminos legales\u00bb4. En tal sentido, ha sido pac\u00edfica la jurisprudencia de la Sala al se\u00f1alar que: <\/p>\n
(\u2026) Si, sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026) As\u00ed entonces, resultar\u00eda viable la protecci\u00f3n si logra verificarse que la dilaci\u00f3n denunciada carece de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, esto es, \u00ab(\u2026) que sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas.5 <\/p>\n
Adem\u00e1s, esta Sala en m\u00faltiples casos con similares contornos ha sostenido: <\/p>\n
No debe olvidarse que con relaci\u00f3n a la congesti\u00f3n judicial o la alta carga de trabajo que puso de presente la autoridad fustigada, esta Corte ha indicado \u00abque no constituye argumento v\u00e1lido para ese fin, a menos que medie una evaluaci\u00f3n objetiva al respecto\u00bb (STC1334-2021). <\/p>\n
Por lo anterior, al no haberse presentado evidencias por parte del tribunal que dieran cuenta de forma objetiva y certera de la situaci\u00f3n apremiante aludida, no habr\u00e1 otra opci\u00f3n sino la de considerar injustificada la tardanza en la resoluci\u00f3n de la apelaci\u00f3n y, por lo tanto, se conceder\u00e1 el amparo.6 (negrillas de ahora). <\/p>\n
Entonces, al quedar develada la morosidad judicial en el asunto examinado y sin que se haya evidenciado justificaci\u00f3n razonable para ello, no queda opci\u00f3n diferente a conceder el amparo. <\/p>\n
2. El reparo atinente a requerir a la Oficina de Reparto para que informe por qu\u00e9 asign\u00f3 la demanda a un juez de Bogot\u00e1 \u00aby no a la autoridad a la que fue dirigida\u00bb, no podr\u00e1 ser estudiado porque, de un lado, desde la fecha en que se radic\u00f3 la demanda de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea (20 abr. 2021) hasta la presentaci\u00f3n de la tutela (4 abr. 2022), han transcurrido m\u00e1s de 6 meses, de modo que la queja es intempestiva al irrespetar la inmediatez aqu\u00ed exigida. Y del otro, en raz\u00f3n a que no se observa que ese mismo pedimento haya sido formulado directamente a la instituci\u00f3n encartada, de suerte que, en todo caso, se irrespeta la subsidiariedad que impera como presupuesto de procedencia de la tutela. <\/p>\n
3. Finalmente, en punto a conminar al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio para que se abstenga de \u00abhacer afirmaciones injuriosas (\u2026) al afirmar sin sustento probatorio que, [se] present\u00f3 la demanda por fuera de los t\u00e9rminos de ley\u00bb, ser\u00e1 el Colegiado atacado en sede de apelaci\u00f3n quien dilucide esos aspectos; por tanto, hasta que no se emita una determinaci\u00f3n al respecto, no es viable incursionar en este \u00e1mbito supralegal para rebatir la postura del Tribunal vinculado, debi\u00e9ndose concluir, por tanto, que la queja en ese sentido, es presurosa. <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (CSJ STC559-2018. Posici\u00f3n repetida en la STC15553 de 2017 y en STC10548-2019). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve CONCEDER PARCIALMENTE la tutela instada por Mar\u00eda Del Rosario Pulido Callejas. <\/p>\n
En consecuencia, se ordena a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y, en concreto, al Magistrado sustanciador, que, en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, emita la providencia que en derecho corresponda para desatar la apelaci\u00f3n formulada dentro del litigio con radicado n\u00b0 50013153003-2021-00132-01. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 15 mar. 2022 <\/p>\n
2\u0002 Ley 270 de 1996 art. 153, numeral 20 <\/p>\n
3\u0002 Art\u00edculos 29 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Cfr. CSJ STC15220-2019, STC15139-2019 y STC15115-2019, STC5481-2020, reiterada en STC2561-2021). <\/p>\n
4\u0002 C\u00f3digo General del Proceso, art\u00edculos 2, 42 numeral 8, 117 y 121. <\/p>\n
5\u0002 STC5481-2020 <\/p>\n
6\u0002 STC5671-2021, posici\u00f3n reiterada varias veces por esta Corporaci\u00f3n: STC474-2022, STC795-2022, STC5468-2021, STC7137-2021, STC12888-2021, STC5608-2020, STC8060-2020, STC9720-2020, STC11505-2020, , STC13180-2019, STC15463-2019, STC16690-2018. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4783-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4783-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01043-00 (Aprobado en Sala de veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Mar\u00eda Del Rosario Pulido Callejas interpuso contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62914","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62914"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62914\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}