STC4785-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4785-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2021-01721-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jos\u00e9 Rafael Ruiz Noriega frente al fallo de 7 de septiembre de 20211, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la salvaguarda que instaur\u00f3 frente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, extensiva a la Direcci\u00f3n Distrital de Liquidaciones de Barranquilla, el Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 08001310500120120030301 (Rad. Corte 69159). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pretendi\u00f3 \u00abi) sean dejadas sin efectos las sentencias SL437-2021 y con ello la sentencia de segunda instancia del 17 de marzo de 2014 que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de cosa juzgada en contra [del accionante] para con ello revocar el fallo de primer grado; ii) declarar la causaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 42 literal b) en concordancia con el literal d) de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo (\u2026) desde el 17 de mayo de 2010. Fecha en que cumpli\u00f3 los 50 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Como sustento, se\u00f1al\u00f3 que prest\u00f3 sus servicios en la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla desde el 21 de julio de 1988 hasta el 24 de mayo de 2004, fecha en la cual fue despedido sin justa causa; inconforme acudi\u00f3 a la justicia ordinaria para que se declarara \u00abque su despido fue sin justa causa, la sustituci\u00f3n de patronos y que las demandadas de manera solidaria deb\u00edan pagarle la pensi\u00f3n proporcional de jubilaci\u00f3n\u00bb, el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de esa ciudad le neg\u00f3 las pretensiones porque \u00abel tiempo y la edad deb\u00edan cumplirse en vigencia de la relaci\u00f3n laboral\u00bb (12 feb. 2009), apel\u00f3 y el Tribunal la confirm\u00f3 (15 dic. 2010). <\/p>\n
Al enterarse de que a otros compa\u00f1eros s\u00ed les fue reconocida la prestaci\u00f3n de conformidad con el literal b del art\u00edculo 42 de la Convenci\u00f3n Colectiva suscrita con Sintratel, demand\u00f3 al Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla, y a la Direcci\u00f3n Distrital de Liquidaciones de la misma ciudad, dado que ya hab\u00eda cumplido los 50 a\u00f1os (17 may. 2010). Su asunto fue acumulado al de Pablo Emilio Mart\u00ednez Carvajal, pero el Juzgado Primero Laboral del Circuito \u00abdeclar\u00f3 la inexistencia del derecho y absolvi\u00f3 a las demandadas\u00bb (23 jun. 2013), apelaron los demandantes y el Tribunal le concedi\u00f3 el derecho a Pablo Emilio Mart\u00ednez Carvajal y frente a las pretensiones de Ruiz Noriega declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de cosa juzgada (17 mar. 2014). Postularon casaci\u00f3n la Direcci\u00f3n Distrital de Liquidaciones de Barranquilla y Jos\u00e9 Rafael Ruiz Noriega, pero la magistratura de casaci\u00f3n en su caso dej\u00f3 en firme la sentencia del Tribunal porque \u00aben los procesos promovidos por el accionante exist\u00eda identidad de partes, pretensiones y objeto\u00bb (CSJ SL 437-2021, 3 feb.). <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla, la Direcci\u00f3n Distrital de Liquidaciones y la magistratura de casaci\u00f3n resistieron los anhelos. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el ruego, fundado en que la determinaci\u00f3n criticada es razonable y ajustada a los par\u00e1metros legales y constitucionales, como quiera que se edific\u00f3 en la l\u00ednea jurisprudencial del \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n laboral. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El promotor recurri\u00f3 la decisi\u00f3n, e insisti\u00f3 en las alegaciones del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se anticipa que el desenlace objetado se ratificar\u00e1, por cuanto de la providencia de casaci\u00f3n reprochada, sobre la que circunscribir\u00e1 el an\u00e1lisis, al ser la determinaci\u00f3n que finiquit\u00f3 cualquier discusi\u00f3n sobre el litigio, no emerge desatino con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta herramienta, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
En el caso bajo estudio, el precursor cuestiona la sentencia SL437-2021 de 3 de febrero de 2020 y la providencia emitida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla el 17 de marzo de 2014, mediante las cuales se le neg\u00f3 el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n proporcional prevista en el literal b) del art\u00edculo 42 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo 1995-1997 suscrita entre la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla y SINTRATEL. <\/p>\n
En efecto, auscultada la sentencia de casaci\u00f3n objeto de censura, se advierte que el colegiado accionado consider\u00f3 improcedente casar la decisi\u00f3n de segundo grado, en lo que al recurrente compete, porque, <\/p>\n
(\u2026) en cuanto a los elementos fundamentales de la cosa juzgada, en lo que tiene que ver con la identidad de objeto, de las citadas sentencias y de las dem\u00e1s pruebas calificadas esgrimidas por la censura, la Corte puede advertir f\u00e1cilmente que en el anterior proceso s\u00ed se reclam\u00f3 el pago de la pensi\u00f3n proporcional de jubilaci\u00f3n prevista en el literal b) del art\u00edculo 42 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 1997-1999, que fue la misma pretensi\u00f3n elevada en este juicio, y que el Tribunal en ese entonces se propuso como problema jur\u00eddico a resolver el de \u00ab[\u2026] determinar si el cumplimiento de la edad como trabajador activo de la EDT es requisito necesario para que se conceda la pensi\u00f3n proporcional de jubilaci\u00f3n acordada en la convenci\u00f3n colectiva de trabajo [\u2026]\u00bb(f.\u00ba 567), lo que tambi\u00e9n guarda plena coincidencia con lo que fue discutido en este juicio. <\/p>\n
Igualmente, la referida pretensi\u00f3n se fundament\u00f3 en los dos juicios en el hecho de que el trabajador era beneficiario de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, que hab\u00eda cumplido m\u00e1s de 16 a\u00f1os de servicio, que hab\u00eda sido despedido sin justa causa y que ten\u00eda derecho al otorgamiento de la pensi\u00f3n pese a que para la fecha en la que cumpli\u00f3 50 a\u00f1os de edad ya ten\u00eda la condici\u00f3n de extrabajador, de manera que el Tribunal tampoco err\u00f3 al encontrar demostrada la identidad de causa y, en ese sentido, la coincidencia entre los fundamentos de hecho y de derecho expuestos en los dos procesos. <\/p>\n
En lo que tiene que ver con la identidad de partes, si bien es cierto que el anterior proceso se dirigi\u00f3 contra la Empresa Distrital de Tel\u00e9fonos de Barranquilla y Barranquilla Telecomunicaciones SA ESP, lo cierto es que el mismo actor puso de presente la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de dichas entidades y la asunci\u00f3n de responsabilidad de los aqu\u00ed demandados, Distrito de Barranquilla y Direcci\u00f3n Distrital de Liquidaciones de Barranquilla, de manera que, en esencia, s\u00ed se trataba de la misma parte demandada, solo que sucedida en su personalidad y en sus responsabilidades por fuerza de la extinci\u00f3n de la original entidad empleadora. <\/p>\n
Para la Sala tampoco es admisible que peque\u00f1as diferencias en torno a la justificaci\u00f3n jur\u00eddica de las pretensiones y de la responsabilidad de las aqu\u00ed demandadas tengan el poder para enarbolar una diferencia sustancial en las partes, causa y objeto de los procesos, como para descartar la fuerza de la cosa juzgada. <\/p>\n
Asimismo, ninguna de las otras pruebas calificadas en las que se basa la censura da cuenta de alguna otra situaci\u00f3n relevante que justificara el inicio de este nuevo proceso, sin desconocer los postulados de la cosa juzgada. <\/p>\n
En este punto, para la Sala resulta pertinente advertir tambi\u00e9n que el anterior proceso termin\u00f3 con una decisi\u00f3n de fondo absolutoria, que determin\u00f3 el alcance del literal b) del art\u00edculo 42 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, para las condiciones particulares de Jos\u00e9 Rafael Ruiz Noriega, que hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, hoy 303 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que el prove\u00eddo cuestionado en esta queja reposa en un discernimiento razonable sumado a la coherente evaluaci\u00f3n del material persuasivo sometido a la ponderaci\u00f3n de esa autoridad judicial, as\u00ed como la aplicaci\u00f3n de la normatividad y los precedentes de la hom\u00f3loga en lo laboral que rige la materia, queda en evidencia que el anhelo del impugnante es anteponer su propio criterio para aniquilar el juicio donde fue vencido, donde, adem\u00e1s, hall\u00f3 acreditado que el actor ya hab\u00eda iniciado un proceso ordinario laboral resuelto por el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Barranquilla y la Sala de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de la misma ciudad en el que se defini\u00f3 la interpretaci\u00f3n del literal b) del art\u00edculo 42 del multicitado acuerdo convencional y en ese escenario estaban dados los elementos esenciales de la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, lo que llev\u00f3 al desenlace aqu\u00ed reprochado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hay defecto org\u00e1nico, ni procedimental que enmendar por esta v\u00eda residual y subsidiaria. <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la directriz controvertida no alberga anomal\u00eda susceptible de ser enmendada por este sendero, se ratificar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el 26 de enero de 2022, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 9 de marzo pasado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4785-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4785-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2021-01721-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jos\u00e9 Rafael Ruiz Noriega frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62916"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62916\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}