STC4811-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4811-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17-001-22-13-000-2022-00040-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mario Restrepo frente a la sentencia de 4 de marzo de 2022, proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Riosucio, Caldas, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2022 00017 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 ordenar al estrado convocado notificar la acci\u00f3n popular, puesto que, al pedir una medida cautelar, no debi\u00f3 notificar la demanda. Adem\u00e1s, indic\u00f3 no tener recursos econ\u00f3micos para realizar el env\u00edo de la notificaci\u00f3n. <\/p>\n
En sustento, adujo que la acci\u00f3n popular aludida fue rechazada al no aplicar las disposiciones del Decreto 806 de 2020, puesto que al solicitar la medida cautelar se exoner\u00f3 de aportar la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n electr\u00f3nica de la accionada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Riosucio manifest\u00f3 que el actor no dio cumplimiento a las normas procesales contenidas en el Decreto 806 de 2020, lo que produjo la inadmisi\u00f3n y el rechazo de la acci\u00f3n popular. <\/p>\n
Adem\u00e1s se pronunci\u00f3 respecto a la \u00abmedida previa\u00bb, am\u00e9n \u00abque con ese nombre el actor popular solicit\u00f3 una prueba anticipada para practicar, la que no encaja tal como se argument\u00f3 en la decisi\u00f3n que rechaza la acci\u00f3n, dentro de las denominadas medidas previas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3 la resoluci\u00f3n sin enunciar los fundamentos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 la negativa del a quo, toda vez que le asiste la raz\u00f3n en cuanto a que el inconforme no colm\u00f3 el requisito de subsidiariedad. En efecto, por medio de prove\u00eddo el Juzgado cuestionado resolvi\u00f3 rechazar la mentada acci\u00f3n popular, al no haberse subsanado en tiempo por el accionante, decisi\u00f3n que no fue impugnada con el recurso de reposici\u00f3n que era pertinente por ser un medio procedente e id\u00f3neo para debatir lo ahora cuestionado, conforme al art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998. De modo que este desperdici\u00f3 la oportunidad con la que contaba, para discutir ante el juez cognoscente, los reparos que aqu\u00ed trajo. <\/p>\n
En ese orden de ideas, se mantendr\u00e1 la determinaci\u00f3n de primera instancia que desestim\u00f3 el ruego, en la medida en que se incumpli\u00f3 el presupuesto de residualidad que impera en esta materia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4811-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4811-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17-001-22-13-000-2022-00040-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mario Restrepo frente a la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62922","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62922","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62922"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62922\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62922"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}