STC4813-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4813-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-00052-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Kevin Franco Balarezo contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Catorce Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, extensiva a las Salas de Casaci\u00f3n Penal y Civil de esta Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado N\u00b0 760016000-193-2015-40984 y en el amparo constitucional con N\u00b0 11001-02-03-000-2021-01741. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderada judicial, el accionante pidi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas en el juicio penal adelantado en su contra y de Osman Alonso Angulo Castro. <\/p>\n
Para sustentar su reclamo, expuso que el Juzgado Catorce Penal del Circuito de Cali lo conden\u00f3 a 400 meses de prisi\u00f3n dentro por el delito de homicidio agravado, decisi\u00f3n que apel\u00f3 y confirm\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de la nombrada ciudad. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en ese proceso el Juzgado a quo se apart\u00f3 del procedimiento porque no decret\u00f3 las pruebas necesarias para demostrar su responsabilidad, tales como un \u00aban\u00e1lisis de bal\u00edstica correcto que deb\u00eda hab\u00e9rselo exigido a la Fiscal\u00eda a trav\u00e9s de un perito cient\u00edfico por parte de un t\u00e9cnico\u00bb, adem\u00e1s que, valor\u00f3 incorrectamente las declaraciones de los involucrados, as\u00ed como la \u00abinspecci\u00f3n t\u00e9cnica del cad\u00e1ver\u00bb y aplic\u00f3 \u00abnormas contrarias al caso, (\u2026) tales como la Ley 599 de 2000\u00bb, deficiencias, todas ellas, que, en su criterio, evidenciaban la existencia de una \u00abduda razonable\u00bb, la cual impon\u00eda que se fallara en su favor, dado el principio de in dubio pro reo. <\/p>\n
2. Por las razones expuestas, solicit\u00f3 revocar las sentencias emitidas en el asunto penal rese\u00f1ado. <\/p>\n
3. Mediante providencia ATP1383-2021 de 14 de septiembre de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Penal se separ\u00f3 del conocimiento de la acci\u00f3n de tutela, como quiera que estim\u00f3 que esa Sala se hallaba involucrada en la queja al haber emitido el auto AP3109-2020, mediante el cual inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n formulada por el actor en el proceso penal cuestionado. <\/p>\n
Asimismo, advirti\u00f3 que su hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Civil tambi\u00e9n deb\u00eda ser vinculada, puesto que en el radicado N\u00b0 11001-02-03-000-2021-01741-00, profiri\u00f3 la sentencia constitucional STC7129-2021, en la que neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada por el solicitante frente al mismo tr\u00e1mite penal, y por lo anterior, la remiti\u00f3 a la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia para el respectivo reparto. <\/p>\n
4. Por reparto de Sala Plena, fue asignado su conocimiento a este Despacho el 19 de febrero de 2022 y mediante auto del 20 siguiente, se dispuso pasar a los Magistrados que integran la Sala, quienes manifestaron encontrase impedidos en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56-6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para intervenir en la decisi\u00f3n., comoquiera que \u00abinvolucra lo resuelto en la providencia STC7129-2021, 17 jun., rad. 2021-01741, en la que se deneg\u00f3 el amparo formulado por el aqu\u00ed gestor contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n y otras autoridades, con ocasi\u00f3n del proceso penal iniciado en su contra y las determinaciones all\u00ed proferidas\u00bb. <\/p>\n
5. Surtido el anterior tr\u00e1mite, en providencia ATC354-2022 de 17 de marzo de 2022, se aceptaron los impedimentos manifestados por los H. Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo e Hilda Gonz\u00e1lez Neira, para conocer de este amparo constitucional; por tanto, el asunto habr\u00e1 de ser decidido por la suscrita Magistrada con los Conjueces previamente designados. <\/p>\n
6. Admitida la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado N\u00b0 760016000-193-2015-40984 y en el amparo constitucional con N\u00b0 11001-02-03-000-2021-01741. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Catorce Penal del Circuito de Conocimiento de Cali describi\u00f3 la actuaci\u00f3n realizada en litigio cuestionado y aleg\u00f3 que actu\u00f3 conforme a la ley, por lo tanto, solicit\u00f3 sea negado el amparo invocado. <\/p>\n
El Tribunal Superior Sala Penal de Cali sostuvo que \u00aben modo alguno esta instancia ha desconocido derechos del actor y la decisi\u00f3n proferida se ajust\u00f3 a los par\u00e1metros legales, respetando el debido proceso y derecho de defensa\u00bb. <\/p>\n
El H. Magistrado Gerson Chaverra Castro expuso que \u00ablos argumentos expuestos por el accionante, carecen de fundamento a la luz de las causales espec\u00edficas de procedencia de la acci\u00f3n constitucional, pues de un lado, se identifican con los presentados en su momento en el libelo casacional y los cuales, fueron despachados negativamente y, por otro, no demuestra el quejoso, de manera concreta, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la apreciaci\u00f3n, simplemente se observa su contrariedad con la forma como fue apreciado el caudal probatorio con resultado adverso a sus intereses\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Setenta Judicial II Penal de Cali en igual sentido, requiri\u00f3 que sea denegada la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Examinada la queja y los soportes allegados, pronto se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n exigida frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Catorce Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, que se hizo extensiva a las Sala de Casaci\u00f3n Penal, en relaci\u00f3n con el proceso de responsabilidad penal seguido al accionante por el delito de homicidio agravado, con radicado N\u00b0 760016000-193-2015-40984, pues las censuras expuestas por esta v\u00eda extraordinaria son similares a las ventiladas en pasada ocasi\u00f3n y resueltas negativamente por la Sala de Casaci\u00f3n Civil en sentencia STC7129-2021 de 17 de junio de 2021, dentro del radicado 11001-02-03-000-2021-01741-00. <\/p>\n
En efecto, se resalta que, sobre las quejas del solicitante, iguales a las ahora expuestas, en la decisi\u00f3n antes mencionada se advirti\u00f3 el fracaso del amparo solicitado porque tales reparos tambi\u00e9n hab\u00edan sido propuestos en la demanda de casaci\u00f3n formulada por el accionante contra la sentencia dictada en segunda instancia por el Tribunal accionado, por tanto, se indic\u00f3 que esos alegatos <\/p>\n
\u00abson incompatibles con este auxilio, pues son clara evidencia que el actor pretende anteponer su propia comprensi\u00f3n a la de los funcionarios accionados y atacar, por esta senda, decisiones que le fueron desfavorables, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que, dada su naturaleza excepcional no fue establecido para erigirse como una instancia m\u00e1s o paralela del juicio ordinario. <\/p>\n
Entonces, observa la Corte que en realidad lo que hace el actor es insistir en puntos que fueron agotados y resueltos de fondo en los escenarios rese\u00f1ados por los jueces de la causa en virtud de sus espec\u00edficas competencias, es decir, lo que contienen sus argumentos es un recurso, pretensi\u00f3n que contrar\u00eda el car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 el juez constitucional que lo pretendido por el accionante era, en realidad, que se otorgara validez a su apreciaci\u00f3n sobre lo sucedido en el proceso penal, as\u00ed como a la forma en que, en su sentir, debieron apreciarse los hechos sustento de la responsabilidad endilgada, examen que, dijo esta Sala, \u00abimplicar\u00eda una nueva revisi\u00f3n de instancia en la que el juez de amparo se alejar\u00eda de su rol constitucional para entrar a definir conflictos propios de la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, se resalt\u00f3 que los defectos t\u00e9cnicos de la demanda de casaci\u00f3n hab\u00edan suscitado su inadmisi\u00f3n, y, adem\u00e1s, no se hall\u00f3 <\/p>\n
\u00abla v\u00eda de hecho a que se refiere (\u2026), ya que las consideraciones expuestas, tanto por el Tribunal Superior de Cali al refrendar la sentencia del a quo como de la Sala denunciada al inadmitir la demanda de casaci\u00f3n, resultan razonadas, sin que devenga propio, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno a esas conclusiones\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se insiste, los reclamos formulados frente a los falladores que conocieron del juicio penal se\u00f1alado, no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad porque ya fueron resueltos en la acci\u00f3n que viene de citarse, sin que se encuentren circunstancias que impongan un nuevo pronunciamiento en esta sede, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que la Corte Constitucional ha determinado como supuestos \u00abque permiten que una misma persona interponga nuevamente la acci\u00f3n de tutela, sin que dicha situaci\u00f3n configure temeridad (\u2026): (i) cuando surgen circunstancias f\u00e1cticas o jur\u00eddicas adicionales; o, cuando (ii) no existi\u00f3 un pronunciamiento de fondo por parte de la jurisdicci\u00f3n constitucional sobre la pretensi\u00f3n incoada (T-162 de 2018) (CSJ, ATP1423-2021), lo cual aqu\u00ed no fue alegado y tampoco se halla acreditado. <\/p>\n
Por consiguiente, es evidente su fracaso porque, el accionante activ\u00f3 este mecanismo extraordinario, de nuevo, para censurar una actuaci\u00f3n que previamente hab\u00eda puesto en conocimiento de esta jurisdicci\u00f3n, siendo aplicable, por tanto, lo establecido en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que dispone: \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
\u00abEl fundamento de tal improcedencia se encuentra, por un lado, en que se debe respetar la funci\u00f3n judicial que se concreta en la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y, por otro, garantizar la defensa del acceso efectivo a la justicia, el cual se ver\u00eda truncado si no se cierra la posibilidad de cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela en virtud de la espiral indefinida que podr\u00eda generarse. Esta posibilidad afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada adem\u00e1s de generar un perjuicio al goce efectivo de los derechos constitucionales que la tutela busca garantizar\u00bb (Corte constitucional Sentencia SU-1219 de 2001). <\/p>\n
Adem\u00e1s, esta Sala reiteradamente ha denegado tales amparos a fin de evitar <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb (CSJ, 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada recientemente en STC2255-2021). <\/p>\n
Y, con todo, se resalta que, si bien la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 dictada el 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje; tales excepciones, relacionadas, como lo ha comprendido esta Sala, con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021 y STC10894-2021); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb, en este caso no se alegaron y tampoco se encuentran acreditadas. <\/p>\n
Se destaca, asimismo, que el peticionario, para controvertir lo resuelto en el fallo STC7129-2021, cont\u00f3 con la impugnaci\u00f3n y con la revisi\u00f3n de tal pronunciamiento ante la Corte Constitucional -art. 33 del Dto. 2591 de 1991-; sin embargo, no present\u00f3 el primero y, en cuanto al segundo, una vez excluido el tr\u00e1mite el 28 de septiembre de 20211, omiti\u00f3 activar el mecanismo de insistencia -Acuerdo N\u00b0 05 de 1992-, con lo cual la sentencia mencionada adquiri\u00f3 firmeza, siendo inviable reabrir el debate tutelar. <\/p>\n
En cuanto a lo anotado, esta Sala ha esgrimido: <\/p>\n
\u00abUna vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u2018no hay lugar para reabrir el debate\u2019 y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las cosas, \u2018(\u2026) [d]ecidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026), opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido\u2019. Por lo anterior, se reitera, incluso en casos en los cuales la misma parte demandante vencedora en una litis precedente, instaure una nueva acci\u00f3n de tutela que de alguna manera permita a la parte vencida en ese proceso anterior cuestionar aquella decisi\u00f3n, tales argumentos no ser\u00e1n procesalmente admisibles, pues la decisi\u00f3n del juez de tutela, una vez surtido el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n en la Corte Constitucional, se encuentra revestida de la calidad de la cosa juzgada constitucional\u201d (sentencia T-218 de 2012)\u00bb (CSJ. STC de 25 de junio de 2013, exp. 01262-00, reiterada en STC14099-2021 y STC591-2022, entre otras). <\/p>\n
3. Sin necesidad de m\u00e1s consideraciones se negar\u00e1 la acci\u00f3n de tutela invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Kevin Franco Balarezo contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Catorce Penal del Circuito con funciones de conocimiento de la misma ciudad, extensiva a las Salas de Casaci\u00f3n Penal y Civil de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
GABRIEL HERN\u00c1NDEZ VILLARREAL <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
\u00c9DGAR JAVIER MUN\u00c9VAR ARCINIEGAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
MIQUELINA OLIVIERI MEJ\u00cdA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
1\u0002https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/consultat\/consulta.php?campo=rad_actor&date3=2021-07-01&date4=2022-04-07&radi=Radicados&palabra=Franco+Balarezo&radi=radicados&todos=%25 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4813-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4813-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-00052-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Kevin Franco Balarezo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62924","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62924","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62924"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62924\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62924"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62924"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62924"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}