STC4951-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4951-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01936-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por el convocante frente a la sentencia de 30 de septiembre de 2021, emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por Holmes Cadena Duque contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 3 de esta misma Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite fueron vinculados el Tribunal Superior del Distrito Judicial (Sala Laboral) y el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito, ambos de Pereira, as\u00ed como los part\u00edcipes en el asunto que suscita la presente queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor deprec\u00f3, mediante apoderado, la protecci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, \u00abDERECHOS ADQUIRIOS y ACCESO EFECTIVO A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA\u00bb, presuntamente conculcadas por la Colegiatura repelida. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene restar valor a lo dirimido en sede extraordinaria dentro del expediente laboral n.\u00b0 \u00ab2015-00613\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante es el que enseguida se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Pereira se surti\u00f3, bajo el consecutivo y especialidad descritos a espacio, demanda del titular del resguardo contra Colpensiones, dirigida, en \u00faltimas, al reconocimiento y pago de \u00abpensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n a partir del 12 de mayo de 2009, en cuant\u00eda igual al 75% del ingreso base de liquidaci\u00f3n\u00bb sobre las cotizaciones hechas con la empleadora \u00abCaja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero\u00bb, m\u00e1s intereses de mora. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la contienda provino fallo adverso a las pretensiones el 27 de julio de 2016, confirmado por el correspondiente Tribunal Superior (Sala Laboral), en v\u00eda de apelaci\u00f3n propuesta por la parte all\u00ed demandante a trav\u00e9s de sentencia de 24 de julio de 2017, la que a su turno no cas\u00f3 la Corporaci\u00f3n fustigada, en pronunciamiento CSJ SL1323, 14 abr. 2021, rad. 79048, por recurso del mismo extremo litigante.<\/p>\n
3. El tutelante critic\u00f3 la decisi\u00f3n del juez extraordinario pues, en s\u00edntesis, hubo de estimar desacertadamente una falta de competencia de Colpensiones para otorgar la pensi\u00f3n en disputa (en contrav\u00eda del decreto 4937 de 2009) y, tambi\u00e9n, fue errada al \u201cconsolidar\u201d la \u00abcondena en costas\u00bb impuesta en segunda instancia, en desmedro de la \u00abnon reformatio in pejus\u00bb. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n requerida dijo que el prove\u00eddo disentido no desprende vulneraci\u00f3n alguna. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira (Sala Laboral) memor\u00f3 lo sucedido. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Colpensiones concluy\u00f3 que las censuras no son de recibo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del desaparecido Instituto de Seguros Sociales (P.A.R.I.S.S.) asever\u00f3 que los ataques le son extra\u00f1os. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda al encontrar que lo fallado por el juez accionado no se percibe descabellado ni irrazonable. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por el convocante, con persistencia en sus reproches. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos esenciales, susceptible de activar siempre que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, de sobrevenir el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el entendido de que los cuestionamientos est\u00e1n enfilados contra el fallo CSJ SL1323, 14 abr. 2021, rad. 79048, con el cual la Sala de Casaci\u00f3n en Descongesti\u00f3n recriminada opt\u00f3 por no casar el de segunda instancia, adverso a las reclamaciones blandidas por el quejoso dentro del proceso laboral n.\u00b0 \u00ab2015-00613\u00bb frente a Colpensiones, se conduce a indagarlo en sus cimientos. <\/p>\n
N\u00f3tese que el juzgador accionado, en lo estrictamente medular, acot\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)El problema jur\u00eddico sometido a consideraci\u00f3n de la Sala se contrae a dilucidar si el Tribunal infringi\u00f3 el art\u00edculo 1 de la Ley 33 de 1985 y dem\u00e1s normas acusadas, al descartar la procedencia del reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n consagrada en dicho ordenamiento, a cargo del ente de seguridad social convocado al juicio. <\/p>\n
Dada la v\u00eda directa por la que se dirige el cargo, est\u00e1 a salvo del debate que: i) Holmes Cadena Duque naci\u00f3 el 12 de mayo de 1954, por lo que cumpli\u00f3 55 arios de edad el mismo d\u00eda y mes de 2009; ii) es beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n del art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993; iii) se afili\u00f3 al ISS antes del 1 de abril de 1994; iv) y trabaj\u00f3 para la Caja Agraria del 17 de enero de 1972 al 15 de noviembre de 1991, en calidad de trabajador oficial. <\/p>\n
La Sala tiene adoctrinado que la afiliaci\u00f3n de trabajadores oficiales al Instituto de Seguros Sociales, antes de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, no signific\u00f3 que el empleador se desprendiera de la obligaci\u00f3n de reconocer la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n consagrada en la Ley 33 de 1985. As\u00ed lo ha reiterado, por ejemplo, en sentencias CSJ SL, 25 jun. 2003, rad. 20114, CSJ SL, 6 mar. 2013, rad. 39028, y CSJ 5L15178-2017, entre muchas otras. <\/p>\n
En fallo CSJ 5L2852-2019, al dirimir un asunto de similares contornos al actual, la Sala explic\u00f3 que ante la necesidad de implementar un mecanismo que permitiera que el ISS asumiera el reconocimiento de las pensiones de jubilaci\u00f3n de los servidores p\u00fablicos, afiliados antes de la vigencia de la Ley 100 de 1993 y beneficiarios del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, mediante el Decreto 4937 de 2009, que modific\u00f3 el art\u00edculo 45 del Decreto 1748 de 1995, se cre\u00f3 un bono especial que deben emitir las entidades p\u00fablicas a favor del ISS, para cubrir la diferencia existente entre las condiciones estipuladas en los reg\u00edmenes legales aplicables a los servidores p\u00fablicos, antes de la entrada en vigencia del sistema general de pensiones, y el consagrado para los afiliados al Instituto. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
[E]l [respectivo] bono pensional (\u2026) se emite por la entidad p\u00fablica y constituye la forma de financiar la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de los servidores p\u00fablicos afiliados al ISS, beneficiarios del r\u00e9gimen de transici\u00f3n previsto en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, con el objetivo de que el ISS, hoy Colpensiones, reconozca y pague la prestaci\u00f3n desde la fecha en que el trabajador alcance 55 arios de edad. <\/p>\n
De esta suerte, a partir del 18 de diciembre de 2009, cuando se public\u00f3 el Decreto 4937 en el \u00abDiario oficial No. 47.567\u00bb, Colpensiones debe conceder las pensiones de jubilaci\u00f3n que estaban a cargo de las entidades p\u00fablicas, en virtud del r\u00e9gimen de transici\u00f3n; a trav\u00e9s de la expedici\u00f3n del [correspondiente] bono especial\u2026, la entidad estatal debe \u00abcubrir el diferencial existente entre las condiciones previstas en los reg\u00edmenes legales aplicables a los servidores p\u00fablicos antes de la entrada en vigencia del Sistema General de Pensiones y el r\u00e9gimen previsto para los afiliados al ISS, o quien haga sus veces\u00bb. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Para despachar desfavorablemente la acusaci\u00f3n [sobre la condena en costas], basta considerar que la causal segunda de casaci\u00f3n, solo se abre paso cuando el fallo del ad quem contiene decisiones que hacen m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de quien fue apelante \u00fanico, o de aquella parte en cuyo favor se consagra el grado jurisdiccional de consulta. Esta hip\u00f3tesis no se presenta en el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, toda vez que el juzgador de la alzada se limit\u00f3 a confirmar el pronunciamiento que puso fin a la instancia inicial, sin adicionar absolutamente nada. <\/p>\n
La Corte ha sostenido que la desmejora de la situaci\u00f3n sustancial debe reflejarse en la parte resolutiva de las decisiones de primer y segundo grado, y debe ser verificable sin mayor esfuerzo, una verdadera afectaci\u00f3n de los intereses jur\u00eddicos ya logrados. <\/p>\n
Igualmente, la referida prohibici\u00f3n no puede recaer exclusivamente sobre la condena en costas, tal cual qued\u00f3 explicado en sentencia CSJ SL3629-2015, en la medida en que \u00abno son parte del litigio por lo que las disposiciones que en esta materia tome la segunda instancia no dar\u00edan lugar a la indicada violaci\u00f3n\u00bb\u2026 <\/p>\n
Veredicto que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, pues se supedit\u00f3 al ordenamiento, lo que descarta las trasgresiones aducidas, las cuales, por ende, no encuentran recibo en esta calzada excepcional de ayuda. <\/p>\n
Es que, en rigor, el accionante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que la Corporaci\u00f3n encartada dispuso no casar el fallo de apelaci\u00f3n, contrario a sus pretensiones, al estimar, en compendio, que i) Colpensiones no era la competente para otorgar el derecho prestacional reclamado, pero porque \u00e9l cumpli\u00f3 la edad de pensi\u00f3n antes de que entrara en vigencia el decreto 4937 de 2009 (que le dio la facultad al efecto a esa entidad) y ii) la condena en costas no implica una vulneraci\u00f3n de la non reformatio, dado que \u00abno son parte del litigio\u00bb. Planteamientos que dif\u00edcil es desaprobar de plano, o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no resulta[n] contrari[os] a la raz\u00f3n, es decir, si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Tambi\u00e9n es tema averiguado que divergir del fundamento de una resoluci\u00f3n judicial no desemboca, a simple vista, en una lesividad ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [compelir] al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y CSJ STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado impone, entonces, resolver de modo ratificatorio, por lo hasta ahora consignado, no sin antes anotar que para esta Magistratura es crucial el respeto por los pronunciamientos judiciales, y m\u00e1s si provienen de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles causales de procedibilidad del amparo, no atisbadas en el debate sub examine. Postura que se ha venido prohijando con m\u00e1s ah\u00ednco a partir de los precedentes STC13814, STC13815 y STC13816 de 2021 (14 oct.). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Oportunamente rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4951-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4951-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01936-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por el convocante frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}