STC4953-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4953-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15693-22-08-000-2022-00025-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por la convocante frente a la sentencia del pasado 11 de marzo, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, Sala \u00danica, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por Bertha Yolanda Bot\u00eda Rodr\u00edguez contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Duitama. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora deprec\u00f3, a trav\u00e9s de apoderada, el respeto de sus prerrogativas esenciales al debido proceso, \u00abDEFENSA\u00bb y \u00abACCESO A LA [ADMINISTRACI\u00d3N DE] JUSTICIA\u00bb, presuntamente conculcadas por la dependencia jurisdiccional requerida, dentro del expediente de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos en favor de mayor de edad n.\u00b0 \u00ab2021-00110\u00bb. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene dejar sin efecto las determinaciones all\u00ed tomadas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante a continuaci\u00f3n se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. Dicha providencia la confirm\u00f3 el despacho mediante providencia de 20 de septiembre siguiente, en sede de reposici\u00f3n intentada por la enjuiciada (aqu\u00ed tutelante); resoluci\u00f3n que hubo de invalidarla la referida agencia judicial por virtud de interlocutorio de 6 de diciembre posterior, en cumplimiento a lo que conminara esta Sala de la Corte en fallo CSJ STC158461, en el marco de una acci\u00f3n de amparo adelantada por aquella litigante.<\/p>\n
3. En el precitado pronunciamiento (el de 6 de dic.) el estrado cognoscente, en paralelo, repuso de forma parcial la admisi\u00f3n del libelo tras estudiar de nuevo el recurso horizontal de la ac\u00e1 promotora y, en su lugar, dispuso, para lo que importa, reducir la cuota provisional impuesta al \u00ab10%\u00bb del pago percibido, en favor de cada una de las reclamantes de alimentos. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Decisi\u00f3n que acab\u00f3 por ser mantenida con prove\u00eddo de 7 de febrero de la anualidad que transcurre, al zanjar el juzgado la \u00abreposici\u00f3n\u00bb propuesta por la ah\u00ed demandada (ac\u00e1 quejosa). <\/p>\n
<\/p>\n
5. La accionante critic\u00f3 en esta nueva ocasi\u00f3n que se le aplicara, bajo un equivocado an\u00e1lisis probatorio, la asignaci\u00f3n alimentaria provisoria, por medio del auto de 6 de diciembre de 2021, pese a no existir certificaci\u00f3n de la calidad de \u00abestudiantes\u00bb universitarias en cabeza de las all\u00e1 demandantes (s\u00f3lo obra un recibo de matr\u00edcula \u00abSIN CANCELAR\u00bb); requisito indispensable para el reconocimiento de cuota en torno a mayores de edad. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Se doli\u00f3, igualmente, de que en tal interlocutorio se realizara un examen no exhaustivo sobre la necesidad econ\u00f3mica de aquellas y acerca de su capacidad para cubrir con la obligaci\u00f3n, a la luz de lo previsto en el art\u00edculo 397 (num. 1\u00b0) del C\u00f3digo General del Proceso y la jurisprudencia constitucional, con mayor raz\u00f3n si la fijaci\u00f3n provisional en comento superar\u00eda el salario m\u00ednimo mensual y, asimismo, porque tiene a cuestas el cuidado de otras personas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La medida cautelar suplicada, se entiende, la desestim\u00f3 el tribunal a-quo, al momento de dar inicio al debate. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El ente dispensador de justicia accionado se opuso al \u00e9xito de la clama luego de memorar lo sucedido, por ausencia de vulneraci\u00f3n. Comparti\u00f3 copia del dossier disentido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. No se produjeron m\u00e1s respuestas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda, \u00abpues al ya existir una decisi\u00f3n constitucional sobre los hechos\u00bb ahora rebatidos (el fallo STC15846-2021), la gestora cuenta es con el \u00abrespectivo incidente\u00bb para verificar su acatamiento. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 la convocante, asistida por la mandataria, con persistencia en sus censuras y resaltando que el reparo actual es merced a la trasgresi\u00f3n consumada a partir de la nueva fijaci\u00f3n de cuota provisional de alimentos, que no propiamente frente a la admisi\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar siempre que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, de sobrevenir el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Delanteramente es de advertir que los reproches ahora tra\u00eddos se enfilan con relaci\u00f3n a un desacertado an\u00e1lisis probatorio en el nuevo estudio del recurso de reposici\u00f3n contra la fijaci\u00f3n de alimentos provisionales en el pleito disentido; mientras que en la anterior tutela, donde se profiri\u00f3 la sentencia STC15846-2021, la queja fue una falta de pronunciamiento frente a la totalidad de los reparos del remedio horizontal inicialmente resuelto. <\/p>\n
Circunstancia por la que no es de recibo la conclusi\u00f3n del tribunal a-quo, tendiente a sugerir que tal fallo representa \u00abdecisi\u00f3n constitucional sobre los hechos\u00bb aqu\u00ed divulgados (las censuras en una y otra ocasi\u00f3n son distintas). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Dada la anterior precisi\u00f3n, y circunscrita la controversia a los embates impugnatorios, lo conducente es auscultar en sus cimientos la providencia de 6 de diciembre de 2021, al ser la que acab\u00f3 por desatar, definitivamente, lo ata\u00f1edero a la discutida imposici\u00f3n de alimentos provisionales, m\u00e1s all\u00e1 de lo resuelto el 7 de febrero \u00faltimo, en sede \u201chorizontal\u201d. <\/p>\n
N\u00f3tese que en el auto a examinar, la agencia judicial convocada esgrimi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)El art\u00edculo 411 del C\u00f3digo Civil establece a quien se deben alimentos y en su numeral 5 se\u00f1ala[:] \u201cA los hijos naturales, su posteridad (legitima) y a los nietos naturales\u2026\u201d <\/p>\n
A su vez el art\u00edculo 419\u2026, establece las consideraciones que se deben tener en cuenta para la tasaci\u00f3n de los alimentos. <\/p>\n
La Honorable Corte Constitucional en sentencia T-154\/19\u2026, sobre el particular manifest\u00f3: \u201c As\u00ed mismo, la Sentencia C-237 de 1997(\u2026) expuso los requisitos para acceder al derecho de alimentos, a saber: (i) que el peticionario requiera los alimentos que demanda; (ii) que la persona a quien se le piden tenga los recursos econ\u00f3micos para proporcionarlos; y (iii) que exista un v\u00ednculo de parentesco o un supuesto que origine la obligaci\u00f3n entre quien tiene la necesidad y quien tiene los recursos. AI respecto, la providencia resalt\u00f3 que: \u201cel deber de asistencia alimentaria se establece sobre dos requisitos fundamentales: la necesidad del beneficiario y la capacidad del deudor, quien debe ayudar a la subsistencia de sus parientes, sin que ello implique el sacrificio de su propia existencia\u201d. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En el presente caso se acompa\u00f1\u00f3 fotocopia de la audiencia de conciliaci\u00f3n celebrada el 24 de septiembre de 2019[,] del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, en donde se establece que la custodia y cuidado personal del menor LUIS EMILIO BERNAL BOT[\u00cd]A, hijo de MAYRA STEPHANE BERNAL BOT[\u00cd]A, le fue asignada a la abuela materna BERTHA YOLANDA BOT[\u00cd]A RODR[\u00cd]GUEZ[,] demandad[a] en este asunto. <\/p>\n
As\u00ed mismo se observa en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 074-23744[,] en la anotaci\u00f3n 16[,] que la se\u00f1ora BERTHA YOLANDA BOT[\u00cd]A RODRIGUEZ, es la propietaria del inmueble, pero en anotaci\u00f3n 17 se evidencia que (\u2026) lo hipotec[\u00f3] a la COOPERATIVA DE AHORROS Y CR[\u00c9]DITO DE EDUCADORES DE BOYAC[\u00c1]… <\/p>\n
Igualmente\u2026, aparece certificaci\u00f3n expedida por el Jefe del departamento de Talento Humano de la Universidad Pedag\u00f3gica y Tecnol\u00f3gica de Colombia, don[d]e hace(\u2026) constar que la se\u00f1ora BERTHA YOLANDIA BOT[\u00cd]A RODR[\u00cd]GUEZ(\u2026) se desempe\u00f1a como docente de ese Claustro Universitario, con una asignaci\u00f3n b\u00e1sica mensual de $6.497.284. <\/p>\n
No obra en el expediente prueba sumaria que acredite la manifestaci\u00f3n que hace la se\u00f1ora BOT[\u00cd]A RODR[\u00cd]GUEZ, con relaci\u00f3n a la obligaci\u00f3n que tiene para con sus padres. <\/p>\n
Ahora, en cuanto a las demandantes, obra prueba documental en la que se establece que LADY VANESSA BERNAL BOT[\u00cd]A, se encuentra cursando el segundo periodo acad\u00e9mico del a\u00f1o 2021, segundo semestre en el programa de odontolog\u00eda en la Instituci\u00f3n UNICOC. <\/p>\n
Y, CERTIFICACI[\u00d3]N de la Universidad Nueva Granada en donde hace constar que JENIFFER LORENA BERNAL BOT[\u00cd]A, cursa en esa universidad noveno semestre del programa de MEDICINA. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
[S]e debe se\u00f1alar que si bien (\u2026) JENIF[F]ER LORENA cuenta en la actualidad con 22 a\u00f1os y LADY VANESSA BERNAL BOT[\u00cd]A con 20 a\u00f1os\u2026, en este momento se requiere del apoyo de la madre para que puedan alcanzar a cumplir sus estudios profesionales, y ella est\u00e1 obligada por la ley a dar alimentos de acuerdo con las normas vigentes que rigen la materia y pronunciamientos jurisprudenciales. <\/p>\n
Adem\u00e1s, los nuevos pilares y principios constitucionales que orientan las relaciones familiares han hecho que se determine jurisprudencialmente el alcance del [a]rt\u00edculo 422 del C\u00f3digo Civil, aclarando que los hijos impedidos para trabajar por estudio, aunque hayan alcanzado la mayor\u00eda de edad, tienen derecho a alimentos necesarios, precepto que a su vez se reconoce constitucionalmente en el art\u00edculo 42[ Superior], cuando determina que se deben alimentos a los hijos impedidos para trabajar. <\/p>\n
Por lo anteriormente analizado[,] tanto con las pruebas aportadas por la recurrente [demandada], por las demanda[ntes], y las normas citadas, se establece a todas luces la necesidad de las demandantes y la capacidad de la demandada[;] por lo que se repondr\u00e1 parcialmente la providencia recurrida de fecha once (11) de junio de dos mil veintiuno (2021), en cuanto hace al numeral tercero de la parte resolutiva, privilegiando el equilibrio de derechos, proporcionalidad para no afectar el m\u00ednimo vital de la demandada y de las demandantes, y dado que el derecho de alimentos es aquel que le asiste a una persona para reclamar, de quien est\u00e1 obligado legalmente a darlos, lo necesario para su subsistencia cuando no est\u00e1 en capacidad de procur\u00e1rsela por sus propios medios. <\/p>\n
[Se] tuvo en cuenta para efecto de tomar la decisi\u00f3n que en derecho corresponda[,] en cuanto hace al recurso de reposici\u00f3n[,] el cuidado que la demandada tiene con su nieto porque aparece prueba patente de ello, as\u00ed, como la obligaci\u00f3n hipotecaria que seg\u00fan el certificado de matr\u00edcula inmobiliaria aparece gravado el bien de su propiedad[;] tambi\u00e9n que las demandantes son propietarias de una cuota parte de un bien inmueble por cesi\u00f3n de los gananciales que hiciera su progenitora dentro de la sociedad conyugal a favor de \u00e9stas, y no fue posible tener en cuenta la obligaci\u00f3n alimentaria que ella argumenta tiene con sus padres[,] en raz\u00f3n a que no l[a prob\u00f3.] <\/p>\n
Adem\u00e1s, por[q]ue es deber (\u2026) amparar la familia como instituci\u00f3n b\u00e1sica de la sociedad, en el principio de solidaridad y su cumplimiento es un medio id\u00f3neo para garantizar la vigencia de los derechos fundamentales de las demandantes que a pesar de que son mayores de edad, (\u2026) a\u00fan no han cumplido los 25 a\u00f1os que exige la ley para exonerar a la madre de que cumpla con la obligaci\u00f3n de brindarle[s] un mejor futuro, el que se lograr[\u00e1] si ellas son profesionales. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Se proceder\u00e1 a revocar parcialmente la providencia [recurrida,] en lo que hace la parte resolutiva numeral tercero[,] fijando de manera proporcional los alimentos solicitados por las demandantes y, teniendo en consideraci\u00f3n los argumentos planteados sobre el particular por la demandada[;] as\u00ed[,] se fijar[\u00e1] como alimentos provisionales (\u2026) una suma equivalente al 10% para cada una de las [reclamantes], de lo que devenga la [enjuiciada] como docente de la Universidad Pedag\u00f3gica y Tecnol\u00f3gica de Colombia\u2026 (\u00c9nfasis ajeno). <\/p>\n
Prove\u00eddo que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, pues se supedit\u00f3 al ordenamiento, lo que descarta las trasgresiones aducidas, las cuales, por ende, no encuentran recibo en esta calzada excepcional de auxilio. <\/p>\n
Es que, en rigor, la accionante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que el juzgador requerido dispuso mantener la cuota alimentaria provisional impuesta en su contra, aunque en un porcentaje menor que el inicial, tras deducir, en compendio, la \u00abnecesidad\u00bb econ\u00f3mica de las all\u00ed reclamantes (menores de 25 a\u00f1os) en el adelanto de los estudios universitarios de pregrado (calidad de estudiantes derivada de las certificaciones tra\u00eddas con el traslado a la contestaci\u00f3n de demanda) y, la \u00abcapacidad\u00bb de aquella, esta \u00faltima reducida a partir de los gastos y \u00abcuidado que (\u2026) tiene con [un] nieto\u00bb, as\u00ed como de \u00abla obligaci\u00f3n hipotecaria\u00bb que le corresponde pagar mes a mes. <\/p>\n
Dif\u00edcil es desaprobar los planteamientos prenotados, o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026)no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en el finiquite del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Divergir del fundamento de un dictado judicial no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [sugerir] al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables (\u2026) o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Se ratificar\u00e1 el veredicto del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, Sala \u00danica, pero por lo atr\u00e1s consignado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Oportunamente rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su atribuci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 24 nov. 2021, rad. 00171-01. Sentencia emitida, en segunda instancia, en el marco de una tutela interpuesta por la aqu\u00ed accionante, cuya resolutiva, al conferir parcialmente la ayuda pedida frente al juzgado ahora repelido, le orden\u00f3 \u00abdictar una nueva decisi\u00f3n que atienda (\u2026) todos los argumentos exteriorizados (\u2026) en el recurso de reposici\u00f3n (\u2026) contra el auto dictado el pasado 11 de junio\u00bb; eso, luego de dejado sin valor el prove\u00eddo de 20 de septiembre, que en un inicio hab\u00eda desatado la r\u00e9plica horizontal. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4953-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4953-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15693-22-08-000-2022-00025-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por la convocante frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}