STC4955-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4955-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01102-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que \u00c1ngela Sierra instaur\u00f3 contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, extensiva al Juzgado 2\u00ba Civil Especializado en Restituci\u00f3n de tierras de la misma ciudad y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n No. 2018-00144-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 que se deje sin valor y efecto la sentencia emitida por el Tribunal accionado en el proceso en comento (8 octubre 2021), para que, en su lugar, se reconozca su buena fe exenta de culpa y su calidad de segunda ocupante del predio identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 260-196392; subsidiariamente peticion\u00f3 que, en caso de que se mantenga la orden de restituci\u00f3n, se ordene el pago de la compensaci\u00f3n en dinero o en especie. Tambi\u00e9n pretende que se tenga en cuenta el impacto emocional que sufri\u00f3 por las consecuencias de la decisi\u00f3n censurada y que se investigue la conducta de los magistrados que integran el Tribunal accionado. <\/p>\n
En sustento adujo que Yasneury Arroyave inici\u00f3 proceso de restituci\u00f3n de tierras sobre el bien inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 260-196392 de C\u00facuta. En dicho tr\u00e1mite la aqu\u00ed actora ejerci\u00f3 oposici\u00f3n; sin embargo, la misma fue negada por el Tribunal accionado, tras se\u00f1alar que ella carec\u00eda de inter\u00e9s sobre el predio (8 octubre 2021). Se\u00f1al\u00f3 que solicit\u00f3 la adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n de la sentencia, pero la Magistratura neg\u00f3 su solicitud por improcedente (5 noviembre 2021); frente a este \u00faltimo prove\u00eddo present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, pero el mismo fue rechazado (30 noviembre 2021). <\/p>\n
Precis\u00f3 que el Tribunal no valor\u00f3 en debida forma las pruebas existentes en el proceso lo que le hubiera permitido advertir que la venta del predio fue legal; adem\u00e1s, no tuvo en cuenta que s\u00ed tiene inter\u00e9s en el predio, toda vez que figura en el folio de matr\u00edcula como propietaria inscrita. Tambi\u00e9n adujo que la sentencia carece de fundamentaci\u00f3n objetiva y que se desconoci\u00f3 que no tuvo relaci\u00f3n alguna con el despojo. <\/p>\n
2. Para la fecha de elaboraci\u00f3n de esta decisi\u00f3n no se hab\u00eda recibido respuesta alguna de las convocadas al tr\u00e1mite. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que la sentencia cuestionada se adopt\u00f3 con base en un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
La actora manifiesta que el Tribunal convocado incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico y falta de motivaci\u00f3n, lo que condujo a que no fuera reconocida como segunda ocupante del predio objeto de restituci\u00f3n; sin embargo, revisada la sentencia censurada, se hall\u00f3 que el Cuerpo Colegiado valor\u00f3 \u00edntegramente las pruebas recaudadas, efecto para el cual precis\u00f3 que la aqu\u00ed actora figur\u00f3 como propietaria en el certificado de libertad del inmueble reclamado solo para \u00abhacerle un favor a su hijo William Arturo Porras Sierra\u00bb, pero que nunca tuvo relaci\u00f3n directa con el bien, circunstancia en la que se apoy\u00f3 el Tribunal para afirmar que ella no ten\u00eda inter\u00e9s real en el predio, por lo que no pod\u00eda reconocerse su buena fe exenta de culpa y tampoco los derechos que reclamaba como segunda ocupante. Al respecto el Cuerpo Colegiado precis\u00f3: <\/p>\n
Pues bien: para emprender la labor particular que viene al caso en estudio y antes de cualquier consideraci\u00f3n, debe llamarse la atenci\u00f3n en punto que fungi\u00f3 aqu\u00ed como diciente opositora \u00c1NGELA SIERRA, quien figura como \u201cpropietaria\u201d del bien ac\u00e1 reclamado. <\/p>\n
En fin: que en circunstancias tales no habr\u00eda c\u00f3mo ni para qu\u00e9 analizar la particular situaci\u00f3n de \u201cadquirente\u201d de \u00c1NGELA si en puridad de verdad, la contingente p\u00e9rdida del derecho sobre el fundo le acabar\u00eda siendo del todo indiferente; pues como incluso lo reconoci\u00f3, en verdad era de su hijo, lo que por a\u00f1adidura obviamente le inhabilitaba para oponerse o pretender cualquier indemnizaci\u00f3n con causa en este tr\u00e1mite dado que, a pesar de eventualmente contar con la legitimaci\u00f3n formal que supone el figurar a\u00fan inscrita de \u201cdue\u00f1a\u201d, en realidad no cuenta con inter\u00e9s actual para obrar. Pues se comprob\u00f3 que nunca tuvo como suya esa casa ni la explot\u00f3 cuanto que es otro el que la aprovecha: WILLIAM ARTURO, de quien, d\u00edgase de paso, jam\u00e1s se opuso\u00bb. <\/p>\n
Es decir que el Tribunal no desconoci\u00f3 que jur\u00eddicamente la aqu\u00ed actora estuviera inscrita en el folio de matr\u00edcula, sino que encontr\u00f3 acreditadas situaciones materiales diferentes a las all\u00ed se\u00f1aladas, lo que le permiti\u00f3 establecer que ella no ten\u00eda inter\u00e9s sobre el predio y a pesar de ello, estudi\u00f3 si su hijo William Arturo Porras, quien realmente adquiri\u00f3 el bien para s\u00ed, ten\u00eda la calidad de segundo ocupante o no. Sobre este \u00edtem consign\u00f3: <\/p>\n
Con esas previas previsiones y advertencias, se aplica entonces el Tribunal a auscultar la singular situaci\u00f3n de quien se encuentra aprovechando la casa cuya restituci\u00f3n se reclam\u00f3, esto es, de WILLIAM ARTURO PORRAS SIERRA, que no de su madre \u00c1NGELA SIERRA pues tal cual se enunci\u00f3, la p\u00e9rdida del bien no le significar\u00eda verdadera afectaci\u00f3n dado que ese terreno siempre ha sido de aquel. <\/p>\n
Y aunque no obra un concreto informe de caracterizaci\u00f3n acerca de la particular situaci\u00f3n de WILLIAM ARTURO PORRAS SIERRA, mismo que ser\u00eda quien supuestamente ver\u00eda por el predio de marras, de todos modos a partir de sus propios dichos se descarta de plano esa condici\u00f3n de ocupante secundario; tanto porque admiti\u00f3 que no vive en el fundo (se encuentra arrendado110) y adem\u00e1s cuenta con otra propiedad en la Avenida 1 N\u00b0 0 A 100 del mismo barrio Trigal del Norte que incluso tambi\u00e9n pag\u00f3 cuanto que, para tener esa calidad, se reclama la convicci\u00f3n de que \u201c(\u2026) no tuvieron ninguna relaci\u00f3n, ni tomaron provecho del despojo (\u2026)\u201d. Singularidad esa que invita ineludiblemente a rememorar las circunstancias en que result\u00f3 comprando pues lo hizo a sabiendas del desplazamiento de <\/p>\n
En esas condiciones, debe admitirse que al margen que la precursora no comparta tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, toda vez que se ajustan a los par\u00e1metros que la jurisprudencia constitucional ha establecido para definir qui\u00e9n puede ser reconocido como segundo ocupante y a lo acreditado en el expediente, lo que excluye la intervenci\u00f3n de la justicia constitucional, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterada en STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC14267-2018, entre otras). <\/p>\n
De otro lado, en lo que respecta a las solicitudes de adici\u00f3n y modulaci\u00f3n presentadas por la opositora, se encuentra que el Tribunal s\u00ed se pronunci\u00f3 respecto de cada una de ellas y solo declar\u00f3 su improcedencia al advertir que no eran procedentes en raz\u00f3n a que la adici\u00f3n puede surtirse cuando ha dejado de resolver sobre alg\u00fan punto y, la modulaci\u00f3n, cuando se demuestre la ocurrencias de hechos novedosos (art.102 Ley 1448 de 2011), sin que nada de eso hubiera ocurrido en el proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge inevitable el fracaso del amparo instado, pues como qued\u00f3 dicho no se observan los desaciertos que se enrostran a la colegiatura. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4955-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4955-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01102-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que \u00c1ngela Sierra instaur\u00f3 contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}