STC4957-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4957-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01082-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Lady Yaneth Carpio Vel\u00e1squez, quien act\u00faa en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus dos menores hijas, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, \u00abigualdad ante la Ley\u00bb y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulneradas por la sede judicial accionada, por lo que pidi\u00f3 que se le ordene \u00abdecretar la nulidad de lo actuado a partir de la fecha de publicaci\u00f3n del auto de\u2026 febrero 26 de 2021, mediante el cual, se admit[i\u00f3] el recurso de apelaci\u00f3n [contra] la sentencia de\u2026 febrero 10 de 2021\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Lady Yaneth Carpio Vel\u00e1squez, actuando en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijas menores, Jhon Javier Estupi\u00f1\u00e1n Estupi\u00f1\u00e1n, Luis Armando Carpio Caicedo, Nuris Esther Vel\u00e1squez Cuellar, Yanerys Sofia Carpio Vel\u00e1squez, Amelia Rosa Carpio Vel\u00e1squez, Karen Antonia Carpio Vel\u00e1squez y Luis Armando Capio Vel\u00e1squez promovieron acci\u00f3n de responsabilidad m\u00e9dica contra Cosmitet Ltda. Corporaci\u00f3n de Servicios M\u00e9dicos y la Fiducia La Previsora S.A., que fue desestimada con decisi\u00f3n del 10 de febrero de 2021, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la parte demandada. <\/p>\n
2.2. Remitidas las diligencias al ad quem, se admiti\u00f3 el recurso con prove\u00eddo del 26 de febrero de 2021. Cumplido lo anterior, la parte actora solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado \u00aba partir de la fecha de publicaci\u00f3n del auto de\u2026 febrero 26 de 2021\u00bb, por cuanto en dicha data su apoderado judicial se \u00abencontraba siendo atendido por Medicina Nuclear para los procedimientos posteriores a la cirug\u00eda oncol\u00f3gica\u00bb y, adem\u00e1s, porque \u00ablas m\u00faltiples patolog\u00edas [que lo aquejan], [lo] han postrado, al punto de no poder siquiera realizar el seguimiento del decurso procesal\u00bb. <\/p>\n
2.3. Mediante prove\u00eddo del 25 de mayo de 2021, el Tribunal querellado desestim\u00f3 la invalidez reclamada y, adicionalmente, declar\u00f3 \u00abdesierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra de la sentencia [de primera instancia]\u00bb. <\/p>\n
2.4. Frente a la primera de las rese\u00f1adas decisiones, la demandante interpuso recurso de s\u00faplica, que fue desechado con providencia del 14 de septiembre de 2021. <\/p>\n
2.5. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que \u00abdebido a graves enfermedades padecidas por [su] apoderado judicial\u2026, no le fue posible a \u00e9ste atender los t\u00e9rminos de traslado para la sustentaci\u00f3n del recurso, por lo cual, solicit\u00f3 la interrupci\u00f3n del proceso a partir de la fecha de publicaci\u00f3n del auto que admiti\u00f3 el recurso\u2026\u00bb, pero que dicha petici\u00f3n fue negada por el Tribunal, sin tener en cuenta que se \u00abacredit\u00f3 con las historias cl\u00ednicas correspondientes, que [su mandatario judicial] no solamente padece una enfermedad grave \u2026, sino m\u00faltiples patolog\u00edas de tal entidad\u2026 que sus fuerzas le abandonaron al punto de no poder cumplir con la gesti\u00f3n encomendada\u00bb. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que \u00abargumentar que por\u2026 no haberse encontrado [su apoderado] hospitalizado o incapacitado en el momento de sustentaci\u00f3n del recurso, no procede la solicitud de interrupci\u00f3n procesal, equivale no solo a desconocer, la condici\u00f3n de la fragilidad humana, sino tambi\u00e9n [su] garant\u00eda fundamental\u2026 a la igualdad ante la Ley y al debido proceso\u00bb; y que \u00abdesde el inicio de los padecimientos en la salud de [su mandatario], solamente se le prescribi\u00f3 incapacidades durante los d\u00edas de hospitalizaci\u00f3n y\u2026 el solo hecho de haber continuado tratamiento ambulatorio desde entonces, ello jam\u00e1s podr\u00e1 constituirse en \u00f3bice para negar la interrupci\u00f3n procesal solicitada, dadas las m\u00faltiples patolog\u00edas catastr\u00f3ficas que le aquejan\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali precis\u00f3 que las decisiones criticadas \u00abse hicieron dentro del marco de la constitucionalidad y legalidad y no vulneran derecho fundamental alguno, pues\u2026 las circunstancias de salubridad que aleg\u00f3\u2026 el togado de las\u2026 accionantes, no tuvieron la virtualidad de interrumpir el proceso, que era finalmente la causal de nulidad invocada\u00bb. <\/p>\n
2. La Fiduprevisora SA dijo carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, porque \u00abno es responsable del quebrantamiento del derecho fundamental de la actora, pues no existe nexo de causalidad entre la entidad y la omisi\u00f3n o acci\u00f3n o amenaza del derecho fundamental\u00bb y, por lo dem\u00e1s, defendi\u00f3 la legalidad de la actuaci\u00f3n criticada. <\/p>\n
3. La Corporaci\u00f3n de Servicios Medicos Internacionales Them y C\u00eda. Ltda. (COSMITET LTDA), a trav\u00e9s de apoderada judicial, pidi\u00f3 negar el resguardo. <\/p>\n
4. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Bajo ese horizonte, concluye la Sala que el amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por cuanto la providencia de 25 de mayo de la anualidad anterior no luce arbitraria, comoquiera que el Tribunal criticado explic\u00f3 las razones por las que no se configuraba la causal de interrupci\u00f3n que aleg\u00f3 la demandante como soporte de su petici\u00f3n invalidatoria, cuesti\u00f3n sobre la cual precis\u00f3 que: <\/p>\n
Atendiendo, entonces, que el motivo que alude el profesional de derecho para sustentar su petici\u00f3n de nulidad obedece a quebrantos de salud que padece desde hace alg\u00fan tiempo, es menester verificar si para la \u00e9poca en que se notific\u00f3 el auto admisorio del recurso de apelaci\u00f3n, aquel se encontraba realmente en incapacidad de atender el presente asunto por las razones que enuncia en su solicitud. <\/p>\n
As\u00ed pues, se observa que, en su escrito advierte diversos diagn\u00f3sticos e intervenciones que se le realizaron en julio de 2019 y julio de 2020, indicando que, en esta \u00faltima se le remiti\u00f3 a Fonoaudiolog\u00eda y Medicina Nuclear y que, para el 26 de febrero de 2021, fecha en la que indica se notific\u00f3 el auto admisorio del recurso (SIC), se encontraba siendo atendido en la segunda de las especialidades referidas, argumento del que se infiere que, por dicha causa no pudo presentar la sustentaci\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
Pues bien, esta Sala unitaria advierte desde ya que la nulidad invocada no est\u00e1 llamada a prosperar, habida cuenta que, de acuerdo con la constancia secretarial que reposa en el expediente, la notificaci\u00f3n por estados de la providencia mencionada se hizo el d\u00eda 1 de marzo de 2021, quedando ejecutoriada el d\u00eda 4 del mismo mes y a\u00f1o. A su turno, el t\u00e9rmino para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n corri\u00f3 los d\u00edas 5, 8, 9, 10 y 11 de marzo seg\u00fan da cuenta la misma constancia. Sin embargo, de las historias cl\u00ednicas allegadas, no se observa que el apoderado judicial de los demandantes se encontrara impedido para actuar, como le correspond\u00eda, dentro de dicho interregno, as\u00ed como tampoco que estuviese siendo atendido en centro m\u00e9dico alguno, pues tal como \u00e9l mismo lo indic\u00f3 y as\u00ed se corrobora de la historia cl\u00ednica, la consulta externa con Medicina Nuclear data del 26 de febrero de 2021 fecha que corresponde a la expedici\u00f3n del auto, empero aun cuando hubiese sido notificado en esa misma calenda, lo cierto es que contaba con el t\u00e9rmino de ejecutoria y de traslado de sustentaci\u00f3n del recurso, tiempo en el que bien pod\u00eda realizar la actuaci\u00f3n procesal pertinente o en su defecto haber sustituido el poder a otro profesional del derecho como bien lo hace ahora simultaneo a la solicitud de nulidad. <\/p>\n
En ese orden, sin desconocerse las patolog\u00edas que sufre dicho togado, lo cierto es que aquellas no le imped\u00edan participar activamente del proceso, pues as\u00ed se observa que lo ha venido haciendo a lo largo del mismo, recurriendo inclusive en audiencia, el fallo de primera instancia, lo que refuerza el hecho de que, bien pudo sustituir con antelaci\u00f3n el mandato a \u00e9l conferido si consideraba que, en adelante, se le dificultaba continuar con el tr\u00e1mite procesal por los inconvenientes de salud de los que ya era consciente con anterioridad. De manera que, basta con lo antes dicho para despachar desfavorablemente la petici\u00f3n de nulidad presentada y, en consecuencia, advirti\u00e9ndose que no fue allegada la sustentaci\u00f3n <\/p>\n
Posteriormente, en el auto de 14 de septiembre pasado, que resolvi\u00f3 la s\u00faplica que formul\u00f3 la parte actora en el juicio censurado, contra la decisi\u00f3n antes citada, adicion\u00f3 el colegiado enjuiciado que: <\/p>\n
Al respecto, se debe decir que al revisar el material probatorio que se aport\u00f3, como lo son las historias cl\u00ednicas del togado, junto con los argumentos propuestos en la censura, emerge paladino la improsperidad del recurso de s\u00faplica. <\/p>\n
Lo anterior, porque a pesar de los diferentes padecimientos que soporta el abogado, entre ellos \u00abtumor maligno de la gl\u00e1ndula tiroides\u00bb por el que actualmente ha venido siendo atendido por medicina nuclear, como lo expuso en el escrito de nulidad que desarroll\u00f3, los documentos que soportan aquellos controles advierten que los mismos han sido ambulatorios, incluso, en estos consta la remisi\u00f3n para diferentes ex\u00e1menes sin que se hubiesen generados incapacidades, o atenciones que implicaran su hospitalizaci\u00f3n e imposibilidad de movilizarse para el desarrollo de sus actividades cotidianas. <\/p>\n
En ese sentido, hay que reiterar que, si bien no se desconoce las afecciones de salud que padece el togado, la enfermedad \u00abgrave\u00bb que tiene la virtualidad de interrumpir el proceso, es aquel padecimiento que f\u00edsico o intelectual limita el actuar del profesional del derecho a tal medida que le impiden cumplir con la gesti\u00f3n de representaci\u00f3n de manera directa o por interpuesta persona. <\/p>\n
Como lo ha decantado la Corte Suprema de Justicia, no toda alteraci\u00f3n a la salud deviene en la interrupci\u00f3n del proceso, inclusive \u00ablas enfermedades catalogadas como catastr\u00f3ficas, cuando a pesar de ellas, le permiten a la persona el ejercicio de sus funciones intelectivas o desplegar labores cotidianas\u00bb no logran enmarcarse por s\u00ed solas en la causal de nulidad ya citada, tal como aqu\u00ed acontece, toda vez que a pesar de que el actor afronte un tratamiento para una patolog\u00eda que ha sido denominada como catastr\u00f3fica, no se colige que esta hubiese impedido el desarrollo normal de sus actividades para el momento de la admisi\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
Para esta Sala unitaria es claro, c\u00f3mo se afirm\u00f3 por el Magistrado Sustanciador, que el actor hubiese podido sustituir el poder otorgado para la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia de primer grado, esto, porque para aquel momento ya soportaba las patolog\u00edas que puso en conocimiento y, como profesional del derecho conoc\u00eda que le asist\u00eda la oportunidad procesal para la sustentaci\u00f3n de su reclamo, era entonces en tal estadio que debi\u00f3 presentar la sustituci\u00f3n del mandato que le fue conferido y no cuando ya el t\u00e9rmino de la sustentaci\u00f3n del recurso precluy\u00f3. <\/p>\n
Ahora, aunque si bien sobre los padecimientos que edifica su petici\u00f3n son condiciones patol\u00f3gicas de significativa importancia, es de reiterar que no se demostr\u00f3 que en el curso de la segunda instancia estas hubiesen causado un impedimento intelectual o f\u00edsico al togado para la gesti\u00f3n encomendada, especialmente para la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que el mismo invoc\u00f3, lo que solo puede apuntar a concluir que la providencia recurrida se ajusta al desarrollo normativo y jurisprudencial de la materia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la gestora no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la promotora es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que la sede judicial acusada interpret\u00f3 las normas que regulan la interrupci\u00f3n del proceso y valor\u00f3 las pruebas que se allegaron como soporte de la petici\u00f3n de invalidez, concluyendo que resultaban insuficientes para demostrar que los padecimientos catastr\u00f3ficos que aquejan al apoderado que las representaba en el juicio criticado, limit\u00f3 su ejercicio profesional con posterioridad al 26 de febrero de 2021, data en la que se dict\u00f3 el prove\u00eddo que admiti\u00f3 la alzada y desde cuya ejecutoria comenz\u00f3 a correr el t\u00e9rmino con que contaba la apelante para sustentar su alzada, situaci\u00f3n que imped\u00eda tener por interrumpido el proceso desde tal fecha y, por tanto, conllevaba la improsperidad de la nulidad invocada. <\/p>\n
Con fundamento en tal \u00f3ptica, se estima que las deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
3. Las consideraciones que anteceden resultan suficientes para negar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4957-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4957-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01082-00 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Lady Yaneth Carpio Vel\u00e1squez, quien act\u00faa en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus dos menores […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62932","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62932","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62932"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62932\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62932"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62932"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62932"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}