STC4964-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4964-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01109-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Yaneth Guerrero Dur\u00e1n le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Oca\u00f1a, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n con radicado n\u00b0 544983184001-2021-00156-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 la \u00abnulidad\u00bb de los autos que resolvieron lo relativo a su reforma de la demanda. <\/p>\n
En sustento, adujo ser heredera dentro del liquidatorio acusado donde present\u00f3 reforma de la demanda (25 nov. 2021). Relat\u00f3 que el juzgado comprendi\u00f3 su escrito como una solicitud de correcci\u00f3n, por lo que se limit\u00f3 a ordenar la rectificaci\u00f3n de los apellidos de la impulsora (18 ene. 2022). Se\u00f1al\u00f3 que contra esa determinaci\u00f3n interpuso reposici\u00f3n, en subsidio de apelaci\u00f3n, que fue desatada desfavorablemente en auto de 14 de febrero hoga\u00f1o, donde el juzgado decidi\u00f3 rechazar la reforma pretendida y concedi\u00f3 la alzada. <\/p>\n
Expuso que el Tribunal declar\u00f3 inadmisible la opugnaci\u00f3n vertical tras considerar que el auto del 18 de enero no conten\u00eda ninguna decisi\u00f3n apelable y que el rechazo de la reforma perseguida comport\u00f3 un hecho novedoso en el auto del 14 de febrero que no fue impugnado. De tales decisiones, la accionante deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues considera que el Tribunal no resolvi\u00f3 de fondo su inconformidad, ni \u00abexamin\u00f3 la cuesti\u00f3n decidida\u00bb por el juzgador de primer grado. <\/p>\n
Finalmente, critic\u00f3 que no se le notificara al correo electr\u00f3nico de su apoderada judicial el auto de la magistratura. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada se advierte la denegaci\u00f3n del resguardo porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional. Ciertamente, la queja de la accionante se reduce a la forma en la que el Tribunal querellado resolvi\u00f3 sobre la alzada interpuesta contra el prove\u00eddo del 18 de enero hoga\u00f1o donde el juzgado dispuso corregir los apellidos de la impulsora, pues, a su juicio, la magistratura se abstuvo de desatar el fondo el asunto relativo al rechazo de la reforma de la demanda que present\u00f3. <\/p>\n
Revisado el expediente cuestionado se observa que la Sala encartada declar\u00f3 inadmisible la alzada contra el auto del 18 de enero pasado tras colegir que la \u00fanica decisi\u00f3n all\u00ed adoptada, es decir, la rectificaci\u00f3n de los apellidos de la promotora, no era susceptible del recurso vertical perseguido, motivo por el que declar\u00f3 la incorrecta concesi\u00f3n del remedio. Decisi\u00f3n que, lejos de considerarse caprichosa, luce arm\u00f3nica a la legislaci\u00f3n adjetiva que regula la materia y nada dispone respecto de la apelabilidad de la decisi\u00f3n que la tutelante reproch\u00f3. <\/p>\n
Ahora bien, como si lo anterior no resultara suficiente para soportar la inadmisibilidad predicada, la magistratura expuso que la decisi\u00f3n de rechazar la demanda de la accionante s\u00f3lo tuvo lugar, como aspecto novedoso, en el auto del 14 de febrero de esta anualidad que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n interpuesta contra el prove\u00eddo del 18 de enero en comento. De lo que concluy\u00f3 que, a decir verdad, el rechazo de la reforma al libelo no hab\u00eda sido cuestionado oportunamente por la precursora y, en tal sentido, se tornaba improcedente el estudio de ese t\u00f3pico tras la desidia develada. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que la inadmisibilidad predicada por el Tribunal obedeci\u00f3 a la interpretaci\u00f3n que despleg\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y normativa que se le puso de presente, sin que pueda calificarse de arbitraria o irreflexiva. As\u00ed las cosas, es ostensible que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
3. En suma, por las consideraciones expuestas, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR la tutela instada por Yaneth Guerrero Dur\u00e1n. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicio <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n