STC4965-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4965-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00930-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la tutela que Mar\u00eda Patricia Vargas Ceballos le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, extensiva al Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, al Conjunto Tur\u00edstico Hacienda la Vega de Ostos II y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00b0 2019-00241. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso e igualdad para que, se ordenara \u00abrevocar el fallo de segunda instancia objeto de la presente tutela. Se tenga, conforme a derecho, el fallo de primera instancia al haberse dado aplicaci\u00f3n correcta a los supuestos de hecho, las pruebas y los fundamentos de derecho de la demanda. Como consecuencia de lo anterior, se ordene confirmar el fallo de primera instancia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que en la escritura p\u00fablica n\u00b0 1337 del 3 de marzo de 1992 y en la Resoluci\u00f3n n\u00b0 23 de 26 de diciembre de 1992 de la oficina de Planeaci\u00f3n, se solemniz\u00f3 el reglamento del Conjunto Tur\u00edstico Hacienda la Vega de Ostos II, estableci\u00e9ndose que se conforma por 82 unidades privadas y, \u00abal entrar en vigencia la ley 675 de 2001 el citado reglamento no fue objeto de adecuaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 86, siendo aplicable en todo caso las normas de orden p\u00fablico e imperativas\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, con ocasi\u00f3n a la asamblea general ordinaria de 24 de marzo de 2019, present\u00f3 a t\u00edtulo personal y como apoderada general de Juan Miguel y Daniel Vargas Ceballos demanda de impugnaci\u00f3n de actos y decisiones de asamblea de copropietarios, puesto que \u00abse convoc\u00f3 sin cumplir con los requisitos legales para una asamblea general ordinaria conforme a lo establecido en el art\u00edculo 39 de la ley 675 de 2001 y\/o los estatutos de la copropiedad\u00bb (rad. 2019-00241). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 accedi\u00f3 a las pretensiones, al estimar \u00abilegal la asamblea general ordinaria de 2019 por haberse realizado en contrav\u00eda de lo establecido en los art\u00edculos 41 y 45 de la ley 675 de 2001, en relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 19 del reglamento, atendiendo la convocatoria\u00bb (27 oct. 2020), determinaci\u00f3n que apel\u00f3 su contraparte. <\/p>\n
Sostuvo que en el traslado del recurso precis\u00f3 que la sentencia se ajustaba a derecho, \u00abespecialmente en lo que correspond\u00eda a lo relacionado con la contradicci\u00f3n, de la parte demandada, respecto al desarrollo de una segunda convocatoria con el 20% en clara contrav\u00eda con el art\u00edculo 19 del reglamento, frente a lo expresamente establecido en los art\u00edculos 41 y 45 de la ley 675 de 2001, adem\u00e1s de lo establecido desde el mismo momento en la convocatoria, en relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 41 en fecha diferente\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el superior revoc\u00f3 el fallo, neg\u00f3 sus pedimentos y, por ende, \u00abconsinti\u00f3 que la asamblea se realizara una hora despu\u00e9s y con el 20%\u00bb (20 sep. 2021), por lo que incurri\u00f3 en indebida interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 41 de la ley 675 de 2001 y omiti\u00f3 lo establecido en el art\u00edculo 19 del reglamento, sin tener en cuenta que \u00abla convocatoria realmente se cit\u00f3 a segunda convocatoria en fecha diferente\u00bb, motivos por los que interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que fue rechazado (29 oct. 2021). <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Cundinamarca se opuso al resguardo, porque lo planteado es que \u00abse acoja la interpretaci\u00f3n de la normativa legal y cl\u00e1usula del reglamento de copropiedad que propone la accionante y se deseche la efectuada por la Sala en el fallo atacado y no puede ser ello raz\u00f3n que haga viable el amparo, pues no se comete en la interpretaci\u00f3n realizada en la decisi\u00f3n atacada una arbitrariedad, ni se incurre en v\u00eda de hecho que as\u00ed lo amerite, pues la lectura de la normativa efectuada por la Sala en su fallo no es m\u00e1s que un ejercicio propio de la independencia judicial que acompa\u00f1a el proceso de sentenciamiento\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 alleg\u00f3 link de acceso al expediente. <\/p>\n
El Conjunto Tur\u00edstico Hacienda la Vega de Ostos II, indic\u00f3 que \u00abel contenido del art\u00edculo 19 del reglamento de propiedad horizontal que plasm\u00f3 la voluntad de los copropietarios del Conjunto Tur\u00edstico Hacienda La Vega de Ostos II, de efectuar las reuniones de segunda convocatoria una hora m\u00e1s tarde de la hora establecida en la convocatoria inicial, constituye un ejercicio de la autonom\u00eda de la voluntad de car\u00e1cter privado que no afecta derechos fundamentales, la sana convivencia y un orden jur\u00eddico y econ\u00f3mico justo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite se observa que las inconformidades de la accionante se enfilan contra el veredicto dictado el 20 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, que infirm\u00f3 el expedido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 (27 oct. 2020) y, en su lugar neg\u00f3 \u00ablas pretensiones de la demanda\u00bb, en el proceso n\u00b02019-00241, el cual no luce antojadizo, ni caprichoso; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para el efecto, inicialmente enunci\u00f3 que el art\u00edculo 19 del reglamento de la copropiedad contempla otra forma de adelantar la segunda convocatoria de Asamblea Ordinaria cuando la primera no puede instalarse por falta de qu\u00f3rum, advirtiendo que \u00abse har\u00e1 uso de esa regulaci\u00f3n en la convocaci\u00f3n a la asamblea ordinaria y que se realizar\u00e1 ese mismo d\u00eda una hora m\u00e1s tarde y con la presencia de no menos del 20% del coeficiente de copropietarios para instalarla y deliberar, tomando decisiones por mayor\u00eda simple de los coeficientes de propietarios en ella presentes o representados\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que el art\u00edculo 41 la ley 675 de 2001 regula \u00abla forma de adelantar la segunda convocatoria a la asamblea de copropietarios disponiendo que se haga tres d\u00edas despu\u00e9s de la fecha de la convocatoria inicial a las 8 p.m. y que se instale y sesione con un n\u00famero plural de copropietarios sin importar el coeficiente que aquellos representen, a la vez advierte que ello opera, sin perjuicio de lo dispuesto en el reglamento de propiedad horizontal\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, coligi\u00f3 que, contrario a lo dicho por el a quo, en la reuni\u00f3n cuestionada s\u00ed se tuvo en cuenta lo consagrado en el art\u00edculo 45 ib\u00eddem <\/p>\n
\u00abal no instalarse la asamblea el 24 de marzo de 2019 a las 2:00 p.m., porque no estaban presentes o representados un n\u00famero de propietarios cuyos coeficientes alcanzaran el 50% del total de la copropiedad como la disposici\u00f3n lo exige; que fue conforme lo pactado en el reglamento de propiedad horizontal que se adelant\u00f3 la asamblea en la segunda convocatoria una hora m\u00e1s tarde, cumpliendo lo que se hab\u00eda comunicado expresamente en la citaci\u00f3n a la asamblea inicial, por haber entonces concurrido m\u00e1s del 20% del coeficiente de la copropiedad, con los 19 propietarios 16 asistentes y 3 representados. Pues la convocatoria, instalaci\u00f3n, deliberaci\u00f3n y decisiones tomadas en la asamblea atacada se ajustan al art\u00edculo 19 del reglamento de copropiedad y est\u00e1 disposici\u00f3n a lo normado en el art\u00edculo 41 de la ley 675 de 2001, pues constituye una excepci\u00f3n a su regulaci\u00f3n que la misma norma autoriza a las copropiedades pactar\u00bb. <\/p>\n
Luego, hizo un estudio minucioso y sostuvo que tal como se relat\u00f3 en el escrito genitor y se acept\u00f3 en la contestaci\u00f3n, la citaci\u00f3n a la junta anual ordinaria (24 mar. 2019) se envi\u00f3 con copia de la convocatoria a los copropietarios el 8 de marzo anterior, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico y en la misma se relacion\u00f3 el orden del d\u00eda, se\u00f1al\u00e1ndose que: <\/p>\n
\u00abla asamblea deliberar\u00e1 v\u00e1lidamente con la asistencia de los copropietarios o de sus representantes cuya suma de coeficientes representen m\u00e1s del 50% del total. Si no se completare esta proporci\u00f3n, una hora m\u00e1s tarde de la hora de convocatoria har\u00e1 quorum un n\u00famero de miembros cuyos coeficientes sumen m\u00e1s del 20% del total. Si con todo no se puede sesionar por falta de quorum, se convocar\u00e1 a una nueva reuni\u00f3n que se realizar\u00e1 el tercer d\u00eda h\u00e1bil siguiente al de la convocatoria inicial a las 8 p.m., la cual sesionar\u00e1 y decidir\u00e1 v\u00e1lidamente con un n\u00famero plural de propietarios, cualquiera que sea el porcentaje de coeficientes representados. Las decisiones de la asamblea se tomar\u00e1n por mayor\u00eda de votos de los propietarios y representantes asistentes a la respectiva reuni\u00f3n (Art\u00edculo 19 del reglamento y 41 de la ley 675 de 2001)\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, indic\u00f3 que en el acta n\u00b0 34 se evidencia, que <\/p>\n
\u00abese d\u00eda, a las 02:00 P.M., se da inicio a la misma con la constancia de que de un total de 32 personas que integran la asamblea de copropietarios s\u00f3lo est\u00e1n presentes 18 que representan el 21.951% de los coeficientes y que se propone darle cumplimiento a la citaci\u00f3n y que se convoque para dentro de una hora. Que siendo las 3:05 de la tarde del 24 de marzo de 2019 se llam\u00f3 a lista y se encontr\u00f3 que estaban presentes 19 propietarios que representaban el 24.3902% de los coeficientes y que superaban el 20% exigido en el reglamento para deliberar y que por ello hab\u00eda quorum para instalar la asamblea y con ese n\u00famero sesion\u00f3, deliber\u00f3 y decidi\u00f3 con mayor\u00eda simple, seg\u00fan lo autorizado en la ley y el reglamento de propiedad horizontal\u00bb <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 que no existe la contradicci\u00f3n que la primera instancia \u00abhall\u00f3 entre lo dispuesto en el art\u00edculo 19 del reglamento de propiedad horizontal y lo previsto en los art\u00edculos 41 y 45 de la ley 675 de 2001\u00bb, puesto que, \u00abla norma aplicada del reglamento se aviene con lo all\u00ed legislado, constituye esa regulaci\u00f3n particular de la copropiedad una excepci\u00f3n a la ley que resulta viable observar, desde lo normado en los citados art\u00edculos 41 y 45 de la disposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Resalto que, <\/p>\n
\u00abcuando el art\u00edculo 19 del reglamento de propiedad horizontal regula que ante la falta de quorum para sesionar en la hora convocada, se realice la asamblea ordinaria de propietarios una hora m\u00e1s tarde de la hora de la convocatoria inicial, siempre y cuando a dicho momento exista un quorum no menor al 20% del coeficiente de la copropiedad en los presentes f\u00edsicamente o representados propietarios y que se decida entonces con la mayor\u00eda de los asistentes, configura una excepci\u00f3n a la forma de adelantar la segunda convocatoria que dise\u00f1\u00f3 el legislador en el art\u00edculo 41 de la ley 675 de 2001, un ejercicio de la autorizaci\u00f3n que el mismo art\u00edculo entrega a los conjuntos para que hagan su propio dise\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Son estas razones las que conllevan al fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela promovida por Mar\u00eda Patricia Vargas Ceballos. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4965-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4965-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00930-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la tutela que Mar\u00eda Patricia Vargas Ceballos le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}