STC4966-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4966-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01983-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de octubre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que la Cooperativa Epsifarma en Liquidaci\u00f3n instaur\u00f3 en contra de la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral n\u00ba 3 de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 65137. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara dejar sin efectos la sentencia dictada el 9 de septiembre de 2020 (SL3542-2020) y, en su lugar, \u00abexpedir una nueva (\u2026) debidamente motivada y acorde al acervo probatorio obrante en el plenario y a las normas aplicables\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Neiva desestim\u00f3 las pretensiones en el juicio que Emperatriz Rojas promovi\u00f3 en su contra con el prop\u00f3sito que se declarara la existencia de un contrato laboral desde el 12 de marzo de 1997 que \u201ccontin[nuaba] vigente, inclusive a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda\u201d, que sufri\u00f3 un accidente de trabajo el 31 de julio de 2003 que le origin\u00f3 una \u201cincapacidad permanente total\u201d y una enfermedad de origen profesional(14 feb. 2011); prove\u00eddo que confirm\u00f3 el superior (30 may. 2013). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que Emperatriz formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n y la Magistratura cuestionada quebr\u00f3 la decisi\u00f3n del ad quem, por consiguiente, \u201cdeclar[\u00f3] la existencia de una relaci\u00f3n laboral entre Emperatriz Rojas y la Cooperativa Epsifarma Casa Principal Bogot\u00e1, Farmacia Cl\u00ednica Saludcoop Neiva que tuvo lugar entre el 12 de marzo de 1997 y el 30 de marzo de 2010\u201d y la conden\u00f3 a pagar varias sumas de dinero por concepto de \u201ccesant\u00edas, intereses de cesant\u00edas, prima de servicios, compensaci\u00f3n de vacaciones, a la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 99 de la Ley 50 de 1990, lucro cesante y perjuicios morales\u201d (SL3542, 9 sep. 2020). <\/p>\n
Tild\u00f3 de irregular la \u00faltima determinaci\u00f3n, por cuanto, desde el inicio del litigio expuso su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva en tanto que, seg\u00fan el libelo inaugural, la demandada era Saludcoop EPS, argumento que soport\u00f3 con el respectivo certificado de existencia y representaci\u00f3n legal y, por tanto, \u201cno estaba llamada a responder por los derechos reclamados\u201d. <\/p>\n
Asever\u00f3 que \u201cno hay lugar a una confusi\u00f3n tan absurda\u201d adem\u00e1s porque para la fecha que ocurri\u00f3 el \u201caccidente laboral -a\u00f1o 2003- (\u2026) ni siquiera\u201d se encontraba constituida, dado que ello ocurri\u00f3 en el a\u00f1o 2006. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, aunque insistentemente pidi\u00f3 integrar el contradictorio con la vinculaci\u00f3n de Saludcoop en calidad de litisconsorcio necesario, el juzgador de primer nivel no lo acept\u00f3 por extempor\u00e1neo, de manera que, Emperatriz Rojas \u201ctergivers[\u00f3] la informaci\u00f3n que reposaba en el expediente (\u2026) queriendo demostrar que Cooperativa Epsifarma era la misma entidad que EPS Saludcoop (\u2026), siendo estas personas jur\u00eddicas totalmente diferentes\u201d. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que sostuvo una relaci\u00f3n contractual con Saludcoop EPS que consist\u00eda en la \u201cdispensa de medicamentos e insumos a los afiliados (\u2026) y por esa raz\u00f3n ten\u00eda una farmacia ubicada en las instalaciones de la entidad\u201d. <\/p>\n
Coment\u00f3 que la Colegiatura querellada incurri\u00f3 en \u201cdefecto f\u00e1ctico\u201d al valorar indebidamente las probanzas que anex\u00f3 al paginario. <\/p>\n
Precis\u00f3 que no acudi\u00f3 oportunamente a esta v\u00eda excepcional, debido a que \u201cfue supremamente dif\u00edcil acceder al expediente digital, al punto que despu\u00e9s de 6 solicitudes escritas elevadas en el transcurso de 10 meses, [logr\u00f3] tener acceso al proceso (\u2026) que est\u00e1 compuesto por 7 cuadernos o tomos con un total de 2.178 folios\u201d y, despu\u00e9s de realizar \u201cel estudio jur\u00eddico de la decisi\u00f3n adoptada (\u2026) en concordancia con las diferentes etapas procesales agotadas y el material probatorio, (\u2026) se encaminaron los esfuerzos para desentra\u00f1ar (\u2026) los defectos en los que incurri\u00f3 el operador judicial\u201d. <\/p>\n
2.- La Sala de Descongesti\u00f3n Laboral n\u00ba 3 dijo que la directriz combatida \u201cno fue caprichosa ni arbitraria, sino el resultado de la aplicaci\u00f3n normativa y jurisprudencia vigente (\u2026) conforme a lo dispuesto en el par\u00e1grafo \u00fanico del art\u00edculo 2 de la Ley Estatutaria 1781 de 2016 y el Reglamento Interno\u201d y \u201ca la fecha han transcurrido m\u00e1s de 6 meses\u201d. <\/p>\n
Emperatriz Rojas destac\u00f3 que la gestora desde el 8 de octubre de 2014 retir\u00f3 el \u201cexpediente f\u00edsico\u201d tal como se evidencia en el historial de la p\u00e1gina \u201cconsulta de procesos\u201d y, por ende, \u201cno es de recibo\u201d la justificaci\u00f3n tra\u00edda para ejercer el resguardo tard\u00edamente. De otra parte, defendi\u00f3 la legalidad de las actuaciones surtidas y la postura de la Sala acusada. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el auxilio tras advertir que \u00abno se cumple con el requisito de la inmediatez (\u2026) [ya que] desde la fecha en que se emiti\u00f3 el fallo CSJ, SL3542-2020, 9 sep. 2020, rad. 65137, por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral -Sala de Descongesti\u00f3n n. o 3- de la Corte Suprema de Justicia, hasta cuando se presenta la demanda -septiembre de 2021- ha transcurrido m\u00e1s de un (01) a\u00f1o\u00bb. Igualmente, resalt\u00f3 que el pronunciamiento confutado \u00abes razonable y ajustado a los par\u00e1metros legales y constitucionales\u00bb. <\/p>\n
Critic\u00f3 el estudio de fondo que hizo la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la sentencia debatida, puesto que, sen su criterio, no revis\u00f3 los errores que aludi\u00f3 en el escrito primigenio \u00aby menos de las pruebas (\u2026) que demuestran plenamente que se presentaron defectos f\u00e1ctico, sustantivo y error inducido\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Esta Sala ha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, que consiste, por regla general, en que la \u00abtutela\u00bb se ejerza en un periodo no mayor a los seis (6) meses despu\u00e9s de que se produjo la \u00abaparente trasgresi\u00f3n\u00bb, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb de la guarda prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad de que la misma no se convierta en un componente de inseguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
Sobre ello, ha expresado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo\u2026por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n\u2026\u201d (STC13613-2021). <\/p>\n
1.1.- De los elementos de convicci\u00f3n incorporados, muy pronto se anuncia el decaimiento del socorro y la consecuente ratificaci\u00f3n de lo opugnado, toda vez que se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal afirmaci\u00f3n, porque entre la fecha de la providencia dictada por la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral n\u00ba 3 que solvent\u00f3 el \u201crecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u201d incoado por Emperatriz Rojas contra la de 30 de mayo de 2013 del Tribunal Superior de Neiva (9 sep. 2020), y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (24 sep. 2021), transcurri\u00f3 un lapso de un (1) a\u00f1o y quince (15) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 con creces el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Colegiatura ha esbozado que: <\/p>\n
\u00ab[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta. (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque si la quejosa se demor\u00f3 en interponer la acci\u00f3n supralegal, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a la dependencia convocada y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte de la ayuda. <\/p>\n
1.2.- Ahora, si bien en algunos casos se ha superado la ausencia de tal exigencia, flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 debidamente \u00abjustificada\u00bb. Al respecto en STC3949-2021 se precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas, pues no son v\u00e1lidas las exculpaciones de la contendiente para no comparecer tempestivamente a este especial\u00edsimo sendero, habida cuenta que la totalidad del infolio censurado era innecesario para interponer el ruego cuando las decisiones m\u00e1s relevantes de la Litis reprochada fueron noticiadas a todos los involucrados, por lo que gozan del principio de publicidad. Adicionalmente, como se verific\u00f3 en el portal de la Rama Judicial -\u201cconsulta de procesos\u201d aquella en el a\u00f1o 2014 retir\u00f3 del juzgado algunos legajos del dossier f\u00edsico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4966-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4966-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01983-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de octubre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62938","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62938"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62938\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}