STC4968-2022 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4968-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01112-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Carlos Mario Bedoya Tamayo, Yuber Alirio y Elida Marcela L\u00f3pez Vanegas interpusieron contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el expediente No. 05129310300120160021205. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores pidieron dejar sin efectos \u00ablos dos autos objeto de la acci\u00f3n\u00bb y, en su lugar, ordenar \u00abque procede la recusaci\u00f3n del Magistrado Ponente dentro del proceso relacionado\u00bb. En sustento, adujeron que promovieron proceso divisorio en contra de Inversiones Polux Ru\u00edz Henao S.A.S. Se\u00f1alaron que apelaron la sentencia de primera instancia y en la actualidad se est\u00e1 desatando el recurso ante la Corporaci\u00f3n accionada; asimismo, que formularon una nulidad y esa Colegiatura la neg\u00f3, los conden\u00f3 en costas y \u00abcompuls\u00f3 copias para que se investigue disciplinariamente\u00bb la conducta del apoderado de la parte demandante, por presentar varias solicitudes, \u00abtodas ellas improcedentes\u00bb. Por esa raz\u00f3n, recusaron al Magistrado Ponente conforme al numeral 8\u00ba del art\u00edculo 141 del Estatuto Adjetivo; empero, la petici\u00f3n fue negada (16 mar 2022); en consecuencia, se orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente al Magistrado que segu\u00eda en turno; no obstante, este \u00faltimo \u00abratific\u00f3 la negativa a la recusaci\u00f3n presentada\u00bb (29 mar 2022). A juicio de los gestores, la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 la recusaci\u00f3n es \u00abarbitraria y desconoce la independencia y la imparcialidad del funcionario, en cuanto la compulsa de copias es el inicio de un proceso disciplinario (\u2026) [por tanto] el funcionario recusado se encuentra procesalmente incurso dentro de la norma consagrada en el art. 141-8\u00bb. <\/p>\n
2. Para el momento en que se elabor\u00f3 el proyecto, no se hab\u00edan recibido informes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que la decisi\u00f3n cuestionada se adopt\u00f3 con base en un criterio de interpretaci\u00f3n razonable de las causales de recusaci\u00f3n. <\/p>\n
Los gestores cuestionan el prove\u00eddo por medio del cual se declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n impetrada contra el Magistrado que asumi\u00f3 el conocimiento del asunto de la referencia (16 mar. 2022); en consecuencia, es preciso examinar la decisi\u00f3n proferida por el servidor judicial que le sigui\u00f3 en turno, pues fue quien defini\u00f3 el planteamiento formulado por los aqu\u00ed promotores (29 mar 2022). <\/p>\n
En efecto, revisado el prove\u00eddo censurado, se hall\u00f3 que dicha autoridad preliminarmente rese\u00f1\u00f3 los antecedentes y destac\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) el servidor no acept\u00f3 la recusaci\u00f3n porque su decisi\u00f3n no constituye una imputaci\u00f3n determinada, sino que obedece al ejercicio de la direcci\u00f3n procesal, lo que no implica afectaci\u00f3n de la independencia e imparcialidad que le son propios a la administraci\u00f3n de justicia. En consecuencia, orden\u00f3 la remisi\u00f3n del asunto a este Despacho para los efectos previstos en el art\u00edculo 143 del C.G.P. <\/p>\n
Luego, precis\u00f3 que las causales de impedimento y recusaci\u00f3n fueron establecidas por el legislador para garantizar la imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia y se encuentran taxativamente consagradas en la Ley. <\/p>\n
Enseguida, se\u00f1al\u00f3 que la causal que soporta la recusaci\u00f3n objeto de an\u00e1lisis es la contenida en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 141 del Estatuto Adjetivo1 e indic\u00f3 que \u00abel hecho generador de esa recusaci\u00f3n es la remisi\u00f3n de copias a la autoridad disciplinaria respecto del apoderado de la parte demandante, ordenada por el Magistrado Ponente (\u2026) con ocasi\u00f3n de la formulaci\u00f3n de diferentes solicitudes que resultaron improcedentes\u00bb. <\/p>\n
All\u00ed mismo reliev\u00f3 que <\/p>\n
\u00abla remisi\u00f3n de copias deriva del cumplimiento del deber legal que tienen los funcionarios judiciales de informar hechos, actos u omisiones que consideren eventualmente configurativos de una falta disciplinaria o penal con destino a la autoridad competente, precisamente para que, de ser procedente, adelante la investigaci\u00f3n que corresponda, sin embargo, no puede equipararse tal remisi\u00f3n con una denuncia penal o disciplinaria. <\/p>\n
Sobre el alcance de la causal referida, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
\u00abtal y como lo advirti\u00f3 el Magistrado recusado, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia ha emitido pronunciamientos, precisando que tales actuaciones son diferentes y, por tanto, la orden de expedir copias a la autoridad para que eventualmente investigue disciplinariamente a un abogado, no comporta m\u00e9rito suficiente para separar al funcionario judicial del conocimiento del asunto a cargo. <\/p>\n
Es que la remisi\u00f3n de copias corresponde simplemente a poner en conocimiento del juez competente un asunto que eventualmente puede configurar una falta disciplinaria o un delito, sin que ello implique un juicio por parte del remitente y precisamente se realiza para que sea la autoridad receptora quien aval\u00fae el m\u00e9rito de la informaci\u00f3n y decida si justifica el proceso correspondiente. Recu\u00e9rdese que de acuerdo con el art\u00edculo 113 de la Constituci\u00f3n, los \u00f3rganos del Estado tienen funciones separadas, pero deben colaborar arm\u00f3nicamente para obtener los fines del Estado definidos en el art\u00edculo 2 de la Carta\u00bb. <\/p>\n
Bajo esas premisas, concluy\u00f3 que <\/p>\n
\u00abno se cumplen los presupuestos f\u00e1cticos consagrados en la causal de recusaci\u00f3n prevista en el numeral 8 del art\u00edculo 141 del CGP por la remisi\u00f3n de copias efectuada, decisi\u00f3n que no compromete el juicio ni la imparcialidad del Ponente, por lo que se resolver\u00e1 desfavorablemente la recusaci\u00f3n esbozada\u00bb. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que no existen razones para que el Magistrado recusado se separare del conocimiento de las diligencias cuestionadas, m\u00e1xime si como qued\u00f3 visto, de las razones ya relievadas, no se derivan elementos de juicio objetivos de los cuales se pueda constatar a la hora de hoy, la incidencia de aquellas, en la subjetividad del togado, al punto de afectar su imparcialidad de cara a un juicio justo, en su misi\u00f3n de administrar justicia. Dest\u00e1quese que, contrario a lo aducido por los promotores, en la providencia en comento se expusieron fundadas razones para negar la recusaci\u00f3n, por cuanto la queja respecto a la \u00abcompulsa de copias\u00bb no constituye m\u00e9rito suficiente para apartarlo del conocimiento del aludido decurso. <\/p>\n
N\u00f3tese, entonces, que la decisi\u00f3n atacada se encuentra soportada en la interpretaci\u00f3n razonable que la Colegiatura encartada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n para declarar infundada la recusaci\u00f3n planteada. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, puesto que la providencia cuestionada en esta queja descansa en un discernimiento razonable conforme a la normativa y jurisprudencia que regulan la materia, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Carlos Mario Bedoya Tamayo, Yuber Alirio y Elida Marcela L\u00f3pez Vanegas. Inf\u00f3rmese a las partes y dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, si este fallo no es impugnado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicio <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u0002 \u00abArt\u00edculo 141. Causales de Recusaci\u00f3n. Son causales de recusaci\u00f3n las siguientes: (\u2026) 8. Haber formulado el juez, su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o pariente en primer grado de consanguinidad o civil, denuncia penal o disciplinaria contra una de las partes o su representante o apoderado, o estar aquellos legitimados para intervenir como parte civil o v\u00edctima en el respectivo proceso penal\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4968-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4968-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01112-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Carlos Mario Bedoya Tamayo, Yuber Alirio y Elida Marcela L\u00f3pez Vanegas interpusieron contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}