STC4970-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4970-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01088-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Jorge Alexander P\u00e9rez Torres contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fueron citados la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, y las partes e intervinientes en el amparo constitucional con radicado N\u00b0 20210163500. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados en el asunto mencionado. <\/p>\n
Para sustentar su reclamo, expuso que al estimar quebrantadas sus garant\u00edas en el asunto penal que se le sigue por varios delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, formul\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, tr\u00e1mite asignado a la Sala de Casaci\u00f3n aqu\u00ed accionada. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, si bien tuvo conocimiento de la asignaci\u00f3n del amparo al Despacho de la Magistrada Patricia Salazar Cu\u00e9llar, solicit\u00f3 informaci\u00f3n sobre el tr\u00e1mite impartido el 26 de octubre de 2021, toda vez que desconoc\u00eda si ya hab\u00eda sido definida su demanda. <\/p>\n
Indic\u00f3 que reiter\u00f3 sus peticiones el 1\u00b0 de diciembre de 2021 y el 21 de febrero de 2022, pero, a la fecha de formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n -5 (sic) de abril de 2022-, no ha recibido respuesta. <\/p>\n
Anot\u00f3 que sus derechos est\u00e1n siendo vulnerados porque mientras no se le notifique \u00absi ya existe un fallo\u00bb no podr\u00e1 reclamar su cumplimiento o formular el recurso de impugnaci\u00f3n a su alcance, en caso de disentir del mismo. <\/p>\n
Pidi\u00f3, en consecuencia, se ordene a la Corporaci\u00f3n accionada \u00abdesatar las peticiones interpuestas el d\u00eda 26 de octubre y 1 de diciembre de 2021\u00bb y adoptar \u00ablas medidas disciplinarias y\/o penales (\u2026) pertinentes y todo aquello que conlleve evitar [las] afectaciones\u00bb denunciadas. <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el pasado 8 de abril se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a la accionada para que ejerciera su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La secretaria de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte manifest\u00f3 que en la acci\u00f3n de tutela formulada por el actor, se emiti\u00f3 fallo desestimatorio de sus pretensiones el 24 de agosto de 2021, pronunciamiento que se comunic\u00f3 \u00aba los accionados, partes intervinientes y vinculados, a los correos electr\u00f3nicos respectivos\u00bb el 3 de diciembre de 2021, pero no al accionante, pues respecto de \u00e9ste \u00abse propendi\u00f3 su notificaci\u00f3n personal a trav\u00e9s del asesor jur\u00eddico del Complejo Penitenciario y Carcelario Metropolitano de Bogot\u00e1\u00bb, actuaci\u00f3n que no se adelant\u00f3 porque si bien se inform\u00f3 que el peticionario hab\u00eda sido trasladado a otra c\u00e1rcel, la \u00abexempleada Castro Arg\u00fcello no adelant\u00f3 ninguna gesti\u00f3n para efectos de notificar al accionante\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, no obstante, y en raz\u00f3n de una llamada telef\u00f3nica del actor, se evidenci\u00f3 que ya no se encontraba privado de la libertad, por tanto, se procedi\u00f3 a enterarlo del citado fallo, a trav\u00e9s de su correo electr\u00f3nico el 4 de abril de 2022. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que el tr\u00e1mite se encuentra en t\u00e9rminos para que los interesados formulen el recurso de impugnaci\u00f3n, \u00absi a bien lo tienen\u00bb, y asimismo manifest\u00f3, que las peticiones se\u00f1aladas por el accionante en el escrito de tutela, fueron atendidas con oficio N\u00b0 10695 de 19 de abril anterior, enviado al correo electr\u00f3nico del solicitante. <\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 negar las pretensiones del accionante, \u00abpor cuanto [esa] Corporaci\u00f3n adelant\u00f3 las gestiones tendientes a salvaguardar los derechos fundamentales\u00bb invocados. <\/p>\n
2. La Procuradora Tercera delegada para la Casaci\u00f3n Penal se\u00f1al\u00f3 que, revisada la p\u00e1gina de la Rama Judicial, se establec\u00eda que en el asunto reprochado por el actor ya se hab\u00eda emitido el fallo reclamado y se hab\u00eda procedido a su comunicaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado con Funciones de Conocimiento de Ibagu\u00e9, expres\u00f3 que est\u00e1 conociendo del proceso penal seguido al solicitante por los delitos de \u00abCUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS LEGALES, INTER\u00c9S INDEBIDO EN LA CELEBRACI\u00d3N DE CONTRATOS, COHECHO POR DAR U OFRECER, PECULADO POR APROPIACI\u00d3N Y ENRIQUECIMIENTO IL\u00cdCITO DE PARTICULARES\u00bb, relat\u00f3 los antecedentes del mismo y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n porque el amparo no versa sobre su actuaci\u00f3n en dicho tr\u00e1mite. <\/p>\n
4. La Procuradora 101 JII Penal, anot\u00f3 que la tutela se dirig\u00eda contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal por omitirse la respuesta de unos derechos de petici\u00f3n; por tanto, al no reprocharse su actuaci\u00f3n, solicit\u00f3 ser desvinculada de este asunto. <\/p>\n
5. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 anot\u00f3 que ha conocido de algunas actuaciones en el asunto penal seguido al accionante, el cual fue objeto de la tutela materia de esta queja. Acot\u00f3 que en ese \u00faltimo tr\u00e1mite se emiti\u00f3 el fallo el 24 de agosto de 2021, el cual fue puesto en su conocimiento a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada, advierte la Corte el fracaso del amparo planteado al presentarse un hecho superado, pues como lo advirti\u00f3 y acredit\u00f3 la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, el peticionario fue notificado el 4 de abril de 2022 del fallo STP10997-2021, emitido en la acci\u00f3n de tutela materia de reclamo, a trav\u00e9s de su correo electr\u00f3nico, conforme se observa en la siguiente imagen: <\/p>\n
Asimismo, las respuestas frente a las peticiones elevadas el 27 de octubre y 1\u00b0 de diciembre de 2021, fueron atendidas con el oficio 10695 de 19 de abril posterior, que se puso en su conocimiento por la misma v\u00eda electr\u00f3nica, oportunidad en la que se le explic\u00f3 lo acaecido en el tr\u00e1mite constitucional y las razones de la demora en su notificaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque ces\u00f3 la conducta violatoria o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del derecho reclamado, no tendr\u00eda ning\u00fan sentido que se impartieran \u00f3rdenes de amparo de inmediato cumplimiento con relaci\u00f3n a una espec\u00edfica circunstancia que en este momento procesal no existe, pues los reproches del solicitante ya fueron atendidos, present\u00e1ndose entonces lo que la jurisprudencia considera como hecho superado o carencia de objeto, que se presenta, \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos, en STC10752-2020, STC11271-2021 y STC3520-2022). <\/p>\n
2. Resta indicar la improcedencia de la petici\u00f3n del accionante, relativa a la adopci\u00f3n de medidas disciplinarias y penales por las cuestiones alegadas en este tr\u00e1mite, pues nada obsta para que el accionante formule directamente las denuncias pertinentes, si conoce de hechos susceptibles de ser investigados, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. (Ver CSJ STC13871-2016, STC14669-2016, STC605-2022 y STC2309-2022, entre muchas). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la tutela promovida Jorge Alexander P\u00e9rez Torres contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4970-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4970-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01088-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Jorge Alexander P\u00e9rez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62942","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62942"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62942\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}