STC4971-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4971-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01057-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se dirime la tutela que Victoria Herrera Escobar en nombre propio y en representaci\u00f3n de las menores Sof\u00eda y Emilia Blanco Herrera, instaur\u00f3 en contra de la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, la Alcald\u00eda y la Comisaria de Familia de Copacabana \u2013 zona sur, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013 ICBF \u2013 y los Juzgados Primero de Familia de Oralidad del Circuito de Bello y Segundo de Familia de Oralidad del Circuito de la capital Antioque\u00f1a, extensiva a Julio Blanco Rodr\u00edguez, la Comisaria de Familia Segunda de Bello, los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Oralidad con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Copacabana, Segundo Civil de Oralidad del Circuito de Bello, la Procuradur\u00eda y Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora, en la calidad aducida, invoc\u00f3 la guarda de las prerrogativas al \u00abdebido proceso, principio de buena fe – de la confianza leg\u00edtima, el principio de legalidad e imperio de la ley, prelaci\u00f3n de derechos fundamentales de ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes\u00bb, para que se ordenara: i) Dejar sin efectos \u00abel Acto Administrativo del 01 DE MARZO DE 2022 de la COMISARIA DE FAMILIA ZONA SUR DE COPACABANA (\u2026) emitido en el PROCESO DE RESTABLECIMIENTO DE DERECHOS de las menores accionantes y que ordena su institucionalizaci\u00f3n\u00bb; ii) \u00abal ICBF o la autoridad respectiva LA INMEDIATA ENTREGA Y REENCUENTRO de las menores SOFIA Y EMILIA BLANCO HERRERA, a su FAMILIA MATERNA de las que fueron DESPRENDIDA ABRUPTA Y CAPRICHOSAMENTE\u00bb y, iii) Compulsar copias ante \u00abla PROCURADURIA y FISCALIA GENERAL DE LA NACION para que investiguen disciplinaria y penalmente a las titulares de cada Despacho, esto es, la titular de la COMISARIA DE FAMILIA ZONA SUR DE COPACABANA (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el 15 de junio de 2021 ante la Comisaria de Familia de Copacabana solicit\u00f3 el restablecimiento de derechos de las ni\u00f1as en contra de su progenitor, porque ellas manifestaron no querer compartir con \u00e9l y \u00abante la imposibilidad de tenerlas que obligar se acudi\u00f3 al proceso en menci\u00f3n\u00bb, se abri\u00f3 la investigaci\u00f3n, se decretaron pruebas y el 15 de septiembre Carolina Escobar rindi\u00f3 testimonio \u00absobre los constantes ABUSOS Y AGRESIONES PISCOLOGICAS y FISICAS a las que son sometidas las menores SOFIA BLANCO HERRERA y EMILIA BLANCO HERRERA por el se\u00f1or JULIO BLANCO RODRIGUEZ\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 17 de septiembre ampli\u00f3 la acusaci\u00f3n y, luego, otros tres (3) familiares declararon; pero, el 6 de diciembre se emiti\u00f3 fallo que restableci\u00f3 las visitas y la custodia compartida \u00absometiendo a las menores a la continua AGRESION PSICOLOGICA Y FISICA de su progenitor A PESAR DE QUE LAS MENORES MANIFESTARON PERMANENTENTE SU DESEO DE NO COMPARTIR CON EL PADRE\u00bb, determinaci\u00f3n que impugn\u00f3, pero la Comisaria \u00abunilateralmente\u00bb no concedi\u00f3 el recurso y le advirti\u00f3 que deb\u00eda colaborar o \u00ablas MENORES TERMINARIAN EN UN HOGAR DE PASO (\u2026), amenaza que cumpli\u00f3 a cabalidad y que motiva esta acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el 18 de febrero el Juzgado Segundo Civil de Oralidad del Circuito de Bello revoc\u00f3 el veredicto constitucional, concedi\u00f3 el auxilio y orden\u00f3 a la \u00abCOMISARIA DE FAMILIA ZONA SUR DE COPACABANA, (\u2026) ENVI\u00c9 EL EXPEDIENTE DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE RESTABLECIMIENTO DE DERECHOS (PARD) DE LAS MENORES, SCJ Y VCJ, RADICADOS CON LOS NUMEROS 12486 Y 1248A. Estos deber\u00e1n ser remitidos al Juez de Familia de Bello en reparto\u00bb. <\/p>\n
Enunci\u00f3 que en el tr\u00e1mite penal que tambi\u00e9n cursa en el Juzgado Promiscuo de Copacabana en contra de Blanco Rodr\u00edguez por \u00abviolencia intrafamiliar\u00bb (rad. 2020-1333), en audiencia de 28 de febrero \u00faltimo, se adoptaron medidas de protecci\u00f3n en favor de sus hijas, se aplaz\u00f3 por 2 meses el \u00abacto administrativo\u00bb que permiti\u00f3 la custodia compartida y se requiri\u00f3 a la Comisaria de Familia para que solventara el tema de la \u00abREVOCACI\u00d3N, MODIFICACI\u00d3N O CONFIRMACI\u00d3N DE LA CUSTODIA COMPARTIDA ORDENADA MEDIANTE DECISI\u00d3N DE 6 DE DICIEMBRE DE 2021\u00bb, determinaciones que en su sentir contrar\u00edan lo ya solventado por el Juzgado del Circuito de Bello. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 1\u00b0 de marzo la Comisaria de Familia de Copacabana de forma \u00abilegal\u00bb modific\u00f3 la medida y decidi\u00f3 ubicar a las menores en un hogar de paso \u00absin haber surtido todos los requisitos previos que amerita una decisi\u00f3n de tal magnitud como buscar la familia extensa o red de apoyo familiar. En segundo lugar, ERA UNA MEDIDA TOTALMENTE DESPROPORCIONADA ADEM\u00c1S DE INFUNDADA (\u2026)\u00bb, motivos por los que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n (2 mar.), sin que se haya resuelto. <\/p>\n
Precis\u00f3 que present\u00f3 incidente de desacato para que se acatara el mandato superlativo del ad quem, pero el a quo se limit\u00f3 a hacer un requerimiento previo (7 mar.). <\/p>\n
Asever\u00f3 que el Juzgado Primero de Familia de Oralidad del Circuito de Bello se abstuvo de conocer la \u00absolicitud de homologaci\u00f3n\u00bb y la envi\u00f3 a reparto de Medell\u00edn argumentando que ese es el lugar donde se encuentran las peque\u00f1as (11 mar., rad. 2022-00137), correspondi\u00e9ndole al Juzgado Segundo de Familia de Oralidad del Circuito de esa ciudad, quien propuso conflicto negativo de competencia disponiendo remitir el expediente a la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn (24 mar.). <\/p>\n
Asegur\u00f3 que a Sof\u00eda y Emilia Blanco Herrera \u00ab(\u2026) SE LES ESTA COARTANDO O LIMITANDO LA POSIBILIDAD DE QUE SU MAMA LES DE A DIARIO AMOR, TERNURA, CARI\u00d1O, FUERON ALEJADAS DE SU FAMILIA, DE SU MAM\u00c1 y hasta el momento ninguna autoridad administrativa o judicial responde o asume la competencia del asunto\u00bb, y que las autoridades judiciales \u00abest\u00e1n vulnerando los derechos de mis hijas a tener una familia y no ser separada de ella, al no resolver de manera oportuna y diligente la solicitud de cambio de medida que interpuso mi apoderada y cuya copia se adjunta para mejor proveer, al haberse declarado incompetentes por el factor territorial, haciendo primar la ley procesal sobre la sustancial a pesar de lo que se encuentra en discusi\u00f3n son DERECHOS FUNDAMENTALES DE LAS NI\u00d1AS\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Medell\u00edn contest\u00f3 que el conflicto negativo de competencia ingres\u00f3 al despacho en marzo de 2022 y se dirimi\u00f3 el 1\u00b0 de abril. <\/p>\n
El Juzgado Primero de Familia de Oralidad del Circuito de Bello destac\u00f3 que el termino para resolver la \u00abhomologaci\u00f3n\u00bb empez\u00f3 a correr el 18 de abril y que \u00abse debe de tener en cuenta, que es un proceso muy voluminoso y con muchas situaciones delicadas para estudiar, por lo que no se puede tomar la decisi\u00f3n con la premura que la accionante desea\u00bb. <\/p>\n
El Segundo Promiscuo Municipal de Oralidad con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Copacabana relat\u00f3 las actuaciones desplegadas y arguy\u00f3 que \u00abal momento de emitir las correspondientes decisiones dentro de los procesos 0521240890022021-00643-00, (acci\u00f3n de tutela), 0521240890022021-00659-00, recurso de Homologaci\u00f3n y 0521240890022022-00110-00(Audiencia penal por violencia intrafamiliar con medida de protecci\u00f3n), realiz\u00f3 en cada una el correspondiente y debido an\u00e1lisis probatorio a la luz de las normas procesales y sustanciales (\u2026) Por \u00faltimo, es preciso manifestar que, pese a que la apoderada judicial de forma anti-t\u00e9cnica y desmesurada ha remitidos tantos memoriales como llamadas, en donde de forma imprecisa le ha hecho requerimientos al Juzgado que no son de su competencia, haciendo que este se encuentre en confusi\u00f3n, confusi\u00f3n que adem\u00e1s le transmite a la se\u00f1ora Victoria Herrera al realizar los mismos requerimientos confusos sin sustento normativo\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Provincial de Instrucci\u00f3n del Valle de Aburr\u00e1 y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oralidad de Bello requirieron su desvinculaci\u00f3n <\/p>\n
El Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn sostuvo que el 24 de marzo de 2022 se declar\u00f3 \u00abincompetente para asumir el conocimiento del asunto, y en consecuencia propone conflicto negativo de competencia, raz\u00f3n por la cual el expediente es remitido al Tribunal Superior de Medell\u00edn, Sala de Familia, por ser el superior funcional de los dos despachos involucrados, quien dirimi\u00f3 el conflicto propuesto mediante providencia de fecha 01 de abril de 2002, y asigno la competencia para continuar conociendo del tr\u00e1mite de homologaci\u00f3n frente a la Resoluci\u00f3n Nro. 081 de diciembre 6 de 2021, a la Jueza Primera de Familia de Oralidad del Municipio de Bello (Ant.)\u00bb. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 265 Local comunic\u00f3 que \u00abbajo el radicado SPOA 050016099166202001333, adelant\u00f3 investigaci\u00f3n penal por el presunto delito de Violencia Intrafamiliar acredit\u00e1ndose como denunciante la se\u00f1ora Victoria Herrera Escobar e indiciado su expareja el se\u00f1or Julio Blanco Rodr\u00edguez, v\u00edctimas la misma denunciante y sus dos hijas menores de edad. Se elabor\u00f3 el correspondiente escrito de acusaci\u00f3n y se corri\u00f3 traslado del mismo para luego ser radicado en el centro de servicios judiciales de Bello Antioquia. Por reparto la actuaci\u00f3n le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal Municipal de esa misma localidad y se tiene prevista la realizaci\u00f3n de la audiencia concentrada el d\u00eda martes 26 de abril de 2022 a las 08:30 horas\u00bb. <\/p>\n
La Alcald\u00eda y la Comisaria de Familia de Copacabana se opusieron al resguardo, porque muchas de las apreciaciones de la promotora son contrarias a la realidad y omiten informaci\u00f3n. <\/p>\n
Julio Blanco Rodr\u00edguez dijo que \u00abno puedo coincidir en que las acciones de la comisaria de Copacabana sean \u201cPARADOJICAS, ILEGAL, DE REBELDIA, DESATENCION E IGNORANCIA\u201d, ya que dentro de los estudios realizado por esta entidad por m\u00e1s de 2 a\u00f1os han identificado que las pretensiones de la se\u00f1ora madre de las ni\u00f1as, no es m\u00e1s que eliminar la figura paterna mediante alienaci\u00f3n negativa, accionando de cualquier forma en contra de mi persona y de las instituciones, y entiendo que sus consideraciones tampoco era positivo enviar las ni\u00f1as al seno materno y su familia extensa, pues de este derivaban diferentes comportamientos emocionalmente negativos en las ni\u00f1as principalmente en la ni\u00f1a mayor Salom\u00e9 quien manifest\u00f3 \u201cNO QUERER SEGUIR VIVIENDO POR LAS PELEAS DE LOS PAPAS\u201d y si bien considero que es un opci\u00f3n devastadora para m\u00ed como padre y muy seguramente para la madre, se nos inform\u00f3 que el principal objetivo, era el de buscar el bienestar principal de las ni\u00f1as al retirarlas de forma sana del conflicto, medida que se pronunci\u00f3 como provisional, para garantizar los derechos de mis hijas, y preservar su salud f\u00edsica, psicol\u00f3gica y emocional; pero las diferentes actuaciones de la madre de las ni\u00f1as, frente a las diferentes instituciones ha hecho de este un litigio enredado donde nadie al parecer para ella y su abogada es apto de resolver, puesto que no resuelven favorablemente sus pretensiones y donde se deja en evidencia que quiere desaparecerme como padre de la vida de mis hijas\u00bb. <\/p>\n
Solicit\u00f3 que sus \u00abhijas no sean retiradas de la instituci\u00f3n en la cual se encuentran, hasta tanto no se practique una valoraci\u00f3n adicional a la madre de las menores y su familia extensa que determine su perfil psicol\u00f3gico y la idoneidad para poder tener la custodia de mis hijas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se avizora que lo realmente anhelado por la accionante es que se deje sin valor y efecto el acto administrativo de 1\u00b0 marzo de 2022, emitido por la Comisaria de Familia de Copacabana \u2013 zona sur, que \u00abmodific\u00f3 la medida y decidi\u00f3 ubicar a las menores en un hogar de paso\u00bb para que, en su lugar se ordene el reintegro de Sof\u00eda y Emilia Blanco Herrera al hogar materno. <\/p>\n
No obstante, la Sala advierte el fracaso de la salvaguarda, por prematura, comoquiera que, de las evidencias allegadas al paginario y del mismo dicho de la libelista, se evidencia que ella interpuso recurso de reposici\u00f3n y, solicitud de \u00abhomologaci\u00f3n\u00bb contra dicha resoluci\u00f3n, los cuales no han sido resueltos. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al hallarse latente la definici\u00f3n de dichos pedimentos al tiempo de la proposici\u00f3n del socorro, este se torna presuroso, porque es el juez natural quien debe dirimir la problem\u00e1tica sometida a su escrutinio, m\u00e1xime si se tiene en cuenta la trascendencia del asunto y la importancia de que sea el funcionario de familia quien estudie minuciosamente y solvente. <\/p>\n
En ese sentido, ha dicho esta Corte que: <\/p>\n
\u00ab(…) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01; STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01; STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01 y STC1441-2021) \u2013 Subrayado y Negrita Adrede. <\/p>\n
2.- Ahora, en lo que respecta al cuestionamiento que hace la actora al proceder de la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, porque para la fecha de radicaci\u00f3n de este resguardo no hab\u00eda definido el \u00abconflicto negativa de competencia\u00bb suscitado entre los Juzgados Primero de familia de Oralidad del Circuito de Bello y Segundo de Familia de Oralidad del Circuito de Medell\u00edn, debe tenerse en cuenta que la promotora en escrito separado inform\u00f3 que dicha Magistratura dirimi\u00f3 la disparidad asign\u00e1ndole el proceso al estrado de Bello, quien avoc\u00f3 conocimiento. <\/p>\n
Lo anterior significa que el descontento frente a la omisi\u00f3n de solventar \u00abel conflicto de competencia\u00bb est\u00e1 \u00absuperado\u00bb y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n emitir alg\u00fan mandato en tal sentido, puesto que el fin que se persegu\u00eda ya se cristaliz\u00f3. Sobre dicha figura jur\u00eddica, recientemente, la Corte Constitucional precis\u00f3: <\/p>\n
3.5. La jurisprudencia constitucional ha indicado que el primer evento, esto es, hecho superado, se presenta cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la acci\u00f3n de tutela6. Es decir, que, por razones ajenas a la intervenci\u00f3n del juez de tutela, desaparece la causa que origin\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del accionante, cuya protecci\u00f3n se reclamaba. <\/p>\n
3.6. En cuanto al segundo evento, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que se est\u00e1 ante un da\u00f1o consumado cuando existe un perjuicio irreversible, que no puede ser remediado de manera alguna por el juez de tutela. <\/p>\n
3.7. En lo que respecta a la carencia actual de objeto cuando se presenta un hecho sobreviniente, la Corte ha manifestado que son los \u201ceventos en los que la protecci\u00f3n pretendida del juez de tutela termina por carecer por completo de objeto y es en aquellos casos en que como producto del acaecimiento de una \u201csituaci\u00f3n sobreviniente\u201d que no tiene origen en el obrar de la entidad accionada la vulneraci\u00f3n predicada ya no tiene lugar, ya sea porque el actor mismo asumi\u00f3 la carga que no le correspond\u00eda, o porque a ra\u00edz de dicha situaci\u00f3n, perdi\u00f3 inter\u00e9s en el resultado de la Litis\u00bb (T 052 DE 2022, 18 feb.). <\/p>\n
3.- Finalmente, en lo que concierne con compulsa de copia \u00aba la PROCURADURIA y FISCALIA GENERAL DE LA NACION para que investiguen disciplinaria y penalmente a las titulares de cada Despacho, esto es, la titular de la COMISARIA DE FAMILIA ZONA SUR DE COPACABANA (\u2026)\u00bb, se advierte que es a la sedicente a quien corresponde noticiar directamente a los organismos competentes, porque esta v\u00eda no ha sido estatuida para ese prop\u00f3sito, ya que como en forma reiterada lo ha sostenido esta Sala, \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (STC15096-2017, STC1166-2018 y STC3570-2021). <\/p>\n
4.- Son estas razones las que conllevan al fracaso de la ayuda supralegal instada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela promovida por Victoria Herrera Escobar. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4971-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC4971-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01057-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}