STC4972-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC4972-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b011001-22-10-000-2022-00193-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de marzo de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Guillermo Mej\u00eda Rodr\u00edguez instaur\u00f3 en contra del Juzgado Veinticinco de Familia de la misma ciudad, extensiva al Juzgado Veinticuatro de Familia de esta sede y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2012-00395. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad, accedo a la administraci\u00f3n de justicia, tutela efectiva y dignidad\u00bb, presuntamente conculcadas por el juzgado querellado \u00aben el auto de fecha 25 de agosto de 2021, donde se resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n (\u2026)\u00bb; por lo que, requiri\u00f3 \u00abse ponga fin a la primera instancia, se proceda a corregir el yerro jur\u00eddico en que haya incurrido y que da lugar a esta acci\u00f3n de tutela, etc. 3\u00ba. Dejar sin efectos el auto tutelado en lo solicitado y ordenar lo que se considere pertinente, u ordenar se resuelva inmediatamente todos los puntos alegados, teniendo como base, las pruebas existentes debidamente allegadas\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el estrado acusado en el litigio de refracci\u00f3n de la partici\u00f3n del causante Alfonso Mej\u00eda Fajardo, en el que desde la diligencia de inventarios y aval\u00faos adicionales (4 jul. 2018) ha aportado pruebas fehacientes tendientes a probar la mala fe de los dem\u00e1s herederos, \u00abincluso en el informe entregado de aval\u00fao del ganado y sus frutos, se relacion\u00f3 sustracci\u00f3n del ganado dejado por el causante (\u2026)\u00bb, pese a que corri\u00f3 traslado del \u00abaval\u00fao\u00bb (13 sep. 2018) nada dijo de la \u00abmala fe ni de la sustracci\u00f3n solicitada\u00bb, petitoria que reiter\u00f3 (18 mar. 2021) allegando evidencia de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00abdonde esta aclara un sin n\u00famero de delitos, en concurso, cometidos por la contraparte, referentes con mi herencia\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 18 de marzo de 2021 resolvi\u00f3 solicitud de adici\u00f3n que present\u00f3 contra el prove\u00eddo de 22 de agosto de 2019, pero \u00absin atender nada de lo concretamente solicitado anteriormente, pues sus respuestas no ten\u00edan relaci\u00f3n concreta con lo peticionado. Adem\u00e1s, no se resolvi\u00f3 lo solicitado del demandante referente a medidas cautelares. No se dijo nada tampoco de la mala fe ni de la sustracci\u00f3n. No se dijo nada de las adiciones de la pericia\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que el despacho se limit\u00f3 a manifestar que no proced\u00eda la complementaci\u00f3n, porque en auto de 22 de agosto de 2019 \u00abindic\u00f3 cu\u00e1les son las condiciones del dictamen en los incisos 1 y 2. Incisos que se mantuvieron inc\u00f3lumes en auto del 04 de febrero de 2.020\u00bb, por lo que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n insistiendo en la \u00abadici\u00f3n\u00bb para que se \u00abdefiniera lo de la mala fe, lo de la sustracci\u00f3n del ganado, lo del dictamen, respecto a todos los frutos relacionados en las audiencias, y el ganado, adem\u00e1s recordaba nuevamente que se resolviera lo de cu\u00e1les son las objeciones para el nombramiento de la pericia\u00bb, recurso que despach\u00f3 desfavorablemente (25 ag. 2021) y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Precis\u00f3 que el auto de 25 de agosto de 2021, que \u00aben unos apartes, es atacado (pues no se ataca la decisi\u00f3n de conceder la apelaci\u00f3n) en la presente tutela, confirmando, pero sin atender nuevamente lo concreto solicitado anteriormente (\u2026)\u00bb, pues \u00abSe ignor\u00f3 u omiti\u00f3 la apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de grandes pruebas fundamentales, esgrimidas en las solicitudes de adici\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Veinticinco de Familia de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas y se opuso a la prosperidad del resguardo. <\/p>\n
La Juez Veinticuatro de Familia de esta capital dijo no tener nada que manifestar, comoquiera que el juicio cuestionado pas\u00f3 al siguiente despacho por haberse declarado impedida para seguir conoci\u00e9ndolo. <\/p>\n
El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Venadillo \u2013 Tolima suplic\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, porque su proceder solo se circunscribi\u00f3 a la comisi\u00f3n tendiente a secuestrar el ganado que se encuentra en el inmueble denominado La Argentina con M. I. n\u00b0 351-231, la cual tuvo lugar el 8 y 11 de febrero de 2022. <\/p>\n
Patricia Molano destac\u00f3 el incumplimiento del requisito de la inmediatez ya que las providencias atacadas fueron dictadas hace m\u00e1s de un a\u00f1o; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que \u00absi este heredero considera que para la \u00e9poca del fallecimiento del causante MEJ\u00cdA FAJARDO exist\u00eda dicha ganader\u00eda y lo acredita como corresponde, bien puede proceder a denunciarla mediante el expediente de inventarios adicionales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el ruego por no satisfacer el presupuesto de la subsidiariedad. Tambi\u00e9n, porque \u00abel Juzgado le indic\u00f3 en auto del 4 de febrero de 2020 de manera razonable que, atendiendo las directrices de la Sala de Familia de este Tribunal, impartidas en la sentencia dictada en el proceso ordinario de petici\u00f3n de herencia, era menester avaluar los frutos relacionados en la diligencia de inventario y aval\u00faos adicionales \u201cde la que se extrae que \u00fanicamente se procedi\u00f3 a presentar los inventarios sin que ello consintiera la aceptaci\u00f3n de los aval\u00faos por parte de los dem\u00e1s herederos e incluso sus intenciones de objetar el contenido de lo anunciado al momento de conocer su contenido\u201d (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 el precursor con las mismas alegaciones inaugurales, agregando: \u00abdado que el fallo del Tribunal en la tutela, esquiv\u00f3 de contera, resolver lo peticionado, se solicita a la Honorable Corte, se pronuncie sobre todos y cada uno de los puntos peticionados y alegados en la tutela, para que se observe si se est\u00e1 o no vulnerando derechos fundamentales claros, pues nada se dijo del auto atacado, y se solicita que se resuelva lo del auto atacado, que era el motivo real de la Tutela, y no el auto del 4 de febrero de 2020\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El accionante enfila su descontento contra el interlocutorio de 25 de agosto de 2021 expedido por el Juzgado Veinticinco de Familia de Bogot\u00e1, en el que mantuvo en firme el de 18 de marzo anterior, dado que \u00abdentro del presente tr\u00e1mite no existe lugar a la adici\u00f3n solicitada, como quiera que, como se indic\u00f3 en auto recurrido, el auto de 22 de agosto de 2019 indic\u00f3 cu\u00e1les son las condiciones del dictamen en los incisos 1 y 2, los que se mantuvieron inc\u00f3lumes en auto del 04 de febrero de 2020. Es decir, no existe solicitud pendiente de resolver y en los autos se encuentra inscrita la solicitud del petente de la adici\u00f3n. Ahora bien, para que opere la solicitud de nulidad, el art\u00edculo 135 del C.G.P. indica que la misma se debe alegar expresando la causal invocada (art.133 del C.G.P.), los hechos en que se fundamenta y anexar y\/o solicitar las pruebas que pretenda hacer valer, manifestaci\u00f3n que no fue realizada por el recurrente. <\/p>\n
Luego, el Tribunal de Bogot\u00e1 inadmiti\u00f3 la alzada concedida contra esa resoluci\u00f3n (24 feb. 2022), decisi\u00f3n que qued\u00f3 en firme, en raz\u00f3n a que no fue recurrida por el interesado a, pesar que contra ella cab\u00eda \u00abrecurso de s\u00faplica\u00bb de conformidad con el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del proceso, seg\u00fan el cual, \u00ab(\u2026) tambi\u00e9n procede contra el auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el actor tuvo la oportunidad de exponer ante el superior la inquietud que ahora plantea en este sendero excepcional, y no lo hizo. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala tiene dicho que <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
2.- De otro lado, contrario a lo reprochado por el gestor, se avizora que desde el prove\u00eddo de 4 de febrero de 2020, el Juzgado Veinticuatro de Familia se pronunci\u00f3 advirtiendo que de acuerdo con las \u00abdirectrices de la Sala de Familia del Tribunal de Bogot\u00e1, es necesario avaluar los frutos que relacion\u00f3 el memorista en la diligencia que fuera evacuada el pasado 4 de julio de 2018 de que se extrae que \u00fanicamente se procedi\u00f3 a presentar los inventarios sin que ello consintiera la aceptaci\u00f3n de los aval\u00faos por parte de los dem\u00e1s herederos e incluso sus intenciones de objetar el contenido de lo anunciado al momento de conocer su contenido\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, que al haber sido debidamente objetado, busc\u00e1ndose \u00abla exclusi\u00f3n de dichas partidas basado en aval\u00faos inexistentes, hace necesario que esta autoridad designe un perito avaluador de bienes como lo afirm\u00f3 la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante prove\u00eddo de fecha 20 de mayo de 2016 que adujo que el dictamen deber\u00eda contener las investigaciones, experimentos y soportes respectivos, que permitan llegar a una conclusi\u00f3n ajustada a la realidad, cuya liquidaci\u00f3n de frutos debidamente determinada y discriminada se haga bajo las indicaciones dadas desde esta sede judicial a efectos de garantizar la validez y eficacia del objeto de la prueba. As\u00ed mismo, deber\u00e1 tener en cuenta el memorialista que la prueba aqu\u00ed decretada se hace bajo las potestades que consagra el C\u00f3digo como facultad oficiosa, dada la necesidad de determinar los frutos solicitados desde a\u00f1os anteriores, sin que ello, vulnere el derecho de defensa, contradicci\u00f3n que alega el accionante en sus recursos y escritos por no ser la oportunidad para ello\u00bb. <\/p>\n
Reiter\u00f3 que el dictamen pericial como prueba de oficio \u00abbusca determinar el valor dado al ganado y a los frutos dejados por este\u00bb. <\/p>\n
Determinaci\u00f3n que independientemente que esta Colegiatura avale o no, lo cierto es que no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir las reflexiones de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Finalmente, resulta pertinente advertir que el proceso confutado no ha terminado, por lo que Mej\u00eda Rodr\u00edguez aun cuenta con todos los remedios adjetivos en el pleito combatido para debatir el \u00abdictamen pericial\u00bb y de cumplirse las exigencias f\u00e1cticas podr\u00eda solicitar la inclusi\u00f3n de bienes a trav\u00e9s de una diligencia de inventario y aval\u00faos adicionales. <\/p>\n
4.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4972-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC4972-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b011001-22-10-000-2022-00193-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de marzo de 2022 por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62944","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62944"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62944\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}