STC4981-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4981-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 44001-22-14-000-2020-00117-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de diciembre de 2020 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, en la tutela que Luis Miguel Ariza L\u00f3pez le interpuso a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Valledupar, a la Oficina de Coordinaci\u00f3n Administrativa de Riohacha y al Despacho 02 del Consejo Seccional de la Judicatura de la Guajira. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abtrabajo\u00bb, \u00abdignidad humana\u00bb, \u00abigualdad\u00bb y \u00absalud\u00bb, para que se ordenara a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Valledupar y a la Oficina de Coordinaci\u00f3n Administrativa de Riohacha: (i) Expedir \u00abel respectivo Certificado de Disponibilidad Presupuestal, para garantizar que el Despacho 02 del Consejo Seccional de la Judicatura de La Guajira me conceda el disfrute de las vacaciones remuneradas a las que tengo derecho por haber laborado en el periodo comprendido entre el 6 de abril de 2018 al 5 de abril de 2019, para ser disfrutadas cuanto antes (\u2026)\u00bb y, (ii) No tener en cuenta \u00abcomo fundamento para la expedici\u00f3n del Certificado de Disponibilidad Presupuestal, la Circular PSAC11-44 de noviembre 23 de 2011\u00bb. <\/p>\n
En sustento, sostuvo que en la actualidad ocupa el cargo de \u00abAuxiliar Judicial Grado I\u00bb al servicio del Consejo Seccional de la Judicatura de La Guajira, perteneciente al \u00abr\u00e9gimen de vacaciones individuales\u00bb (art. 146 Ley 270 de 1996), raz\u00f3n por la cual el 11 de noviembre de 2020 solicit\u00f3 el disfrute de aquella prerrogativa laboral, empero, en oficio CSJGUO20-119 de la misma fecha, se le neg\u00f3 habida cuenta de que la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Valledupar no emiti\u00f3 el \u00abcertificado de disponibilidad presupuestal\u00bb para poder nombrar su reemplazo mientras gozaba del descanso. <\/p>\n
Adujo que dicha decisi\u00f3n se fundament\u00f3 en la interpretaci\u00f3n \u00absesgada\u00bb de la \u00abCircular PSAC11-44 del 23 de noviembre de 2011\u00bb, que impone a los funcionarios judiciales el deber de pedir con anticipaci\u00f3n el asueto remunerado, siendo que desde el 18 de marzo de 2019 realiz\u00f3 las gestiones para obtenerlo requiriendo la inclusi\u00f3n de esa novedad en el presupuesto del a\u00f1o 2020 y as\u00ed evitar la afectaci\u00f3n en el \u00abnormal desarrollo de la prestaci\u00f3n del servicio\u00bb, no obstante, se le priv\u00f3 del \u00abgoce a [su] derecho de vacaciones\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que \u00abpor estos mismos hechos (solicitud de vacaciones)\u00bb en el pasado impetr\u00f3 otra acci\u00f3n similar a la de ahora (Rad. 44001-22-14-000-2019-00055-00), dispensada por el Tribunal Superior de Riohacha (17 jun. 2019); sin embargo, de nada sirvi\u00f3 ese antecedente con el fin de conseguir nuevamente la pausa retribuida, pues la Direcci\u00f3n Ejecutiva enjuiciada estim\u00f3 que en aquella oportunidad no se autoriz\u00f3 la expedici\u00f3n del \u00abcertificado de disponibilidad presupuestal (\u2026) para periodos sucesivos\u00bb, motivo por el que acude una vez m\u00e1s al remedio supralegal, consiente, adem\u00e1s, de la necesidad de suplir ese requerimiento, toda vez de que \u00abno existe otro empleado que pueda cumplir [sus] funciones en el Consejo Seccional de la Judicatura de La Guajira, con lo cual puede verse afectada la prestaci\u00f3n del servicio\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se cuestion\u00f3 si en el futuro est\u00e1 atado a interponer sendas \u00abtutelas\u00bb con el prop\u00f3sito de alcanzar la prestaci\u00f3n laboral aludida, cuando ya logr\u00f3 un pronunciamiento constitucional favorable en ese sentido; de ah\u00ed que, pretendi\u00f3 que se \u00abREMITA COPIA DE ESTA ACCI\u00d3N A LA SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA DE LA GUAJIRA Y VALLEDUPAR, PARA QUE INVESTIGUE DISCIPLINARIAMENTE AL DIRECTOR SECCIONAL DE ADMINISTRACI\u00d3N JUDICIAL DE VALLEDUPAR\u00bb. <\/p>\n
2.- El Director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Valledupar, luego de traer a colaci\u00f3n el art\u00edculo 131 de la Ley 270 de 1996 y un precedente de esta Sala, arguy\u00f3 que no ha conculcado garant\u00eda alguna al gestor, comoquiera que \u00abno es del resorte de sus competencias conceder o negar el disfrute y goce de vacaciones de los empleados de Despachos Judiciales\u00bb. En lo tocante con el \u00abcertificado de disponibilidad presupuestal\u00bb, expuso que \u00abmal har\u00eda\u00bb si accediera a ello, ya que se proceder\u00eda en contrav\u00eda de \u00ablas disposiciones establecidas por el Consejo Superior de la Judicatura sobre la materia y que por disposici\u00f3n legal (\u2026) son de imperioso cumplimiento en su condici\u00f3n de \u00f3rgano t\u00e9cnico administrativo\u00bb. <\/p>\n
3.- El a quo ampar\u00f3 el \u00abderecho fundamental a las vacaciones\u00bb, porque, no puede estar supeditado a que \u00abla Direcci\u00f3n Ejecutiva gestione los dineros para designar un relevo obligatoriamente\u00bb y, aunque el Despacho en el cual labora el actor no cuenta con m\u00e1s empleados para reemplazarlo, ello no constituye un \u00abcaso especial\u00edsimo\u00bb para disponer \u00abuna protecci\u00f3n constitucional m\u00e1s all\u00e1 del disfrute de las vacaciones del accionante, ni mucho menos dar \u00f3rdenes directas a las accionadas para la consecuci\u00f3n o expedici\u00f3n del certificado de disponibilidad presupuestal\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, resolvi\u00f3 \u00abORDENAR al titular del DESPACHO 02 DEL CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DE LA GUAJIRA que (\u2026) proceda a autorizar las vacaciones del accionante\u00bb. <\/p>\n
4.- Recurri\u00f3 Ariza L\u00f3pez aduciendo que el a quo desatendi\u00f3 su propia postura, en tanto en ocasi\u00f3n anterior mand\u00f3 a los accionados expedir el \u00abcertificado de disponibilidad presupuestal\u00bb con el objetivo de \u00abgarantizar [sus] vacaciones y la vinculaci\u00f3n de [su] reemplazo\u00bb, ni tampoco tuvo en cuenta que la oficina para la cual trabaja \u00abse ver\u00eda afectad[a], as\u00ed como la prestaci\u00f3n del servicio dirigido a funcionarios y empleados de la Rama Judicial y al usuario externo, en la medida en que el tr\u00e1mite de las peticiones (derecho fundamental), asuntos administrativos, permisos, etc., no podr\u00e1 ser efectuado por el Magistrado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Es claro para la Sala, que las \u00abvacaciones\u00bb no est\u00e1n condicionadas a circunstancias administrativas de \u00edndole \u00abpresupuestal\u00bb, por cuanto ello no es una carga que los empleados est\u00e9n obligados a soportar. As\u00ed lo dej\u00f3 sentado en STC10219-2018, STC029-2019, STC11523-2020 y STC4732-2021, al pregonar que \u00e9stas constituyen un <\/p>\n
\u00ab(\u2026) privilegio fundamental, en cuanto posibilita al individuo apartarse temporal o definitivamente de sus actividades laborales o acad\u00e9micas cotidianas para disfrutar de otras que seg\u00fan su criterio y posibilidades le proporcionan placer, esparcimiento, relajaci\u00f3n, nuevas experiencias, etc., permiti\u00e9ndole mantener el equilibrio f\u00edsico y mental necesario para lograr su realizaci\u00f3n como individuo, afianzar sus lazos familiares y de amistad y, de paso, continuar posteriormente aportando sus servicios a la sociedad\u00bb. <\/p>\n
En STC11523-2020, tambi\u00e9n hizo ver que \u00abPara la satisfacci\u00f3n de las garant\u00edas de la postulante no es basilar que se profiera una directiva enfilada a solucionar los problemas que su ausencia pueda generar en la dependencia a la que est\u00e1 vinculada\u00bb, puesto que tales inconvenientes \u00abdeben ser conjurados por la funcionaria que lo dirige\u00bb, ello aunado a que, seg\u00fan se expuso en ese suceso, \u00abesta justicia tiene por finalidad dejar a salvo los privilegios que est\u00e9n siendo quebrantados, escapando de su competencia aquellos temas que, dada su connotaci\u00f3n particular, est\u00e1n fuera de su \u00f3rbita, como lo es (\u2026) la \u00abcarga laboral del Juzgado o los alcances de la \u00abCircular PSAC11-44 de noviembre 23 de 2011 (STC029-2019)\u00bb (Subrayado fuera de texto). <\/p>\n
2.- En el sub lite, tal y como lo apreci\u00f3 el Tribunal Superior de Riohacha, la conducta del titular del Despacho 02 del Consejo Seccional de la Judicatura de La Guajira, trasgredi\u00f3 las garant\u00edas invocadas por Luis Miguel Ariza L\u00f3pez, al no permitirle disfrutar las vacaciones a que tiene \u00abderecho\u00bb. <\/p>\n
En efecto, resulta arbitrario y caprichoso que, por una circunstancia ajena no atribuible al trabajador, como la enunciada por el funcionario criticado – no contar con el \u00abCertificado de Disponibilidad Presupuestal\u00bb -, se desconozca su atributo a un ambiente laboral digno, donde \u00e9ste pueda disfrutar de los beneficios consagrados en la ley. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico esta Corporaci\u00f3n, en STC1450-2017 citado en STC4732-2021, resalt\u00f3 que: <\/p>\n
En cuanto al disfrute de las vacaciones, este es un derecho que no puede ser desconocido por el nominador, ni negar o posponer su goce argumentando que no hay disponibilidad presupuestal para su reemplazo, o porque exista una carga laboral excesiva. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con este particular, la Sala hace suyo el razonamiento que, en un asunto id\u00e9ntico al de estudio, hizo la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal en STP3242-2014, 11 mar. rad. 71978, \u2018el amparo del derecho al descanso no implica necesariamente el deber del Consejo Superior de la Judicatura de asignar personal provisional por el mismo lapso. Veamos: <\/p>\n
Evidentemente, cualquier juzgado disminuye su capacidad para resolver los asuntos de su competencia cuando sus servidores entran a vacaciones, sin embargo, ello no supone el deber de las autoridades administrativas de asignar reemplazos por el mismo lapso, pues, en trat\u00e1ndose de despachos respecto de los cuales los empleados gozan de vacaciones colectivas, cesan completamente sus actividades las cuales quedan en espera de la reiniciaci\u00f3n de labores, es decir sin que se asignen interinidades por el mismo lapso, y respecto de aqu\u00e9llos cuyos empleados cuentan con vacaciones individuales, a los jueces en calidad de gerentes del recurso humano dispuesto para sus gestiones, les corresponde organizar y disminuir sus actividades proporcionalmente durante el mismo periodo, de forma que los empleados que contin\u00faan laborando puedan prestar el servicio sin traumatismos para los usuarios, en condiciones de igualdad y sin incurrir en excesos de trabajo diario o semanal que quebranten sus derechos laborales. <\/p>\n
En este sentido, si la juez impugnante estima que la carga laboral de su despacho es exagerada al punto que permitir el descaso a sus empleados implica asumir una congesti\u00f3n insuperable con el personal asignado, lo que le corresponde no es supeditar la concesi\u00f3n de este derecho a disposiciones administrativas que suplan el periodo de vacaciones, sino solicitar las correspondientes ayudas administrativas para equilibrar la carga laboral permanente en relaci\u00f3n con el personal disponible, lo cual, por supuesto, debe prever la cantidad de d\u00edas y horas reales de servicio as\u00ed como los lapsos de descanso obligatorio, entre estos las vacaciones. <\/p>\n
Por consiguiente, el amparo de este derecho no est\u00e1 supeditado al an\u00e1lisis propuesto en la impugnaci\u00f3n, pues, de una parte, la asignaci\u00f3n de presupuesto para personal o la creaci\u00f3n de cargos, son decisiones t\u00e9cnicas que suponen valoraciones integrales de las necesidades del servicio, a partir de datos estad\u00edsticos de la carga laboral del conjunto de los despachos judiciales a fin de priorizar su concesi\u00f3n, cuesti\u00f3n que supera el examen que le compete hacer al juez de tutela y, de otra, el derecho al descanso no puede verse limitado por la congesti\u00f3n judicial\u00bb. <\/p>\n
En un caso de aristas semejantes, se predic\u00f3 que: <\/p>\n
no resulta arbitrario o caprichoso que la \u00abDirecci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Cali\u00bb se abstuviera de \u00abexpedir\u00bb el aludido \u00abacto administrativo\u00bb, porque su actuar est\u00e1 sustentado en el principio de legalidad del gasto p\u00fablico, debido a que las Seccionales \u00abno cuentan con recursos propios\u00bb, y est\u00e1 cumpliendo \u00ablo dispuesto en el numeral cuarto de la Circular PSAC11-44 del 23 de noviembre de 2011 emitida por el Consejo Superior de la Judicatura, donde se dispuso claramente que no es procedente solicitar recursos para reemplazo de vacaciones (\u2026)\u00bb (STC11523-2020). <\/p>\n
Tampoco es \u00abargumento\u00bb atendible para dar v\u00eda libre a la \u00abpretensi\u00f3n\u00bb del \u00abimpugnante\u00bb que en pret\u00e9rita oportunidad el a quo concedi\u00f3 la \u00abprotecci\u00f3n\u00bb ordenando la emisi\u00f3n del \u00abCertificado de Disponibilidad Presupuestal\u00bb, en la medida que, se itera, a m\u00e1s de ser improcedente una directriz de ese talante, los mandatos contenidos en los \u00abfallos de tutela\u00bb son \u00abinter partes [y] (\u2026) no [tienen] la virtualidad de extender sus efectos a la situaci\u00f3n que [se] plantea en relaci\u00f3n con [el interesado] en este tr\u00e1mite, (CSJ STC, 22 may. 2009, rad. 00124-01)\u00bb, (reiterada en STC14817-2018 y en STC11523-2020). <\/p>\n
4.- En lo que concierne con el env\u00edo de \u00abcopia\u00bb con destino a la \u00abSALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA DE LA GUAJIRA Y VALLEDUPAR\u00bb, para que se indague la posible comisi\u00f3n por el Director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Valledupar de una falta \u00abdisciplinaria\u00bb, se memora al precursor que si \u00abalguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias\u2026\u00bb (STC16706-2021), adem\u00e1s de que la finalidad de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb se circunscribe exclusivamente a proteger los derechos fundamentales de los ciudadanos. <\/p>\n
5.- Ergo, el resguardo concedido en primera instancia ser\u00e1 respaldado, correspondiendo al \u00abtitular del Despacho 02 del Consejo Seccional de la Judicatura de La Guajira\u00bb organizar la prestaci\u00f3n del servicio, de tal modo que la ausencia del impulsor no suponga traumatismos excesivos para la dependencia que regenta. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4981-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4981-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 44001-22-14-000-2020-00117-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62952","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62952","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62952"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62952\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}