STC4982-2022 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4982-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01129-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Juan Francisco Barrera Prada contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, tr\u00e1mite al que fueron citados el Juzgado \u00danico Civil del Circuito de El Banco (Magdalena), y las partes e intervinientes en el asunto de la misma especialidad, con radicado N\u00b0 670001312100420180001300. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial, el accionante solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, trabajo y vivienda, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
En apoyo de su queja, indic\u00f3 que el proceso de restituci\u00f3n de tierras iniciado por la Compa\u00f1\u00eda Comercial y Ganadera Tico Benavides Ltda., respecto del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 226-25151 de la Oficina de Registro de Plato -Magdalena-, su progenitor, Jos\u00e9 Mar\u00eda Barrera, se opuso como propietario del bien y, de igual forma actu\u00f3 Hernando Manuel Rodr\u00edguez Ospino. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, agotadas las etapas correspondientes ante el Juzgado \u00danico Civil del Circuito de El Banco (Magdalena), el asunto fue enviado a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Juridicial de Cartagena, quien, en sentencia de 24 de marzo de 2021 accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda, declar\u00f3 infundada la oposici\u00f3n de su padre y le neg\u00f3 la compensaci\u00f3n pedida. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, su progenitor falleci\u00f3 el 20 de marzo de 2020 y se enter\u00f3 del fallo mencionado en el mes de febrero de 2022 cuando pidi\u00f3 un certificado de tradici\u00f3n y libertad del mismo. <\/p>\n
Tras exponer que el Tribunal accionado incurri\u00f3 en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb porque valor\u00f3 erradamente las pruebas allegadas, sostuvo que las declaraciones de los testigos fueron claras y coincidentes en que \u00aben la zona donde queda ubicado el predio, no existieron actos de violencia, de extorsi\u00f3n, de presi\u00f3n para la adquisici\u00f3n de predios, ni mucho menos que el se\u00f1or Jos\u00e9 Mar\u00eda Barrera Ortiz, a alguna de las personas que trabajaban para \u00e9l, hubiesen realizado los actos de violencia narrados por los reclamantes\u00bb. <\/p>\n
Luego de transcribir los testimonios favorables a los intereses de su progenitor, a\u00f1adi\u00f3 que, si bien se acredit\u00f3 que Barrera Ortiz lideraba \u00abuna organizaci\u00f3n paramilitar\u00bb, ello no permit\u00eda inferir que la empresa demandante ten\u00eda calidad de v\u00edctima y, menos, que su padre adquiri\u00f3 el inmueble de manera irregular, esto es, usando \u00abcoerci\u00f3n para doblegar la voluntad del vendedor\u00bb, pues se hizo un pago justo por el predio. <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el pasado 19 de abril se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado al Tribunal accionado para que ejerciera su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal accionado manifest\u00f3 que el accionante Juan Barrera Prada no particip\u00f3 en el proceso censurado, pues s\u00f3lo rindi\u00f3 una declaraci\u00f3n ante el Juzgado de conocimiento y estuvo presente en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, afirm\u00f3 que quien se vincul\u00f3 al asunto fue Jos\u00e9 Mar\u00eda Barrera Ortiz, padre del accionante, quien se opuso a la demanda y \u00abestuvo representado en toda la actuaci\u00f3n por apoderado judicial\u00bb. Agreg\u00f3 que respet\u00f3 las garant\u00edas procesales de los involucrados en el asunto criticado y lo resolvi\u00f3 con suficiencia sin desconocer las alegaciones de los interesados. <\/p>\n
2. El Juzgado \u00danico Civil del Circuito de El Banco (Magdalena), inform\u00f3 que tramit\u00f3 el proceso de pertenencia adelantado por Jos\u00e9 Mar\u00eda Barrera Ortiz contra la Compa\u00f1\u00eda Comercial y Ganadera Tico Benavides Ltda., en el que profiri\u00f3 sentencia el 10 de julio de 2010 que accedi\u00f3 a las pretensiones, fallo que dej\u00f3 sin efecto la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Juridicial de Cartagena, en la sentencia acusada por esta v\u00eda extraordinaria. <\/p>\n
3. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013UAEGRTD- se\u00f1al\u00f3 que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por lo cual pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Rodolfo Alfredo Sandoval Arenas, quien dijo ser abogado de la Compa\u00f1\u00eda Comercial y Ganadera Tico Benavides Limitada, expuso se opuso a la prosperidad del amparo por ausencia de inmediatez. <\/p>\n
5. La Procuradur\u00eda 13 Judicial II de Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta relat\u00f3 los antecedentes del asunto y adujo la improcedencia del amparo por no cumplir con los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
6. El titular del Juzgado \u00danico Civil del Circuito de El Banco sostuvo que conoci\u00f3 del proceso de pertenencia iniciado por Jos\u00e9 Mar\u00eda Barrera Ortiz contra la Compa\u00f1\u00eda Comercial y Ganadera Tico Benavides Limitada, tr\u00e1mite en el accedi\u00f3 a las pretensiones, pero que fue dejado sin efecto por el Tribunal censurado. <\/p>\n
7. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
As\u00ed mismo, no puede olvidarse, que bien el ordenamiento establece que la acci\u00f3n de tutela se trata de un procedimiento breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible eludir el respeto a requisitos tales como, el de la legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 10\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, determina que aquella se podr\u00e1 ejercer por la \u00abpersona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante\u00bb. <\/p>\n
2. A la luz de lo expresado, pronto advierte la Sala el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada, en tanto que, Juan Francisco Barrera Prada no est\u00e1 habilitado para formular esta acci\u00f3n extraordinaria respecto del proceso censurado, pues si bien, como lo adujo la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Juridicial de Cartagena en el informe enviado, este solo rindi\u00f3 una declaraci\u00f3n en el proceso, no intervino en el mismo como parte o tercero debidamente reconocido, raz\u00f3n por la cual no est\u00e1 autorizado para elevar el reclamo constitucional. <\/p>\n
Sobre lo expuesto, esta Sala, reiteradamente ha se\u00f1alado que, \u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y alcance de la misma, derivada de aquellas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00bb (CSJ. STC926-2018 y STC10191-2018, reiterada en STC318-2019). <\/p>\n
Ahora, si bien el solicitante expres\u00f3 su calidad de hijo de Jos\u00e9 Mar\u00eda Barrera (q.e.p.d.), opositor en el caso reprochado, esa circunstancia tampoco lo habilita para concurrir a este amparo, toda vez que, de un lado, no se aport\u00f3 documento alguno del que se desprenda ese grado de parentesco y, de otro no se constata su participaci\u00f3n en el litigio controvertido o que hubiese aducido all\u00ed su calidad de sucesor procesal tras la muerte de su progenitor, ocurrida antes de la sentencia aqu\u00ed refutada -20 de marzo de 2020-, seg\u00fan sus propias afirmaciones. <\/p>\n
Sobre lo advertido, esta Sala, en un an\u00e1logo asunto, expres\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[T]\u00e9ngase en cuenta que el tutelante tampoco est\u00e1 habilitado para invocar el presente amparo en nombre de Jenny Esther Buelvas D\u00edaz (q.e.p.d.), o como supuesto \u00abheredero\u00bb de \u00e9sta, pues no ha sido reconocido dentro del proceso como su sucesor procesal, sin que, por dem\u00e1s, obre prueba de que haya dado inicio a la respectiva sucesi\u00f3n. <\/p>\n
En otro asunto que guarda similitud al presente, la Sala resolvi\u00f3 desfavorablemente el auxilio reclamado, \u00abpues a pesar de afirmar acudir como heredera del fallecido (\u2026), convocado en el pleito cuestionado, no es sujeto en aquel proceso, por ende, no es titular de las prerrogativas iusfundamentales incoadas. (\u2026) Lo anterior, pues ning\u00fan elemento demostrativo revela que la hoy tutelante haya concurrido ante la autoridad accionada para hacerse parte dentro de ese juicio, aduciendo la calidad que dice ostentar respecto del [causante]\u00bb (CSJ. STC1504-2019 reiterada en STC13810-2019 y STC142-2022, entre muchas). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4982-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4982-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01129-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Juan Francisco Barrera Prada contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62953","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62953","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62953"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62953\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62953"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}