STC4984-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4984-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01086-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Colbank S.A. Banca de Inversi\u00f3n contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos esenciales al debido proceso, defensa y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por el Tribunal acusado, porque desde el 17 de noviembre de 2021 tiene pendiente de definici\u00f3n la alzada incoada por DMG Grupo Holding S.A. – en liquidaci\u00f3n frente al auto proferido el 23 de abril anterior por el Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante el cual, con ocasi\u00f3n de la reposici\u00f3n propuesta por la aqu\u00ed quejosa, se revoc\u00f3 la admisi\u00f3n de la demanda divisoria promovida por la all\u00ed apelante contra la Congregaci\u00f3n Dominicas de Nuestra Se\u00f1ora del Sant\u00edsimo Rosario. <\/p>\n
2. Rog\u00f3, entonces, ordenar a la sede judicial encartada resolver la mentada alzada. <\/p>\n
3. El 8 de abril \u00faltimo la Corte admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda de amparo, dispuso enterar a la autoridad accionada, a las partes y terceros intervinientes en el asunto fustigado. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Superintendencia de Sociedades se\u00f1al\u00f3 que \u00abno es parte dentro del proceso declarativo que se adelanta y que es objeto de la acci\u00f3n de tutela, por lo que no debe realizar ninguna actuaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el mismo\u00bb; y efectu\u00f3 \u00abalgunas observaciones\u00bb de cara a las atestaciones del accionante, resaltando que el hecho que DMG Grupo Holding S.A. – en liquidaci\u00f3n no aparezca registrada como propietaria del inmueble denunciado en el juicio divisorio deriva de la falta de acatamiento de sus \u00f3rdenes por parte de la respectiva oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos. <\/p>\n
2. El abogado Jaime Alberto Uribe Galindo, quien asegur\u00f3 que en el pasado fue apoderado judicial de la Congregaci\u00f3n Dominicas de Nuestra Se\u00f1ora del Sant\u00edsimo Rosario, manifest\u00f3 coadyuvar la solicitud de protecci\u00f3n porque est\u00e1n demostrados \u00ablos terribles da\u00f1os que viene padeciendo esta Congregaci\u00f3n\u2026 por cuenta de la liquidadora de DMG, y que datan desde el a\u00f1o 2012 hasta la fecha\u00bb. <\/p>\n
3. DMG Grupo Holding S.A. – en liquidaci\u00f3n pidi\u00f3 \u00abse desestimen todos y cada uno de los argumentos impetrados por el accionante\u2026 por cuanto\u2026 no demuestran da\u00f1o alguno a sus derechos fundamentales y no ha de perderse de vista que la Acci\u00f3n de Tutela como mecanismo de protecci\u00f3n de Derechos Fundamentales no puede ser utilizado como mecanismo para introducir argumentos y hechos dentro del proceso a fin de convencer al juez de elementos que se encuentran en curso en otros Estrados Judiciales\u00bb. <\/p>\n
4. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a remitir copia digital del expediente contentivo del asunto fustigado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n que motiv\u00f3 la formulaci\u00f3n de este ruego constitucional fue la falta de pronunciamiento por parte del Tribunal acusado respecto al recurso de apelaci\u00f3n incoada por DMG Grupo Holding S.A. – en liquidaci\u00f3n frente al auto proferido el 23 de abril anterior por el Juzgado a-quo en el asunto reprochado. <\/p>\n
Ahora, del expediente contentivo del proceso divisorio recriminado se desprende que la autoridad accionada, el pasado 18 de abril, emiti\u00f3 la decisi\u00f3n echada de menos, manteni\u00e9ndose la determinaci\u00f3n del juzgador de primer grado. <\/p>\n
De esta manera, es claro que en el curso del presente tr\u00e1mite supralegal se super\u00f3 la situaci\u00f3n denunciada como quebrantadora de derechos fundamentales, raz\u00f3n por la cual se colige que la supuesta vulneraci\u00f3n ha cesado, por lo que el resguardo no puede prosperar, al vislumbrarse un \u00abhecho superado\u00bb, aspecto frente al cual esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01; y STC 18211-2016). <\/p>\n
3. Lo sucintamente consignado impone el despacho adverso de la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, declara improcedente el amparo rogado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed decidido a todos los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, y oportunamente rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse este fallo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4984-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4984-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01086-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Colbank S.A. Banca […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62954","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62954"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62954\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}