STC4985-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4985-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01134-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Ricardo Cabrera Cera contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, tr\u00e1mite al que fueron vinculados al Juzgado Promiscuo de Familia de esa ciudad, y las partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n intestada y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal No. 2017-00318-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Reclama el solicitante la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla. <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3, que los se\u00f1ores \u00c1ngel, Divina \u00c1ngel y Miguel \u00c1ngel Cabrera Cera, Antonio Rub\u00e9n, Elvia Concepci\u00f3n, Isabel Mar\u00eda y Mar\u00eda Eugenia Cabrera Guerrero, Divina Guerrero Moreno, y Rayma In\u00e9s Cabrera N\u00fa\u00f1ez, adelantaron la sucesi\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal del se\u00f1or \u00c1ngel Custodio Cabrera de la Hoz, quien falleci\u00f3 el 18 de diciembre de 2014, seg\u00fan registro civil de defunci\u00f3n expedido por la Notar\u00eda Quinta del C\u00edrculo de Barranquilla, que por reparto le correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Promiscuo de Familia de Soledad con el radicado No. 2017-00318-00. <\/p>\n
La demanda se admiti\u00f3 el 11 de agosto de 2017, providencia que orden\u00f3 el emplazamiento de los se\u00f1ores Jorge Isaac, H\u00e9ctor y Maribel Cabrera Rodr\u00edguez, en su calidad de herederos quienes comparecieron al proceso por medio de apoderado judicial. <\/p>\n
En audiencia celebrada el 10 de diciembre de 2019, fueron presentados los inventarios y aval\u00faos, en la misma se aprobaron, designaron como partidores a los apoderados de la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y los herederos reconocidos, quienes convinieron que se pondr\u00edan de acuerdo para la partici\u00f3n de los bienes relacionados. <\/p>\n
El 12 de diciembre de 2019 la abogada de los se\u00f1ores Cabrera Rodr\u00edguez alleg\u00f3 la escritura p\u00fablica No. 1015 de 24 de agosto de 2010, contentiva del \u00absupuesto\u00bb testamento abierto del causante, y pidi\u00f3 que el trabajo de partici\u00f3n se efectuara de acuerdo con lo dispuesto en el mismo. <\/p>\n
Motivo por el cual el abogado del aqu\u00ed accionante, solicit\u00f3 se rechazara tal petici\u00f3n porque los herederos Cabrera Rodr\u00edguez, intervinieron \u00abcon posterioridad a la aprobaci\u00f3n de los inventarios y aval\u00faos en forma oportunista\u00bb, y presentaron el supuesto testamento del causante, exigiendo se efectuara la partici\u00f3n con fundamento en este. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo de Familia de Soledad, el 10 de marzo de 2021 profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 terminado el litigio por falta de legitimaci\u00f3n por activa para demandar, teniendo en cuenta que lo que primaba era la voluntad del se\u00f1or Cabrera de la Hoz manifestada en el \u00absupuesto\u00bb testamento, fallo que fue notificado en estado del 16 de ese mes y a\u00f1o, en donde se anot\u00f3 \u00abcomo partes a Rayma Cabrera N\u00fa\u00f1ez quien no es la causante dentro del proceso\u00bb. <\/p>\n
No obstante, e inconforme con dicha determinaci\u00f3n interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que se rechaz\u00f3 de plano por extempor\u00e1neo el 25 de marzo de 2021, decisi\u00f3n censurada mediante reposici\u00f3n, que fue resuelta de manera adversa a sus intereses, y finalmente el 4 de junio de ese a\u00f1o, solicit\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para recurrir en queja contra el auto que deneg\u00f3 la alzada. <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal de Barranquilla el 4 de noviembre de 2021, pese a la irregularidad puesta de presente, esto es que \u00abno notificaron la sucesi\u00f3n de \u00c1ngel Custodio Cabrera, sino la de Rayma In\u00e9s Cabrera N\u00fa\u00f1ez y otros, como aparece en el estado electr\u00f3nico\u00bb, resolvi\u00f3 declarar bien denegada la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Considera que, como el Decreto 806 de 2020 estableci\u00f3 la forma de notificar las providencias en los procesos de jurisdicci\u00f3n voluntaria como la sucesi\u00f3n intestada, debi\u00f3 anotarse el nombre del causante \u00c1ngel Custodio Cabrera de la Hoz en el estado electr\u00f3nico, sin incluir las partes, motivo por el cual no pudo presentar el recurso de apelaci\u00f3n, \u00abpor la indebida notificaci\u00f3n de la providencia\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto pidi\u00f3, ordenar al Tribunal Superior de Barranquilla dejar sin valor y efecto el auto de 4 de noviembre de 2021, y en su lugar disponer que, profiera un \u00abauto en el que se declare la nulidad de lo actuado y se ordene notificar en debida forma a mis poderdantes, incluyendo el nombre del causante ANGEL CUSTODIO CABRERA DE LA HOZ, en ambas providencias, en los t\u00e9rminos del DECRETO 809 DE 2020, ello con el \u00fanico objeto de garantizar que el tr\u00e1mite procesal sea acorde al principio y a la norma constitucional se\u00f1alada en el art\u00edculo 29 superior\u00bb. <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 20 de abril de los corrientes, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y orden\u00f3 el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n, para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla, manifest\u00f3 que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n del 4 de noviembre de 2021 con respeto de las garant\u00edas fundamentales de las partes involucradas, y refiri\u00f3 que el accionante pretende utilizar este mecanismo excepcional para reiterar lo expuesto en el recurso de queja, no siendo este el escenario para alegar nulidades procesales. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo de Familia de Soledad, guardo silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el evento en estudio, revisado el enlace que contiene el citado asunto, se observa que el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad, en el proceso de sucesi\u00f3n intestada y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal No. 2017-00318-00 del causante \u00c1ngel Custodio Cabrera de la Hoz, profiri\u00f3 sentencia el 10 de marzo de 2021 en la que declar\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, declar\u00f3 terminado el asunto, y orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares, providencia notificada en el estado electr\u00f3nico No. 37 de 16 de marzo de 2021. <\/p>\n
1.1 El apoderado judicial del accionante el 25 de marzo de 2021, envi\u00f3 memorial denominado \u00abrecurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia\u00bb, al correo electr\u00f3nico j01prmpalfsoledad@cendoj.ramajudicial.goc.co, el que se rechaz\u00f3 el 7 de abril de ese a\u00f1o, por extempor\u00e1neo. <\/p>\n
1.2 Contra dicha determinaci\u00f3n formul\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio queja, alegando que la sentencia fue indebidamente notificada, pues no se anot\u00f3 el nombre del causante en el estado, y adem\u00e1s de acuerdo con el Decreto 806 de 2020, debi\u00f3 remitirse a su correo electr\u00f3nico copia del fallo. <\/p>\n
1.3 El 10 de agosto de 2021 el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad dispuso mantener la decisi\u00f3n, y orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para recurrir en queja. <\/p>\n
1.4 Para lo que ac\u00e1 interesa, el Tribunal Superior de Barranquilla, el 4 de noviembre de 2021 resolvi\u00f3 declarar bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n, porque \u00aben efecto la apelaci\u00f3n la elev\u00f3 posterior a vencerse los tres d\u00edas que establece la norma, llevando la discusi\u00f3n a un \u00e1mbito ajeno al recurso de queja, como ya se explic\u00f3, asisti\u00e9ndole la raz\u00f3n a la A quo en no conceder la segunda instancia, por lo que se impone no acceder a lo pretendido y declarar bien denegada la alzada\u00bb. <\/p>\n
2. En ese orden, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas por el se\u00f1or Ricardo Cabrera Cera, como quiera que, el Tribunal accionado resolvi\u00f3 declarar bien denegada la apelaci\u00f3n porque el interesado formul\u00f3 el recurso contra la sentencia proferida por el juez de conocimiento de forma extempor\u00e1nea, en la medida que fue presentado por fuera de los t\u00e9rminos previstos en el inciso del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 322 del Estatuto Procesal Vigente. <\/p>\n
Decisi\u00f3n que se encuentra motivada, y cuenta adem\u00e1s con un grado de razonabilidad que impide calificarla como arbitraria, como quiera que, ese medio de impugnaci\u00f3n fue instituido por el legislador, para que el juez de segundo grado conceda el recurso de apelaci\u00f3n cuando fue mal denegado por el juez de primera instancia (art. 352 C.G.P.), m\u00e1s no para, estudiar la \u00abindebida notificaci\u00f3n de una providencia\u00bb, pues esa irregularidad debi\u00f3 alegarla en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. Por \u00faltimo, en lo que ata\u00f1e a la supuesta \u00abindebida notificaci\u00f3n de la sentencia emitida el 10 de marzo de 2021\u00bb, porque en el estado electr\u00f3nico aparec\u00eda como demandante Rayma In\u00e9s Cabrera N\u00fa\u00f1ez, y no el causante \u00c1ngel Custodio Cabrera de la Hoz, lo que le impidi\u00f3 conocer el contenido de la misma e interponer los respectivos recursos se\u00f1ala la Sala que, <\/p>\n
El Acuerdo 201 de 1997 proferido por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, fij\u00f3 las directrices para la creaci\u00f3n del \u00abc\u00f3digo \u00fanico de radicaci\u00f3n de procesos\u00bb, a fin de garantizar el adecuado funcionamiento de los sistemas de informaci\u00f3n y consulta de los procesos, compuesto por 23 d\u00edgitos conformados por: \u00ab1) Identificaci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n por: i) C\u00f3digo del DANE que corresponde al municipio donde est\u00e1 ubicado el juzgado, ii) C\u00f3digo de la Corporaci\u00f3n, juzgado o entidad, iii) C\u00f3digo de la sala y especialidad, iv) C\u00f3digo consecutivo de la corporaci\u00f3n, juzgado o entidad. 2) el C\u00f3digo \u00danico Nacional compuesto por: i) cuatro d\u00edgitos del a\u00f1o que nace el proceso, ii) cinco d\u00edgitos para el n\u00famero de radicaci\u00f3n, y iii) dos d\u00edgitos para el consecutivo del recurso interpuesto en el proceso\u00bb; que en este caso corresponde al: 0875831840012017-00318-00. <\/p>\n
Radicado el proceso en el sistema, se anotan los datos de identificaci\u00f3n, \u00abClase de proceso, demandante, demandado, y apoderados\u00bb, observando que esta actuaci\u00f3n corresponde a un \u00abProceso De Sucesi\u00f3n Y Cualquiera Otro De Naturaleza Liquidatoria\u00bb, en el que se adelant\u00f3 la sucesi\u00f3n intestada de \u00c1ngel Custodio Cabrera de la Hoz, as\u00ed como la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, encontrando que los demandantes son: <\/p>\n
Seg\u00fan la norma procedimental, las providencias judiciales se har\u00e1n saber a las partes e interesados por medio de notificaciones (art. 289 C.G.P.), los autos y sentencias se notificar\u00e1n con anotaci\u00f3n en estado elaborado por el secretario, el que se fijar\u00e1 en un lugar visible de la secretaria (art. 295 Ibidem). <\/p>\n
No obstante, por la emergencia sanitaria generada por la pandemia del Covid-19, el gobierno nacional expidi\u00f3 una serie de normas dentro del marco de la declaratoria de emergencia sanitaria, entre las que se encuentra el Decreto 806 de 2020, por medio del cual se adoptaron medidas para implementar las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n, as\u00ed como las comunicaciones en las actuaciones judiciales, con la finalidad de agilizar los procesos y flexibilizar la atenci\u00f3n a los usuarios del servicio de justicia, quienes desde el 16 de marzo de 2020 y durante todo el a\u00f1o 2021 no pod\u00edan ingresar a las sedes judiciales. <\/p>\n
Entre las diferentes medidas adoptadas para privilegiar la utilizaci\u00f3n de medios virtuales en la prestaci\u00f3n del servicio de justicia, se encuentra la contenida en el art\u00edculo noveno, que dispone que \u00ablas notificaciones por estado se fijar\u00e1n virtualmente, con inserci\u00f3n de la providencia\u00bb. <\/p>\n
En el caso en concreto revisada la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, en especial el micro sitio asignado al Juzgado Promiscuo de Familia de Soledad Atl\u00e1ntico, se advierte que la sentencia anticipada dictada el 13 de marzo de 2021 en el juicio de sucesi\u00f3n No. 001-2007-00318, se notific\u00f3 en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 9 de la ley 806 de 2020, esto es, publicando el prove\u00eddo, con la anotaci\u00f3n del n\u00famero del expediente, como se observa en la siguiente imagen: <\/p>\n
Cuando se descarga la providencia, se advierte que en la misma, esta anotada la referencia del proceso: <\/p>\n
Ahora bien, respecto a la indebida notificaci\u00f3n de la que se duele el accionante, no se evidencia dicha irregularidad, como quiera que, como se dej\u00f3 visto en las anteriores im\u00e1genes el juicio de sucesi\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal No. 001-2017-00318-00, desde que naci\u00f3 el proceso y se radic\u00f3 en el sistema, se hizo por los nombres de los demandantes, que en este caso, y contrario a lo manifestado por el accionante, corresponde a la c\u00f3nyuge y los herederos del causante, apareciendo anotado en primer lugar \u00abRayma In\u00e9s Cabrera N\u00fa\u00f1ez\u00bb; por tanto, en el estado digital del 16 de marzo de 2021 no pod\u00eda aparecer el nombre del se\u00f1or Cabrera de la Hoz (de cujus), sino el de los \u00abdemandantes\u00bb, as\u00ed: <\/p>\n
En s\u00edntesis, la notificaci\u00f3n de la sentencia s\u00ed se cumpli\u00f3, de una parte, porque en el estado electr\u00f3nico aparece la identificaci\u00f3n del juicio de sucesi\u00f3n, que corresponde a los datos con los que se radic\u00f3 el proceso en el a\u00f1o 2017, y de otra parte, porque al consultarlo se pod\u00eda descargar la decisi\u00f3n y constatar que correspond\u00eda a dicha actuaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando el art\u00edculo 9 del Decreto 806 de 2020 orden\u00f3 que las providencias se \u00abnotificaran por estado fijado virtualmente con inserci\u00f3n de la providencia\u00bb, como se hizo en ese asunto, por lo que correspond\u00eda al apoderado del accionante presentar el respectivo recurso y dicha omisi\u00f3n no puede ahora rescatarse a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional que, dada su naturaleza, no fue instituida por el constituyente como un medio para recuperar oportunidades procesales que han precluido. <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4985-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC4985-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01134-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Ricardo Cabrera Cera contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, tr\u00e1mite al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62955","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62955","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62955"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62955\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62955"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62955"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62955"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}