STC4987-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4987-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01258-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Oscar Mauricio Carvajal Grimaldi contra el fallo de 8 de septiembre de 20201, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la salvaguarda que instaur\u00f3 frente a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a las autoridades, partes y dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 11001-31-05-029-2013-00702-01 (Rad. Corte 73822). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor solicit\u00f3 dejar sin efectos la sentencia de 7 de julio de 2020 (CSJ SL2400-2020), y se ordene emitir una que haga eco de sus pretensiones. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que labor\u00f3 para el Banco Cafetero desde el 6 de septiembre de 1982 hasta el 31 de enero de 2005, fecha en la cual fue despedido sin justa causa y sin autorizaci\u00f3n judicial a pesar de que gozaba de fuero sindical, por lo que le pag\u00f3 una indemnizaci\u00f3n de $72.724.198, raz\u00f3n por la que promovi\u00f3 un proceso de fuero sindical con el fin obtener su reintegro. Conoci\u00f3 del asunto el Juzgado Once Laboral del Circuito de esta ciudad, quien conden\u00f3 al banco demandado al reintegro y al reconocimiento, as\u00ed como al pago de salarios y prestaciones sociales desde el 1 de febrero de 2005 hasta el momento efectivo del reintegro (13 ag. 2009), el Tribunal la revoc\u00f3 parcialmente y lo conden\u00f3 tambi\u00e9n a pagar las primas de servicio e intereses a la cesant\u00edas, aclarando que dichos valores, as\u00ed como los salarios, se deber\u00edan pagar hasta la fecha en que efectivamente se finiquite la liquidaci\u00f3n del banco, o s\u00ed la sentencia era anterior a la finalizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n, hasta la ejecutoria de la sentencia del Tribunal. Confirm\u00f3 en todo lo dem\u00e1s (31 ag. 2011). <\/p>\n
Como a la fecha de ejecutoria de ese fallo (8 sep. 2011) la empleadora ya no exist\u00eda en virtud de los decretos presidenciales de liquidaci\u00f3n, sus obligaciones fueron asumidas por Fiduagraria S.A., ante quien pidi\u00f3 el cumplimiento del fallo antes se\u00f1alado sin obtener respuesta, tambi\u00e9n pidi\u00f3 \u00abel pago de la indemnizaci\u00f3n convencional por terminaci\u00f3n unilateral del contrato de trabajo del actor, debidamente indexada, tomando como extremos laborales el 6 de septiembre de 1982 hasta el 8 de septiembre de 2011, es decir 29 a\u00f1os y 3 d\u00edas\u00bb, sin obtener respuesta, por lo que instaur\u00f3 un proceso ordinario que fue asignado al Juzgado Veintinueve Laboral del Circuito que absolvi\u00f3 a las demandadas (30 jun. 2015), apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 (30 oct. 2015), postul\u00f3 casaci\u00f3n y la Corte no cas\u00f3 el fallo de segunda instancia (CSJ SL2400-2020, 7 jul.). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que, en la decisi\u00f3n rebatida, se incurri\u00f3 en \u00abindebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb y en \u00abdesconocimiento del reiterado precedente judicial sobre los efectos del reintegro en entidades liquidadas\u00bb. <\/p>\n
2. El Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, Fiduprevisora S.A. y el Fondo de Garant\u00edas de Instituciones Financieras \u2013 Fogafin resistieron los anhelos. La Sociedad Fiduciaria de Desarrollo Agropecuario \u2013 Fiduagraria S.A. esgrimi\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego porque la magistratura acusada \u00abno omiti\u00f3 el deber de an\u00e1lisis de las pruebas allegadas al proceso y que, por el contrario, fue precisamente con fundamento en esos elementos de juicio que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n que ahora censura (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. El accionante recurri\u00f3 e insisti\u00f3 en los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Luego de revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio (CSJ SL2400-2020, 7 jul.), no se advierte la configuraci\u00f3n de alguna v\u00eda de hecho y menos el agravio a prerrogativas fundamentales, ya que, si bien result\u00f3 adversa a los intereses del activante, tal circunstancia no la habilita para tildarla de arbitraria o caprichosa, que habilite la intervenci\u00f3n de esta especial justicia. <\/p>\n
As\u00ed, al ocuparse del estudio de los cargos enfilados respecto de la demostraci\u00f3n de la ocurrencia del despido, calificado como hecho notorio, por la extinci\u00f3n jur\u00eddica del Banco Cafetero, refiri\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) la proposici\u00f3n de la r\u00e9plica en cuanto a la ausencia de prueba, antes que constituir un error t\u00e9cnico, constituye el fundamento del debate propuesto en casaci\u00f3n, el cual, a su vez, tiene sustento en las disposiciones identificadas en la proposici\u00f3n jur\u00eddica que se invoca como infringida. <\/p>\n
En ese sentido, el problema jur\u00eddico planteado es determinar si el Tribunal se equivoc\u00f3 al exigirle al trabajador prueba particular de la terminaci\u00f3n del contrato que permitir\u00eda la evaluaci\u00f3n de su justeza y con ello de la procedencia de la indemnizaci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
Aclarado lo anterior, se centr\u00f3 en el estudio de la prueba y del hecho notorio contenido en el art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso y por ello rese\u00f1\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) quien pretenda hacer valer un hecho notorio en juicio tiene en todo caso, que invocarlo, determinarlo en cuanto a su contenido y efectos, en funci\u00f3n del tema probatorio propio de la controversia judicial que propone. <\/p>\n
En consecuencia, no es una simple aparici\u00f3n f\u00e1ctica que releva al litigante de su carga probatoria, sino que debe vincularse con lo que hay que probar, para que pueda surtir su efecto. <\/p>\n
En ese orden de ideas, el hecho notorio se torna relevante en un proceso judicial, cuando est\u00e1 asociado con el tema probatorio particular de la controversia debatida; y en todo caso, debe ser conducente y pertinente en funci\u00f3n del problema jur\u00eddico a resolver por la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Para en ese camino argumentativo resaltar que: <\/p>\n
(\u2026) Tal como lo puso de presente el Tribunal, y lo recuerda la Sala, el problema jur\u00eddico a resolver, consist\u00eda en establecer la ocurrencia del despido, para proceder a su evaluaci\u00f3n en funci\u00f3n de la procedencia de la indemnizaci\u00f3n convencional pretendida. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en materia probatoria, el presente asunto implicaba demostrar si hab\u00eda tenido lugar un acto jur\u00eddico proveniente del empleador, consistente en dar por terminado el contrato de trabajo. <\/p>\n
Sobre el particular, y revisadas las piezas procesales denunciadas por el recurrente, la Sala no encuentra que ello estuviese probado. Los documentos invocados demuestran la existencia y representaci\u00f3n legal del Banco Cafetero, la liquidaci\u00f3n y extinci\u00f3n jur\u00eddica de la entidad ordenada en actos administrativos de car\u00e1cter general que, no consolidaron ninguna situaci\u00f3n jur\u00eddica concreta respecto del se\u00f1or Carvajal Grimaldi. Adem\u00e1s, se acredit\u00f3 una serie de pagos hechos en favor del recurrente, de acuerdo con unas \u00f3rdenes judiciales impartidas al efecto. <\/p>\n
Para entonces concluir que: <\/p>\n
(\u2026) acert\u00f3 el Tribunal al concluir que, ni de la constituci\u00f3n del dep\u00f3sito judicial a favor del se\u00f1or Carvajal Grimaldi, ni de la Resoluci\u00f3n n.\u00ba 096 del 30 de diciembre de 2010, pod\u00eda inferirse una manifestaci\u00f3n de la voluntad del Banco Cafetero, dirigida a dar por terminado el contrato de trabajo suscrito con el recurrente. <\/p>\n
A esa misma conclusi\u00f3n arrib\u00f3 el casacionista, y precisamente por carecer de prueba del despido, recurri\u00f3 a la figura del hecho notorio para imputar un error a la decisi\u00f3n del Tribunal. <\/p>\n
Ahora, que el impulsor disienta de esa hermen\u00e9utica porque en su criterio el aludido despido s\u00ed estaba probado al ser un hecho notorio la liquidaci\u00f3n del Banco Cafetero, no es motivo que habilite la injerencia constitucional, porque como lo ha sostenido la Sala, \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, STC8318-2019 memorada en STC980-2020, memorada en STC2338-2022). <\/p>\n
N\u00f3tese, adem\u00e1s, que la acci\u00f3n de tutela no puede ser usada como una tercera instancia en la que se reabra un debate suscitado ante los jueces naturales, de ah\u00ed que la reclamaci\u00f3n del inconforme en punto a que se efectu\u00e9 una nueva valoraci\u00f3n probatoria en sede constitucional sea inaceptable. <\/p>\n
Lo anterior cobra mayor relevancia cuando lo enjuiciado es el examen de los medios de convicci\u00f3n recaudados, pues como lo ha reiterado esta Corte, \u00ab(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas (\u2026) (CSJ STC7213-2020, STC5447-2021, memoradas entre muchas en STC040-2022). <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la directriz controvertida no alberga anomal\u00eda susceptible de ser enmendada por este sendero, se ratificar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicio <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el 9 de marzo de 2022, no obstante, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 17 de marzo pasado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4987-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4987-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01258-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Oscar Mauricio Carvajal Grimaldi contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62956","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62956"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62956\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}