STC4988-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4988-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-21-000-2022-00006-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de marzo de 2022 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la tutela que Ana Mar\u00eda Su\u00e1rez Torres, Dionisio Eduardo y Esculapio Mar\u00edn Su\u00e1rez le instauraron al Juzgado Itinerante del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras del mismo lugar, extensiva a los dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2019-00080-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, a trav\u00e9s de apoderado, invocaron la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abigualdad, debido proceso, derecho al acceso a la justicia, derecho a la vivienda digna, derecho al trabajo y derecho al m\u00ednimo vital\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
\u00abPRIMERA: Se adopten las medidas necesarias para caracterizar a la se\u00f1ora ANA MARIA SUAREZ TORRES Y SU NUCLEO FAMILIAR, como segundos ocupantes del predio y se dispongan las medidas que correspondan a su favor teniendo en cuenta su estado vulnerabilidad por desplazamiento Forzado dentro del proceso de radicado 05-000-31-21-101-2019-00080-00, de conformidad con la resoluci\u00f3n Nro.2015-101191 del 23 de abril de 2015, emitida por la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n a las Victimas. <\/p>\n
SEGUNDO: Se ordene al JUZGADO 101 CIVIL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO EN RESTITUCION DE TIERRAS ITINERANTE \u2013 ANTIOQUIA, proferir una nueva decisi\u00f3n en la que se motive de forma clara, suficiente y transparente sobre cu\u00e1les son las medidas de atenci\u00f3n que deben ser reconocidas a los tutelantes, para lo cual deber\u00e1 tener en cuenta su adecuaci\u00f3n y proporcionalidad para responder a la situaci\u00f3n de vulnerabilidad a la que se ver\u00edan abocados como consecuencia de la restituci\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: Se ordene la entrega del predio restituido, en su defecto se solicita evaluar la posibilidad de entrega de un predio equivalente al restituido\u00bb. <\/p>\n
En suma, sostuvieron que Guillermo de Jes\u00fas Bran Correa transfiri\u00f3 a t\u00edtulo de compraventa a Luis Eduardo Mar\u00edn L\u00f3pez (E.P. n\u00ba 435, 28 ag. 1999) el predio con actual Folio de Matr\u00edcula n\u00ba 020-170590 de la Oficina de Registro de Rionegro, sobre el cual tienen arraigo y relaci\u00f3n \u00abdesde el momento de la compra efectuada en el mes de agosto de 1999 por el se\u00f1or Luis Eduardo Mar\u00edn L\u00f3pez, quien muri\u00f3 de manera violenta el d\u00eda 11 de agosto del a\u00f1o 2000, en el municipio de la Uni\u00f3n\u00bb y, como depend\u00edan econ\u00f3micamente de aqu\u00e9l, \u00abquedaron sin recursos econ\u00f3micos, (\u2026) raz\u00f3n por la cual tuvieron que abandonar el inmueble en el a\u00f1o 2000, aunado al hecho de la injerencia de grupos armados en la zona del Carmen de Viboral y la Uni\u00f3n, situaci\u00f3n que oblig\u00f3 a la se\u00f1ora Ana Mar\u00eda a radicarse junto con sus hijos donde un familiar en Medell\u00edn\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que volvieron al inmueble en el a\u00f1o 2005 sin lograr \u00abreconstruir la casa de habitaci\u00f3n que existi\u00f3\u00bb por carencia de recursos, mucho menos arrendarlo, por lo que, habitando en un lugar cercano, en \u00aboctubre del a\u00f1o 2021, la se\u00f1ora Ana Mar\u00eda Su\u00e1rez, solicit\u00f3 una asesor\u00eda para el inicio de un proceso de sucesi\u00f3n del se\u00f1or Luis Eduardo Mar\u00edn compa\u00f1ero permanente y padre de sus hijos. Al consultar el certificado de libertad del \u00fanico inmueble que pose\u00eda el se\u00f1or Mar\u00edn L\u00f3pez, con matr\u00edcula Nro. 018-56200, se observa que en el certificado de libertad de fecha 7 de octubre de 2021, aparece con la anotaci\u00f3n ESTADO DEL FOLIO TRASLADADO, y al consultar la situaci\u00f3n jur\u00eddica de este inmueble se encuentra que fue objeto de un proceso de restituci\u00f3n de tierras\u00bb. <\/p>\n
Relataron que el Juzgado acusado admiti\u00f3 la demanda \u00abde restituci\u00f3n jur\u00eddica y material de tierras\u00bb que Guillermo de Jes\u00fas Bran Correa y Luz Marina Brand Ossa promovieron en su contra (rad. 2019-00080-00) y mand\u00f3 a la Alcald\u00eda de El Carmen de Viboral publicar en un lugar visible copia de ese prove\u00eddo (1\u00ba nov. 2019), sin que se evidencie del expediente constancia de esta actuaci\u00f3n; mucho menos median \u00abconstancias por la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras y otras entidades, de fijaci\u00f3n de avisos que hubieren indicado la existencia de un proceso de restituci\u00f3n de Tierras\u00bb, ni intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
Indicaron que a Su\u00e1rez Torres la notificaron \u00aben una direcci\u00f3n en la cual no resid\u00eda\u00bb, se le emplaz\u00f3 y design\u00f3 curadora ad- litem, cuyas acciones de defensa carecen de \u00abdiligencia en su labor, pues se limit\u00f3 a presentar en el proceso un corto escrito de contestaci\u00f3n de la demanda en donde indica que \u201cse atiene a lo que pruebe el juzgado en este proceso\u201d, no present\u00f3 oposici\u00f3n\u00bb; por ende, en su criterio se demuestra \u00abuna falta de defensa t\u00e9cnica al no velar por los intereses de la se\u00f1ora Ana Mar\u00eda Suarez y sus hijos Dionisio y Esculapio Mar\u00edn Suarez\u00bb y el despacho \u00abno profundiz\u00f3 en las indagaciones sobre la calidad de Victimas de [aquellos] (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Comentaron que el estrado querellado dict\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 \u00abprocedente la protecci\u00f3n del derecho fundamental a la restituci\u00f3n de tierras, garantizando el acceso a las medidas asistenciales y\/o complementarias en t\u00e9rminos de reparaci\u00f3n integral y transformadora en favor de la reclamante Luz Marina Brand Ossa y su c\u00f3nyuge Guillermo de Jes\u00fas Bran Correa (quien se encuentra desaparecido desde el a\u00f1o 2020), (\u2026) restituir el predio a sus reclamantes y se orde[n\u00f3] a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Rionegro a inscribir la medida de restituci\u00f3n, orde[n\u00f3] declarar la inexistencia de la escritura p\u00fablica Nro. 435 del 23 de junio de 1999, (\u2026) y orde[n\u00f3] la entrega material de dicho inmueble a Luz Marina Brand Ossa\u00bb (29 en. 2021). <\/p>\n
Acus\u00f3 a la autoridad confutada de incurrir en \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb en la valoraci\u00f3n del acervo probatorio en el veredicto de instancia, ya que: i) Los testimonios de Paula Andrea Bran y Ferney Mauricio Casta\u00f1eda (hija y primo de los reclamantes), junto con la declaraci\u00f3n de Luz Marina Brand Ossa, son contradictorios entre ellos y, ii) Al no tener en cuenta su calidad de v\u00edctimas del conflicto armado (Res. n\u00ba 2015-101191, 23 abr.) y no haber adoptado \u00abmedidas de protecci\u00f3n a su favor, por detentar derechos consolidados como compa\u00f1era permanente y herederos del predio\u00bb, pues en su sentir, ello los convierte en \u00absegundos ocupantes\u00bb de la heredad. <\/p>\n
2.- El Juzgado Itinerante del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Antioquia defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 21 Judicial II de Restituci\u00f3n de Tierras destac\u00f3 la improcedencia del amparo por falta de los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
La Asociaci\u00f3n MASORA se atuvo \u00aba lo decidido en el litigio teniendo en cuenta [son] la autoridad catastral para el municipio de el Carmen de Viboral y [deben] acatar lo decidido en sentencia\u00bb. <\/p>\n
La UARIV, el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, la Agencia Nacional de Tierras -ANT, la Alcald\u00eda de El Carmen de Viboral y el Banco Agrario de Colombia alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por no tener injerencia en el marco de sus competencias en cuanto a lo solicitado; mientras que la Gerencia de Catastro de Antioquia adujo que \u00abla entidad encargada de informar el cumplimiento del ordinal s\u00e9ptimo [de la sentencia]\u00bb es la Asociaci\u00f3n de municipios del Altiplano del Oriente Antioque\u00f1o MASORA. <\/p>\n
El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de El Carmen del Viboral narr\u00f3 el tr\u00e1mite impartido a la comisi\u00f3n e inform\u00f3 que \u00abhasta la fecha, teniendo en cuenta la solicitud de aplazamiento presentada por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013Direcci\u00f3n Territorial Antioquia Oriente \u2013Noroccidente y en virtud de que este Despacho no cuenta con titular en este momento, est\u00e1 pendiente por fijarse una nueva fecha para la diligencia de entrega material del predio en cuesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 el ruego por ausencia del presupuesto de la \u00absubsidiariedad\u00bb, dado que \u00aben lo relativo a la s\u00faplica de nulidad por indebida notificaci\u00f3n de las entidades interesadas y de los accionantes, esta no ha sido elevada dentro del proceso, ya sea por el medio ordinario regulado en los arts. 133 a 138 de la Ley 1564 de 2012 (\u2026)\u00bb; adem\u00e1s porque \u00abSobre la supuesta falta de pronunciamiento acerca de derechos presuntos como segundos ocupantes de los accionantes, esta sede judicial observa, como un primer punto, que no ha sido incoada ante el juez natural dentro del proceso 05000312110120190008000, y revisado el proceso no aparece el presupuesto b\u00e1sico para ese reconocimiento, esto es, la ocupaci\u00f3n para vivienda o labor por parte de Ana Mar\u00eda Su\u00e1rez Torres, Dionisio Eduardo Mar\u00edn Su\u00e1rez y\/o Esculapio Mar\u00edn Su\u00e1rez del fundo denominado \u201cLa Palmera\u201d\u00bb. <\/p>\n
Frente \u00aba la indebida valoraci\u00f3n probatoria de testimonios\u00bb, asever\u00f3 que \u00abno se observa una identificaci\u00f3n razonable de los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n, [esto es] no se mostr\u00f3 cual fue el error flagrante y evidente en la evaluaci\u00f3n de las declaraciones de los se\u00f1ores Bran Brand, Casta\u00f1eda y Brand Ossa cometido por el Juzgado Itinerante del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Antioquia, sino que se hizo una propuesta alternativa con materiales probatorios ajenos al expediente 05000312110120190008000, sobre los cuales ni siquiera hubo la respectiva audiencia y contradicci\u00f3n en juicio\u00bb; pero de asumir el \u00abcumplimiento de la cargar argumentativa\u00bb contra la providencia de 29 de enero de 2021, esta era razonada y ecu\u00e1nime. <\/p>\n
Aclar\u00f3 que en cuanto \u00abal presunto desconocimiento de la defensa t\u00e9cnica por una nula labor de la curadora ad \u2013 litem\u00bb, correspond\u00eda a los quejosos \u00abidentificar someramente la forma en que esa carencia fue trascendente y determinante para el resultado de la labor judicial\u00bb, carga que no hall\u00f3 verificada. <\/p>\n
2.- Impugnaron los accionantes iterando los argumentos liminares, agregando que \u00ab(\u2026) Los asuntos objeto de la presente acci\u00f3n de Tutela versan sobre situaciones y hechos que fueron posteriores al proceso de restituci\u00f3n de Tierras tramitado por el Juzgado Accionado, proceso en el cual mis poderdantes no gozaron con las garant\u00edas procesales para ejercer sus derechos a la defensa, y contradicci\u00f3n, con fundamento en la relaci\u00f3n jur\u00eddica que ellos ten\u00edan, con relaci\u00f3n al predio objeto de restituci\u00f3n\u00b8 aunado al hecho de que gozan de especial protecci\u00f3n por parte del Estado por ostentar la condici\u00f3n de v\u00edctimas de desplazamiento forzado y dada su condici\u00f3n de estado de indefensi\u00f3n es que se considera que el medio m\u00e1s eficaz para amparar los derechos constitucionales es a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la \u00absubsidiariedad\u00bb, manifestaron que \u00abEs posible la existencia de recursos ordinarios, pero lo que debe tenerse en cuenta y lo que es objeto de tutela va m\u00e1s all\u00e1 de falencias procedimentales, es la restituci\u00f3n de su predio como \u00fanico patrimonio econ\u00f3mico\u00bb, por lo que no desconocen que \u00absi bien en principio podr\u00edamos decir estas discusiones hacen parte de recursos ordinarios, lo cierto es que los derechos fundamentales de los accionantes est\u00e1n siendo vulnerados por la actuaci\u00f3n del operador judicial, con relaci\u00f3n a la indebida notificaci\u00f3n por parte del juzgado accionado en el proceso ordinario\u00bb con base en lo expuesto en el pliego genitor. <\/p>\n
En punto de la \u00abrazonabilidad\u00bb de la decisi\u00f3n de 29 de enero de 2021, dijeron que \u00abla sentencia atacada no fue razonada y ecu\u00e1nime puesto que se tuvieron en cuenta para su consideraci\u00f3n testimonios que son contradictorios, (\u2026) porque en estos procedimientos debe exigirse la presencia de todas las partes e intervinientes en el proceso\u00bb y tambi\u00e9n en raz\u00f3n a que, si bien no han acudido al juez ordinario, es porque \u00absencillamente no han sido escuchados dentro del proceso con el fin de aportar sus elementos probatorios que conducen al reconocimiento del derecho que ostentan mis poderdantes sobre la propiedad y como v\u00edctimas a causa del desplazamiento forzado\u00bb. <\/p>\n
En lo atinente \u00aba la falta de defensa t\u00e9cnica\u00bb en el juicio confutado, se\u00f1alaron que \u00abla negligencia de la curadora volvi\u00f3 m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de [sus] poderdantes y es el tener que desligarse completamente de una propiedad, sin un solo reconocimiento de derechos en la sentencia ordinaria, derechos que pudieron darse por la relaci\u00f3n que existe sobre el predio y su condici\u00f3n como v\u00edctimas del conflicto armado\u00bb por inobservase en la lid que \u00aba causa de la pasividad (\u2026) no existi\u00f3 una leg\u00edtima defensa y que mis poderdantes no fueron escuchados en el proceso, quienes al no estar presentes recibieron un tratamiento procesal desventajoso (\u2026) Contrario hubiera sido que la curadora hubiere intervenido en todas las etapas procesales, aportado pruebas, interrogando a los testigos, presentando alegatos de conclusi\u00f3n y todo lo relacionado con la defensa de mis poderdantes; si esto se hubiera dado dentro del proceso; con seguridad, no se tuviera este aspecto como punto de discusi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se vislumbra la ratificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n opugnada por no satisfacerse las exigencias temporal y residual que imperan en esta sui generis justicia. <\/p>\n
1.1. Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque entre la fecha de la sentencia reprochada (29 en. 2021) y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (11 feb. 2022), transcurri\u00f3 un (1) a\u00f1o y trece (13) d\u00edas; es decir, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el socorro (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC4535-2020, STC 3457-2021 y citadas en STC1919-2022). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, en lo que respecta a aquella determinaci\u00f3n, porque si los interesados se demoraron en interponer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al juzgado cuestionado, con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados (STC16052-2021). <\/p>\n
1.2.- Ahora, si bien esta Corporaci\u00f3n en algunos casos ha superado la ausencia de tal exigencia flexibiliz\u00e1ndola, ello solo acaece cuando la demora en activar este instituto se encuentra debidamente \u00abjustificada\u00bb en las hip\u00f3tesis previstas en la STC3949 de 2021, esto es: <\/p>\n
\u00ab(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en el sub lite, no sucede ninguna de tales eventualidades, debido a que lo afirmado por los sedicentes, en su escrito de \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, es que \u00abLa acci\u00f3n de tutela fue interpuesta dentro del t\u00e9rmino razonable, teniendo en cuenta que se impetr\u00f3 al mes siguiente despu\u00e9s de conocer el expediente allegado al correo electr\u00f3nico el d\u00eda 14 de enero del 2022, a ra\u00edz del derecho de petici\u00f3n que formularon mis poderdantes al despacho el d\u00eda 13 de enero del 2022 (\u2026)\u00bb; motivos que no constituyen raz\u00f3n v\u00e1lida para conjurar su desidia en la interposici\u00f3n de esta especial v\u00eda, adem\u00e1s de que tales circunstancias quedaron en el campo de la afirmaci\u00f3n y no confluye alguno de los \u00abpresupuestos\u00bb jurisprudencial antes rese\u00f1ados. <\/p>\n
1.3.- Tampoco en este caso se cumple con el \u00abpresupuesto de la subsidiariedad\u00bb en lo que concierne con las peticiones tendientes a conminar al servidor accionado a adoptar \u00abLas medidas necesarias para caracterizar a la se\u00f1ora ANA MARIA SU\u00c1REZ TORRES Y SU N\u00daCLEO FAMILIAR, como segundos ocupantes del predio y se dispongan las medidas que correspondan a su favor teniendo en cuenta su estado vulnerabilidad por desplazamiento Forzado dentro del proceso (..) 2019-00080-00\u00bb -primera pretensi\u00f3n- y; \u00abSe ordene la entrega del predio restituido, en su defecto se solicita evaluar la posibilidad de entrega de un predio equivalente al restituido\u00bb -pet\u00edtum tercero- porque tales inquietudes deben ponerse en conocimiento previo del juez natural para que se pronuncie al respecto; adem\u00e1s, no media en el plenario requerimiento o memorial alguno encaminado a obtenerlas, necesarios para analizar una posible transgresi\u00f3n de dicha garant\u00eda. <\/p>\n
La anterior situaci\u00f3n pone en evidencia la posibilidad y existencia de otro medio id\u00f3neo para lograr la satisfacci\u00f3n de los derechos invocados, en atenci\u00f3n a que en esta senda no se pueden asumir potestades que corresponden a otra autoridad judicial. <\/p>\n
Al efecto, la Sala ha predicado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01, citadas en STC8306-2021, 8 jul.). <\/p>\n
2.- A la misma conclusi\u00f3n se llega en lo que concierne con la presunta \u00abindebida notificaci\u00f3n por parte del juzgado accionado en el proceso ordinario\u00bb y con la supuesta \u00abfalta de defensa t\u00e9cnica\u00bb de los impulsores, en tanto, previamente deben exhibir ante el juez itinerante de restituci\u00f3n de tierras esas inquietudes y pedimentos, para que sea \u00e9l quien resuelva el asunto. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que este especial sendero no es una instancia para anticiparse a la adopci\u00f3n de resoluciones que no se han sometido al escrutinio del juez ordinario, en las condiciones y t\u00e9rminos que se propone en este escenario excepcional. <\/p>\n
Por consiguiente, no es de recibo que los precursores insten la justicia constitucional sin haber agotado las oportunidades que le brinda la jurisdicci\u00f3n com\u00fan (arts. 132 a 135 del C.G.P). <\/p>\n
3.- Finalmente, no se desconoce que los actores como \u00abv\u00edctimas de desplazamiento forzado en Colombia por el conflicto armado interno\u00bb ostentar\u00edan la calidad de \u00absujetos de especial protecci\u00f3n\u00bb; empero, esa condici\u00f3n, per se, no hace viable la guarda, m\u00e1xime cuando, frente al petitum contra al iudex acusado desaprovecharon la oportunidad que la legislaci\u00f3n adjetiva procesal concede para acudir ante aqu\u00e9l. <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, se avalar\u00e1 el veredicto fustigado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4988-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4988-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-21-000-2022-00006-02 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62957","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62957"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62957\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62957"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}