STC4992-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-001170-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Coliseo Caribe 2017 SAS contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Doce Civil del Circuito de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso verbal No. 012-201800288-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El apoderado judicial de la sociedad peticionaria invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por el Tribunal accionado. <\/p>\n
En sustento de lo pretendido manifest\u00f3 que, en el proceso verbal referido que promovi\u00f3 contra la Uni\u00f3n Temporal Juegos del Caribe, el Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla profiri\u00f3 sentencia el 22 de octubre de 2021 en la que resolvi\u00f3 negar las pretensiones de la demanda, inconforme con lo resuelto su abogado formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n y \u00abpresent\u00f3 los reparos concretos a la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Expres\u00f3 que, si bien el Tribunal Superior de Barranquilla en auto de 23 de noviembre de 2021 dio tr\u00e1mite al recurso, no conoci\u00f3 el contenido de la providencia porque no la pudo visualizar en ninguna de las plataformas de la Rama Judicial, a pesar de \u00abla vigilancia extrema al sistema\u00bb efectuada hasta antes del cierre por vacancia judicial, para saber cu\u00e1ndo estar\u00eda disponible para el traslado del apelante. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 16 de diciembre de 2021, pidi\u00f3 a la Magistrada ponente notificar\u00e1 de nuevo el \u00abauto que admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n\u00bb, y puso de presente que ante la falta de conectividad el 24 de noviembre de ese a\u00f1o, \u00absali\u00f3 un estado sin anotaci\u00f3n, sin auto, no existe link para descargar la informaci\u00f3n\u00bb, y no tuvo acceso al auto o al estado, ni mucho menos pudo ingresar a la plataforma TYBA, pero su solicitud fue resuelta de manera adversa a sus intereses el 11 de enero de 2022. <\/p>\n
Considera que, el Tribunal accionado incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al declarar \u00abla deserci\u00f3n del recurso, sin tener en cuenta la falta de conectividad\u00bb, pues existi\u00f3 una indebida notificaci\u00f3n de la providencia que admiti\u00f3 la alzada. <\/p>\n
2. Por lo anteriormente expuesto solicit\u00f3, ordenarle revocar la decisi\u00f3n de 11 de enero de 2022, para en su lugar, disponer que se publique de nuevo el auto de 23 de noviembre de 2021. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal de Barranquilla, respondi\u00f3 que el 11 de enero de 2020 declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n presentado por el accionante, porque los reparos presentados en primera instancia no cumpl\u00edan con la carga procesal para ser tenidos como sustentaci\u00f3n, pues se limit\u00f3 a se\u00f1alar que se encontraba en desacuerdo con la decisi\u00f3n. <\/p>\n
La Juez Doce Civil del Circuito de esa ciudad, luego de hacer un recuento a las actuaciones adelantadas en el interior del litigo verbal, dijo que la queja del demandante se refiere al tr\u00e1mite impreso en el curso de la segunda instancia. <\/p>\n
La Uni\u00f3n Temporal Juegos del Caribe SAS en su calidad de interviniente, como demandada en el proceso verbal No. 2018-00288, pidi\u00f3 se niegue la acci\u00f3n constitucional porque en los estados electr\u00f3nicos del Tribunal de Barranquilla, se puede acceder al link que contiene la providencia del 23 de noviembre de 2021. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la tutela no procede contra las providencias o actuaciones jurisdiccionales, pues ello ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de conjurar o evitar la lesi\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
2. Precisado lo anterior, pronto advierte la Sala el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada, por las siguientes razones: <\/p>\n
2.2 La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla el 23 de noviembre de 2021, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta por la sociedad demandante en el efecto suspensivo, y dispuso que una vez ejecutoriada esa providencia, comenzar\u00eda a correr el t\u00e9rmino de traslado de cinco (5) d\u00edas para presentar la respectiva sustentaci\u00f3n, escrito que deber\u00eda ser remitido al correo electr\u00f3nico scf07bqlla@cendoj.ramajudicial.gov.co. <\/p>\n
2.3 El 16 de diciembre de 2021 el apoderado judicial de Coliseo Caribe 2017 SAS, solicit\u00f3 al Tribunal Superior que notificara de nuevo la admisi\u00f3n el recurso, \u00abporque se encuentra indebidamente notificado, porque el 24 de noviembre de 2021 sale un estado \u2013 sin anotaci\u00f3n, sin auto, no existe link para descargar la informaci\u00f3n en la p\u00e1gina de la rama judicial, no hay claridad respecto al estado 24 de noviembre de 2021, tampoco existe informaci\u00f3n actualizada, no hay link, donde se visualice el auto que se expone en la fecha 24 de noviembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
2.4. A su turno, el apoderado judicial del demandado present\u00f3 escrito el 13 de diciembre de 2021, en el que pidi\u00f3 se declarara desierta la alzada, por la falta de sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. En providencia de 11 de enero de 2022, el Tribunal Superior de Barranquilla, se resolvieron esos pedimentos as\u00ed: <\/p>\n
2.5.1. Con relaci\u00f3n a la indebida notificaci\u00f3n de la providencia que admiti\u00f3 el recurso, la neg\u00f3 con los siguientes argumentos: <\/p>\n
\u00abal examinar la fijaci\u00f3n de estado realizada en el Tyba y en el sitio web de la p\u00e1gina de la Secretar\u00eda de la Sala Civil Familia de este Tribunal, se puede advertir que la notificaci\u00f3n se practic\u00f3 en debida forma. De hecho, se le permite al usuario de la administraci\u00f3n de justicia acceder y descargar la providencia objeto de notificaci\u00f3n. Lo anterior se puede corroborar a partir de las capturas de pantalla tanto de la fijaci\u00f3n del estado en Tyba, como de la realizada en el sitio web de la Secretar\u00eda de esta Sala, las cuales se anexan a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
<\/p>\n
2.5.2. En lo que ata\u00f1e a la solicitud de la sociedad demandada dijo que: <\/p>\n
\u00abPara que no opere la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n ante la ausencia de sustentaci\u00f3n en segunda instancia, resulta necesario que el recurrente haya expuesto de manera completa y sustancial los reparos o inconformidades frente a la sentencia ante el Juez de primera instancia. <\/p>\n
En el caso bajo estudio, el apoderado de la parte demandante no cumpli\u00f3 con la carga procesal descrita, habida cuenta de que se limit\u00f3 a se\u00f1alar que se encontraba en desacuerdo con la sentencia, toda vez que no accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda conforme a las pruebas que determin\u00f3 el a quo. <\/p>\n
Aunado a ello, en el escrito de reparos presentado ante el juez de primera instancia, encamina sus esfuerzos en se\u00f1alar que dentro del tr\u00e1mite de segunda instancia probar\u00e1 lo supuestos de hecho alegados y no propiamente en presentar de forma sustancial las inconformidades frente a la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
Lo manifestado por el recurrente no cumple con el requisito de suficiencia, habida cuenta de que no permite establecer el alcance de los reparos o inconformidades frente a la sentencia y poder limitar con ello el estudio de la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
De modo que, lo expresado al momento de presentar los reparos no puede ser tenido como una sustentaci\u00f3n real de dicho recurso. En este sentido, se proceder\u00e1 a declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la providencia del 22 de octubre de 2021, emanada del Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla\u00bb. <\/p>\n
2.6. El apoderado de Coliseo Caribe 2017, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra: \u00absu auto del 11 de enero de 2022, donde no accede a notificar legalmente el procedimiento que da lugar a que el apelante sustente su recurso, luego de que sea notificado legalmente, para que acuda en su oportunidad a su despacho a sustentar el recurso interpuesto en audiencia ante el JUZGADO DOCE CIVIL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA\u00bb. <\/p>\n
Como argumento de su inconformidad expuso que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) dentro de la audiencia, con providencia desfavorable, en su oportunidad procesal, promov\u00ed apelaci\u00f3n de acuerdo al art\u00edculo 322 del CGP, tr\u00e1mite ante el JUZGADO DOCE CIVIL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA, donde recibimos el 5 de noviembre de 2021, el reparto por competencia del recurso de apelaci\u00f3n, correspondi\u00e9ndole a la HONORABLE MAGISTRADA \u2013SONIA ESTHER RODRIGUEZ NORIEGA, DESPACHO SIETE (7)- SALA CIVIL \u2013FAMILIA DEL TRIBUNAL DE BARRANQUILLA. <\/p>\n
Con posterioridad pudimos constatar la admisi\u00f3n del recurso, avocando conocimiento el d\u00eda 23 de noviembre de 2021, en la plataforma de la rama judicial. EL 24 DE NOVIEMBRE DE 2021, SALE UN ESTADO \u2013SIN ANOTACI\u00d2N, SIN AUTO, NO EXISTE LINK PARA DESCARGAR LA INFORMACI\u00d2N, EN LA P\u00c0GINA DE LA RAMA JUDICIAL NO HAY CLARIDAD RESPECTO AL ESTADO DEL 24 DE NOVIEMBRE DE 2021, TAMPOCO EXISTE INFORMACI\u00d2N ACTUALIZADA , NO HAY LINK , DONDE SE VISUALICE EL AUTO QUE SE EXPONE EN LA FECHA DEL 24 DE NOVIEMBRE DE 2021; POR LO TANTO COMO APODERADO APELANTE, DE EXISTIR ALG\u00d9N AUTO QUE INDIQUE TRASLADO, SIN CONOCERLO POR CIRCUNSTANCIAS DE LA CONECTIVDAD EN ERA VIRTUAL, SE EST\u00c0 VIOLANDO EL DEBIDO PROCESO Y EL ACCESO A LA ADMINISTRACI\u00d2N DE JUSTICIA, CON INUMERABLES JURISPRUDENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL , NORMAS Y JURISPRIDENCIAS (sic) QUE RESPALDAN EL EQUILIBRIO PROCESAL.\u00bb. (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la providencia de 23 de noviembre de 2021, no se notific\u00f3 en debida forma porque, \u00abnunca fue enviado al correo electr\u00f3nico del apelante como debe hacerse y m\u00e1s en esta \u00e9poca de virtualidad, el despacho conoc\u00eda el correo del apelante abrahambechara@gmail.com. este servidor quien actu\u00f3 en la audiencia de fallo y presento el respectivo recurso no fue enviado a su correo copia de la providencia\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, pidi\u00f3 se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n de 11 de enero de 2022, a fin de dar traslado nuevamente a las partes para que se surtiera el recurso en debida forma en virtud de no haber sido legalmente notificado. <\/p>\n
2.7 El 3 de febrero de 2022 el Tribunal Superior de Barranquilla resolvi\u00f3 mantener la decisi\u00f3n, porque revisada la P\u00e1gina de la Rama Judicial en el micrositio asignado a Sala Civil Familia del Tribunal de Barranquilla, en el estado del 24 de noviembre de 2021, se encuentra el link para acceder al expediente, de donde se infiere que, la providencia del 23 de ese mes y a\u00f1o, se notific\u00f3 en legal forma, con la posibilidad que el interesado accediera a la misma y \u00abla descargara al hacer click en el hiperv\u00ednculo\u00bb. <\/p>\n
3. De acuerdo con el anterior recuento, no se advierte amenaza o vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales invocados por Coliseo Caribe 2017 SAS, como quiera que el Tribunal Superior de Barranquilla, en el auto de 11 de enero de 2022, neg\u00f3 la solicitud para que se notificar\u00e1 de nuevo la providencia que admiti\u00f3 el recurso de alzada, porque al examinar la P\u00e1gina de la Rama Judicial y el sistema TYBA, se observa que la notificaci\u00f3n de ese prove\u00eddo se efect\u00fao en legal forma, pues al ingresar se permite al usuario acceder y descargar la providencia de 24 de noviembre de 2021. <\/p>\n
Al consultar el micrositio asignado a la secretaria del Tribunal accionado (26 de abril de 2022), se puede corroborar que, en el espacio denominado \u00abestados\u00bb del a\u00f1o 2021, espec\u00edficamente el 24 de noviembre, en dicha publicaci\u00f3n se encuentra notificado en el proceso No. 012-2028-00288-01, apelaci\u00f3n se sentencia de Coliseo Caribe 2017 contra Uni\u00f3n Temporal Juegos del Caribe, el auto del d\u00eda 23 de ese mes y a\u00f1o, con anotaci\u00f3n \u00abAuto Admite \/ Auto Avoca – Recurso De Apelaci\u00f3n Contra La Sentencia Proferida Por El Juzgado Doce Civil Del Circuito De Barranquilla De Fecha 22 De Octubre Del A\u00f1o 2021\u00bb, as\u00ed: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, contrario a lo afirmado en tutela, en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, en el micrositio de la Secretar\u00eda del Tribunal de \u00abAtl\u00e1ntico, capital Barranquilla\u00bb, est\u00e1 publicado el estado electr\u00f3nico del 24 de noviembre de 2021, que contiene el auto que admiti\u00f3 la alzada, el que se puede descargar con solo un \u00abclick\u00bb para conocer su contenido. <\/p>\n
Ahora bien, frente a la inconformidad porque se declar\u00f3 desierta la alzada, se precisa que, contra el auto de 11 de enero de 2022, la sociedad demandante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, en el que insisti\u00f3 en la supuesta indebida notificaci\u00f3n del prove\u00eddo del 23 de noviembre de 20211, porque el estado, no tiene anotaci\u00f3n, auto, ni link para descargar, y refiri\u00f3 que tampoco se remiti\u00f3 a su correo electr\u00f3nico copia del \u00abauto de admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n\u00bb como lo dispone la Ley, sin hacer menci\u00f3n alguna respecto de la declaratoria de desierto. <\/p>\n
Por tanto no puede ahora Coliseo Caribe 2017 SAS, acudir a esta v\u00eda excepcional, para que se revoque el auto que \u00abdeclar\u00f3 la deserci\u00f3n del recurso\u00bb, cuando revisada la actuaci\u00f3n, es evidente que, su apoderado judicial en el recurso de reposici\u00f3n, no atac\u00f3 los argumentos expuestos por el Tribunal para declarar desierta la alzada, pues su reproche se centr\u00f3 \u00fanicamente en la \u00abindebida notificaci\u00f3n del auto de 23 de noviembre de 2021\u00bb; luego entonces, no puede alegar esa omisi\u00f3n, para pretender revivir un t\u00e9rmino ya precluido. <\/p>\n
Lo anterior, toda vez que la tutela impone el agotamiento previo de todos los medios de defensa a disposici\u00f3n del interesado, pues cualquier inconformidad debe ser alegada en el proceso por medio de los recursos ordinarios establecidos por el legislador, pues esta acci\u00f3n excepcional, no es un mecanismo alterno que permita sustituirlos. <\/p>\n
En lo concerniente al citado requisito, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00abDe modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u00bb (CSJ. STC 2264 de 2022). <\/p>\n
Tambi\u00e9n ha precisado: <\/p>\n
\u00abCuando hay [negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ. STC11177-2018 de 29 de agosto de 2018, exp. 15693-22-08-001-2018-00099-01. <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Coliseo Caribe 2017 SAS contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicio) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002. En el recurso de reposici\u00f3n solicito; \u201crevocar su auto del 11 de enero de 2022, donde no accede a notificar legalmente el procedimiento que da lugar a que el apelante sustente su recurso, luego de que sea notificado legalmente, para que acuda en su oportunidad a su despacho a sustentar el recurso interpuesto en audiencia ante el JUZGADO DOCE CIVIL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA. (subrayado fuera del texto) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4992-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-001170-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Coliseo Caribe 2017 SAS contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}