STC4996-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4996-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00288-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Beatriz Bustos Monje y William Ru\u00edz P\u00e9rez contra el fallo de 11 de marzo de 20211, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que le instauraron a la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y la Fiscal\u00eda 30 Especializada para la Extinci\u00f3n de Dominio de esta capital, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el expediente n\u00b0 110016099068-2018-00122. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los libelistas pidieron ordenar a la Fiscal\u00eda accionada que levante las medidas cautelares decretadas en el asunto cuestionado. <\/p>\n
En sustento, adujeron que la Fiscal\u00eda promovi\u00f3 en su contra proceso de extinci\u00f3n de dominio y decret\u00f3 el embargo, secuestro y suspensi\u00f3n del poder dispositivo sobre varios bienes de su propiedad; narraron que el ente acusador present\u00f3 en varias oportunidades demanda de extinci\u00f3n de dominio ante el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Neiva; empero se inadmiti\u00f3 y, luego, se rechaz\u00f3 por adolecer de los requisitos legales. Manifiestan que por esa raz\u00f3n solicitaron en dos oportunidades a ese estrado ejercer \u00abcontrol de legalidad a las medidas cautelares decretadas\u00bb y ambas fueron negadas, la \u00faltima de ellas el 23 de julio de 2020 tras considerar que: \u00abno ser\u00eda esa la v\u00eda id\u00f3nea para reclamar la revocatoria de unas medidas cautelares que no s\u00f3lo gozan de presunci\u00f3n de acierto y legalidad, sino respecto de las cuales ya se realizaron dos controles, ambos con decisi\u00f3n desfavorable en primera instancia; uno confirmado en segunda y otro con la alzada en tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
A juicio de los actores, las medidas deben levantarse \u00abtranscurridos los seis meses, sin haberse presentado demanda de extinci\u00f3n de dominio\u00bb, proceder en forma contraria deja sus \u00abbienes fuera del comercio y afecta\u00bb sus garant\u00edas ius fundamentales. <\/p>\n
2. El Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Neiva relat\u00f3 que \u00abdeclar\u00f3 la legalidad formal y material de las medidas cautelares decretadas\u00bb, decisi\u00f3n confirmada en sede de apelaci\u00f3n por el superior. Refiri\u00f3 que declar\u00f3 improcedente el control de legalidad solicitado por los actores sobre las precautorias, decisi\u00f3n que una vez impugnada \u00abse remiti\u00f3 al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala de Extinci\u00f3n de Dominio, para que resolviera el recurso de alzada, sin que a la fecha haya sido devuelto el expediente\u00bb. La Sala de Extinci\u00f3n de Dominio indic\u00f3 que confirm\u00f3 el prove\u00eddo que declar\u00f3 la legalidad de las cautelas decretadas sobre los bienes de propiedad de los accionantes; asimismo agreg\u00f3 que \u00abcursa un nuevo recurso\u00bb propuesto contra la decisi\u00f3n que declar\u00f3 improcedente \u00abel control de legalidad a las medidas cautelares\u00bb, el cual est\u00e1 pendiente de ser resuelto. La Fiscal\u00eda accionada manifest\u00f3 que, el 24 de febrero de 2021, radic\u00f3 una nueva demanda, ante el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Neiva. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el resguardo por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, porque \u00aben la actualidad se encuentra en tr\u00e1mite una nueva petici\u00f3n con el fin de solicitar el control de legalidad sobre las referidas medidas\u00bb. <\/p>\n
4. Los precursores se alzaron fincados en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora la confirmaci\u00f3n del fallo objetado, comoquiera que es palpable que la residualidad aqu\u00ed exigida no se satisfizo, por cuanto el prove\u00eddo de 23 de julio de 2020, que declar\u00f3 improcedente el control de legalidad solicitado frente a las medidas cautelares decretadas en ese asunto, fue recurrido, situaci\u00f3n que no hab\u00eda sido definida por el Tribunal accionado al momento de presentarse el amparo, a trav\u00e9s del procedimiento contemplado por la ley para dilucidarlo, de suerte que exist\u00edan otros mecanismos ordinarios con los cuales se resolver\u00eda lo que aqueja a Beatriz Bustos Monje y William Ru\u00edz P\u00e9rez y ello torna en improcedente el ruego superlativo. <\/p>\n
Por tanto, no es viable incursionar en este \u00e1mbito supralegal para rebatir la postura del Tribunal vinculado, debi\u00e9ndose concluir, por tanto, que la queja es presurosa. <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (CSJ STC559-2018. Posici\u00f3n repetida en la STC15553 de 2017 y en STC10548-2019). <\/p>\n
Son estas breves razones las que determinan la impertinencia de la salvaguarda suplicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicio <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 1 de abril pasado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4996-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC4996-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00288-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Beatriz Bustos Monje y William Ru\u00edz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62963","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62963"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62963\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}