STC5000-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5000-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01107-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la tutela que V\u00edctor Mario Cuenca Cantillo le instaur\u00f3 a la Sala Segunda de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior y al Juzgado Primero Penal del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Cali, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Fiscal\u00eda 76 Seccional de la Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, el Juzgado Sexto Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de dicha urbe y dem\u00e1s involucrados en el consecutivo n\u00ba 760016000193201013600. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, actuando en nombre propio, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, violentado como consecuencia de la \u00abfalta de defensa t\u00e9cnica\u00bb. Para ello, pidi\u00f3 la anulaci\u00f3n de lo actuado en la causa que por el delito de concusi\u00f3n se adelant\u00f3 en su contra, a partir de la audiencia de acusaci\u00f3n inclusive, y la revisi\u00f3n de la \u00abparcialidad\u00bb con que obr\u00f3 el juez de primer grado. <\/p>\n
En compendio, afirm\u00f3 que sus garant\u00edas fueron quebrantadas al ser condenado en ambas instancias sin contar con la representaci\u00f3n de un profesional id\u00f3neo y letrado en la materia que resguardara eficazmente sus intereses, lo cual qued\u00f3 evidenciado con los m\u00faltiples requerimientos que tuvo que hacer al a-quo en las audiencias preparatoria y de juicio oral, ante el desconocimiento de las reglas del sistema por parte del abogado. <\/p>\n
Sostuvo que, sin embargo, las autoridades accionadas omitieron ponerle de presente la posibilidad de reemplazar a su apoderado, como lo impone la jurisprudencia nacional, entre otros prove\u00eddos, en CSJ SP 1 ag. 2007, rad. 27283, SP3964-2017 y T-508-2011, cuyos apartes pertinentes transliter\u00f3. <\/p>\n
Las falencias anotadas, dijo, impidieron la aducci\u00f3n de pruebas trascendentales para acreditar su inocencia, tales como: i) El expediente del disciplinario que se le sigui\u00f3 por los mismos hechos, en el cual result\u00f3 absuelto; ii) \u00abel extracto de [su] hoja de vida y [el] manual de funciones\u00bb, que demostraban \u00abque a lo largo de [su] carrera como militar no [tiene] llamados de atenci\u00f3n, como tampoco tachas a la hora de cumplir con [su] responsabilidad en el puesto asignado\u00bb; y, \u00abun derecho de petici\u00f3n\u00bb, no decretado porque el togado no supo dar a \u00abconocer con qu[\u00e9] persona lo introducir\u00eda al juicio\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, reproch\u00f3 el rol del fallador de primer grado en el acto de formalizaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, porque interrog\u00f3 a la v\u00edctima sobre los \u00abpormenores del caso, contamin\u00e1ndose antes de la etapa de debate probatori[o]\u00bb y, pese a ello, continu\u00f3 conociendo el asunto, cuando debi\u00f3 declararse impedido, aspecto que el Tribunal confutado tambi\u00e9n pas\u00f3 por alto, pues \u00absimple y llanamente se limit\u00f3 a darle credibilidad a los testimonios llevados por la Fiscal\u00eda y presentar un proyecto que confirmaba la decisi\u00f3n de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, asegur\u00f3, \u00ab[le] toc\u00f3 un juzgador con un proceder equivocado (\u2026) y un abogado sin el conocimiento del tema penal\u00bb, todo lo cual desemboc\u00f3 en una \u00abcondena\u00bb por un il\u00edcito que no cometi\u00f3 y cuyas circunstancias no fueron determinadas por el ofendido ni por el fiscal delegado para el caso, sin que ello mereciera reparo alguno de los iudex cognoscentes. <\/p>\n
El Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento respald\u00f3 la legalidad de las resoluciones adoptadas en cada una de las etapas surtidas y dijo ser ajeno a las quejas del actor contra su defensor, \u00abcomo quiera que no puede interferir en las decisiones que el accionante toma al momento de contratar los servicios del referido togado\u00bb. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 76 Seccional de la unidad de Administraci\u00f3n P\u00fablica de la capital del Valle se opuso al ruego, en tanto no \u00abse evidencia que el profesional de confianza, que lo asisti\u00f3 como defensor, haya cumplido un papel meramente formal, pues (\u2026) fue activo en sus intervenciones, y proposiciones y que la estrategia no le haya dado resultado, no significa que haya dejado de lado su rol de defensor en favor de los intereses del procesado\u00bb, quien gozaba de todas sus facultades mentales para reemplazarlo si cre\u00eda que era incompetente para ejercer su representaci\u00f3n. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal destac\u00f3 el incumplimiento de los presupuestos de procedencia de la guarda. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 destac\u00f3 que el \u00abtema sobre el conocimiento y manejo del sistema penal acusatorio del primero de los defensores del procesado, no fue objeto de an\u00e1lisis profundo en el escrito de alzada, motivo por el cual ni siquiera se solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado, como lo pretende mediante la acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Si bien el precursor busca invalidar lo rituado por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Conocimiento y el Tribunal Superior, ambos de Cali, en el proceso surtido en su contra por el punible de concusi\u00f3n, endilg\u00e1ndoles desatenci\u00f3n e inobservancia de los lineamientos jurisprudenciales en eventos donde se advierte \u00abfalta de idoneidad y preparaci\u00f3n de su defensor\u00bb, as\u00ed como parcializaci\u00f3n del a-quo, el an\u00e1lisis de esta Corporaci\u00f3n se extender\u00e1 a la decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de 4 de agosto de 2021, que cerr\u00f3 el debate suscitado, donde, por dem\u00e1s, fueron estudiadas algunas de las recriminaciones aqu\u00ed expuestas por el libelista. <\/p>\n
2. De la evidencia allegada al plenario muy pronto se advierte el fracaso del resguardo, porque V\u00edctor Mario Cuenca Cantillo actu\u00f3 descuidadamente en la \u00abdefensa\u00bb de sus garant\u00edas b\u00e1sicas en la Litis cuestionada. <\/p>\n
2.1. Ello, porque de lo obrante en el dossier se vislumbra que los reparos relacionados con la \u00abtarea defensiva\u00bb llevada a cabo por el abogado de confianza designado para obrar durante la primera y segunda instancia, fueron desestimados por la m\u00e1xima autoridad de la justicia penal sin objeci\u00f3n alguna. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese c\u00f3mo al proveer sobre la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el nuevo apoderado del promotor, la Sala de Casaci\u00f3n Penal puntualiz\u00f3 que el primero de los cargos contra el veredicto del ad quem (26 nov. 2020), vers\u00f3 sobre la carencia de \u00ab(\u2026) tecnicismo y conocimiento del nuevo sistema penal acusatorio (\u2026)\u201d y ello lo excluy\u00f3 de la \u201c(\u2026) posibilidad de obtener una sentencia absolutoria en favor del procesado (\u2026)\u201d. En su concepto, \u201c(\u2026) las resultas del juicio hubiesen sido diferentes si el abordaje de la audiencia preparatoria por parte de la defensa t\u00e9cnica hubiese sido eficaz\u201d. <\/p>\n
En respuesta a tales alegatos, estableci\u00f3 que, si bien el expediente disciplinario y el extracto de la hoja de vida del incriminado eran documentos p\u00fablicos para cuya aportaci\u00f3n no debi\u00f3 exigirse un testigo de acreditaci\u00f3n, se trataba de piezas irrelevantes para probar \u00abla teor\u00eda del caso de la defensa, esto es, que V\u00cdCTOR MARIO CUENCA CANTILLO no ten\u00eda las claves del sistema para hacer variaciones en anotaciones como la aptitud del compareciente para prestar el servicio militar o su condici\u00f3n de remiso\u00bb, postura que de todas formas logr\u00f3 comprobar el abogado con las declaraciones de Juli\u00e1n Arbel\u00e1ez Quilindo y Cristian David Villa Ord\u00f3\u00f1ez, pero que carec\u00edan de suficiencia para desechar la exigencia ilegal de dinero imputada al investigado. <\/p>\n
Con todo, agreg\u00f3, nada impon\u00eda colegir que \u00ablas actuaciones penal y disciplinaria tengan que resolverse en un mismo sentido, dada su independencia, y sin que una hoja de vida intachable descarte, per se, la posibilidad de comisi\u00f3n de una conducta punible como la endilgada al procesado. Adem\u00e1s, el censor no explica por qu\u00e9 en este caso la situaci\u00f3n tendr\u00eda que haber sido diferente\u00bb. <\/p>\n
En lo concerniente con el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb aludido por el accionante en el escrito genitor, precis\u00f3 que lo anhelado por este fue introducir la respuesta al pedimento elevado ante el Ministerio de Defensa Nacional, prop\u00f3sito en el que no tuvo \u00e9xito debido a que se trat\u00f3 de un elemento no descubierto oportunamente a la fiscal\u00eda. <\/p>\n
De manera que las anteriores rogativas ya fueron esgrimidas en el decurso debatido, donde la Sala de Casaci\u00f3n Penal expidi\u00f3 el prove\u00eddo correspondiente, contra el cual, como con claridad lo indic\u00f3 en el numeral segundo de la parte resolutiva (CSJ AP3266-2021, rad. 59318), era procedente \u00abel mecanismo de insistencia\u00bb y, aun as\u00ed, el impulsor desisti\u00f3 de acudir a aquella herramienta, luego de haber manifestado que la utilizar\u00eda, seg\u00fan se dej\u00f3 expresado en la sentencia de 6 de octubre de 2021, donde se dispuso no casar oficiosamente el fallo del Tribunal (CSJ SP4482-2021). <\/p>\n
2.2. Lo mismo sucede con las dem\u00e1s inquietudes enarboladas en esta sede constitucional, ya que, si el quejoso not\u00f3 que el funcionario de primer grado estaba impedido para dirimirlo y no lo declar\u00f3, debi\u00f3 hacer uso de la facultad de recusarlo, de conformidad con las previsiones del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
Tampoco se observa que hubiese discutido la ausencia de imparcialidad del juez por haber comprometido su criterio al interrogar a su adversario \u00abantes de la etapa de debate probatori[o]\u00bb, la inaplicaci\u00f3n de la jurisprudencia tra\u00edda a colaci\u00f3n en el escrito introductor por parte de los sentenciadores, ni la ausencia de \u00abpronunciamiento\u00bb sobre las circunstancias de tiempo, modo y lugar de los hechos materia de la acci\u00f3n penal, en las fases adjetivas pertinentes, esto es, al momento de alegar de conclusi\u00f3n o en la apelaci\u00f3n contra el veredicto del a quo , como tampoco fueron motivo del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, vale decir, el propuesto por un apoderado distinto al que lo represent\u00f3 en las instancias. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Sala ha reiterado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que les sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (STC6663-2018, citada en STC3157-2022). <\/p>\n
Ello, por cuanto <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, citada en STC1550-2022). <\/p>\n
3. Agr\u00e9guese que, en trat\u00e1ndose de la censura del pretensor, por la presunta negligencia de su inicial \u00ababogado\u00bb en el litigio criminal disentido, tal situaci\u00f3n resulta insuficiente para abrir paso a la ayuda superlativa, ya que, si esgrime que la labor de dicho profesional fue inapropiada, puede poner ese parecer en conocimiento de los organismos competentes, punto sobre el que esta Corte ha decantado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u2018Tampoco son de recibo las manifestaciones del actor respecto a la negligencia que endilga a su apoderado en el patrocinio de sus derechos, pues esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales\u2019 (…) porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de \u2018(…) los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal (…)\u2019, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n\u2026\u00bb (STC9510 de 13 de julio de 2016, rad. 11001-02-04-000-2016-00905-01, reiterada en STC997-2021). <\/p>\n
4. Como colof\u00f3n, deviene inviable el socorro suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por V\u00edctor Mario Cuenca Cantillo. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto y, de no impugnarse el fallo, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5000-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5000-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01107-00 (Aprobado en Sala de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la tutela que V\u00edctor Mario Cuenca Cantillo le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62966","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62966","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62966"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62966\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62966"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62966"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62966"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}