STC5005-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5005-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00171-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
<\/p>\n
De conformidad con lo establecido en el Acuerdo n\u00ba 034 emitido por esta Sala de Casaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 8 de marzo de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Juanita I, Juanito y Mar\u00eda, esta \u00faltima en representaci\u00f3n de su hija menor de edad Juanita II contra el Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico bajo radicado 2014-00982. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite ya referido. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1alaron que Mar\u00eda, formul\u00f3 demanda de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso en contra de Jos\u00e9, la que por reparto, le correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite en el que se fij\u00f3 cuota alimentaria a cargo del demandado y en beneficio de los hijos. <\/p>\n
Sostuvieron, que en agosto y septiembre del 2018 Mar\u00eda continu\u00f3 con la liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal y formul\u00f3 ejecutivo de alimentos ante el mismo Juzgado, y pese a que han tramitado varias acciones constitucionales y vigilancias administrativas por la mora en las que ha incurrido \u00abel Juzgado Tercero (3) de familia, solamente le da celeridad al proceso cuando se formulan acciones de Tutela o Vigilancias Judiciales\u2026\u00bb (sic). <\/p>\n
Manifestaron que, si bien y como consecuencia de la \u00faltima acci\u00f3n de tutela que presentaron, el Juzgado accionado profiri\u00f3 una serie de autos en los procesos relacionados, a la fecha de presentaci\u00f3n de este nuevo tr\u00e1mite constitucional, el expediente \u00abse encuentra hace m\u00e1s de CINCO MESES AL DESPACHO\u00bb, sin ninguna actuaci\u00f3n que resuelva, en el proceso ejecutivo de alimentos, \u00ablos Recursos de Reposici\u00f3n y en Subsidio Apelaci\u00f3n en contra del auto que niega el decreto de una medida Cautelar, as\u00ed mismo solicita la correcci\u00f3n del auto que ordena seguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u00bb y, en el de liquidaci\u00f3n, el \u00abRecurso de Reposici\u00f3n y en Subsidio Apelaci\u00f3n en contra de las providencias emitidas en dicho proceso el 22 de septiembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
2. Por lo anterior, solicitaron que se declare que el Juzgado accionado ha vulnerado sus derechos fundamentales \u00abpor no tramitarse el proceso dentro de un plazo razonable ordenado por el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, y, en consecuencia, se le ordene que \u00abse d\u00e9 premura a los tr\u00e1mites relacionados con los procesos Ejecutivo y Liquidatorio, vigentes desde el a\u00f1o 2018 respectivamente\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, piden que \u00abSE ORDENE que en las actuaciones faltantes para la culminaci\u00f3n del proceso se respeten los t\u00e9rminos legales para la fijaci\u00f3n de audiencias y decreto de autos\u00bb, y, finalmente, requirieron que \u00abSe realice seguimiento administrativo por parte del Tribunal, al cumplimiento del procedimiento de los procesos\u2026ya que no es la primera vez que tenemos que acudir a la acci\u00f3n de tutela para que el Despacho del Juez tercero decida en forma oportuna las peticiones que las partes hemos hecho en el desarrollo de ambos procesos\u00bb (sic). <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1, adem\u00e1s de allegar el link del expediente, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en los procesos referidos por los accionantes y, destac\u00f3 que el 4 de marzo pasado, profiri\u00f3 \u00ablas providencias mediante las cuales se despachan a los dos recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n interpuesto contra los autos preferidos el 22 de septiembre de 2021, y los pronunciamientos respecto a las solicitudes que se hallaban pendientes por resolver dentro del expediente\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00abel asunto materia de revisi\u00f3n, ha tenido varios impedimentos para continuar su corso normal, y esto es debido a los apoderados de las partes, pues todas las decisiones emanadas por este Juzgador son recurridas. Adem\u00e1s de presentar ante cualquier ingreso al Despacho del expediente acciones de tutela en contra del Juzgado, lo que hace que el tr\u00e1mite se vuelva m\u00e1s complejo en sus sustentaci\u00f3n y revisi\u00f3n, pero aun as\u00ed jam\u00e1s se ha desatendido alguna petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que, \u00absurge necesario hacer una mirada a la cronolog\u00eda de todas las actuaciones para significar que en ning\u00fan momento este proceso ha sido objeto de mora injustificada, olvido, negligencia o desidia\u00bb. <\/p>\n
2. El Presidente del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 indic\u00f3, que la apoderada judicial de la se\u00f1ora Mar\u00eda ha radicado 2 vigilancias judiciales administrativas, la primera fue desatada el 30 de abril de 2021, en donde se abstuvo de abrir vigilancia administrativa conforme al art\u00edculo 6 del Acuerdo 8716 de 2011, y, la \u00faltima, se encontraba en curso a la fecha de la presente contestaci\u00f3n. <\/p>\n
3. No se observa respuesta de los dem\u00e1s vinculados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo reclamado porque del an\u00e1lisis efectuado encontr\u00f3 que se configuraba la carencia actual de objeto por hecho superado, y afirm\u00f3, <\/p>\n
\u00abEn efecto, la situaci\u00f3n por la cual los accionantes acudieron al juez constitucional se centraba en la falta de decisi\u00f3n del JUZGADO TERCERO DE FAMILIA DE BOGOT\u00c1, D.C., respecto de los m\u00faltiples escritos que se presentaron contra los autos proferidos el 22 de septiembre de 2021 al interior de los procesos ejecutivo y liquidatorio con radicado 2014-00982, relacionados con i) la correcci\u00f3n del auto que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n; los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n que interpusieron contra los prove\u00eddos que ii) neg\u00f3 el decreto de unas medidas cautelares en el proceso ejecutivo; iii) efectu\u00f3 control de legalidad en el proceso liquidatorio; y iv) se\u00f1al\u00f3 que, en esta \u00faltima actuaci\u00f3n, se hab\u00eda decretado el embargo de remanentes. Pedimentos que han quedado solventados a trav\u00e9s de los autos dictados el 3 de marzo de 2022, mediante los cuales se efectu\u00f3 la correcci\u00f3n en la providencia aludida; se negaron los recursos de reposici\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 las medidas cautelares solicitadas en el proceso ejecutivo y el que efectu\u00f3 control de legalidad en el liquidatorio, concedi\u00e9ndose los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos en subsidio; y se revoc\u00f3 la \u00faltima de las providencias rese\u00f1adas\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, agreg\u00f3, <\/p>\n
\u00aben lo que respecta al \u201cseguimiento administrativo\u201d solicitado por los accionantes en su escrito tutelar, habr\u00e1 de declararse la improcedencia de dicha pretensi\u00f3n, pues los actores pueden acudir directamente ante las autoridades administrativas y judiciales que correspondan a presentar las quejas que consideren, pues la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario y no principal; m\u00e1xime cuando se evidencia que la vigilancia judicial administrativa del despacho judicial accionado radicada el 16 de junio de 2021 por do\u00f1a MAR\u00cdA, a trav\u00e9s de su apoderada judicial, est\u00e1 siendo adelantada por el CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DE BOGOT\u00c1, D.C. \u2013 CUNDINAMARCA (p.3, PDF 07) quedando pendiente las resultas del an\u00e1lisis de dicho tr\u00e1mite, lo cual no corresponde desatar al juez constitucional\u00bb. (May\u00fascula fija y negrilla en texto). <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon los accionantes, quienes reprocharon que, \u00abomiti\u00f3 el honorable tribunal valorar que, teniendo en cuenta el estado actual del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal el Juzgado accionado omiti\u00f3 proferir auto por medio de cual se fijara fecha y hora para continuar con la audiencia de inventarios y aval\u00faos, m\u00e1xime si se tiene en cuenta dentro del mencionado proceso liquidatorio el recurso de apelaci\u00f3n concedido en efecto devolutivo de ah\u00ed que contin\u00faan configur\u00e1ndose hechos que vulnera nuestro derecho fundamental al acceso a la administraci\u00f3n de justicia en torno al criterio de una justicia efectiva y pronta\u00bb. <\/p>\n
Censuraron que tampoco se tuvo en cuenta que \u00abel pasado 09 de marzo, el proceso tuvo que ingresar al \u201cDespacho\u201d con ocasi\u00f3n a la presentaci\u00f3n de memorial de aclaraci\u00f3n en torno al auto proferido dentro del proceso ejecutivo de alimentos \u2013 cuaderno de medidas cautelares, el d\u00eda 03 de marzo de 2022 por medio del cual se neg\u00f3 el decreto del embargo de las acciones reales que le pueden corresponder al se\u00f1or JOS\u00c9 dentro del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, esto considerando que el Juzgado accionado confundi\u00f3 la noci\u00f3n de acciones reales conforme lo establece el art\u00edculo 667 del C\u00f3digo Civil con las acciones comerciales o societarias. Esta circunstancia evidencia que a\u00fan contin\u00faan vigentes hechos que configuran una vulneraci\u00f3n a nuestro derecho fundamental al debido proceso en torno al criterio de congruencia de las decisiones judiciales\u00bb (sic). <\/p>\n
Igualmente sostuvieron que frente al \u00abseguimiento administrativo\u00bb, el Tribunal desconoce que \u00abmediante acto administrativo No. CSJBTAVJ22-679 del 10 de marzo del 2022 el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 decidi\u00f3 no dar apertura a la investigaci\u00f3n administrativa en contra del JUZGADO TERCERO (3) DE FAMILIA CIRCUITO BOGOT\u00c1\u2026\u00bb (sic). <\/p>\n
Insistieron que, el Juzgado accionado \u00absolamente profiere decisiones cuando el requerido por una autoridad en el marco de una acci\u00f3n de tutela o cuando es requerido por el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 en el marco de una vigilancia administrativa\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisado el expediente digital remitido, de entrada se anuncia que la impugnaci\u00f3n no puede abrirse paso y, por ende, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia, porque, aunque se reprocha la \u00abmora judicial\u00bb del Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1 para resolver todas las solicitudes y recursos presentados por la apoderada judicial de la se\u00f1ora Mar\u00eda contra las providencias de 22 de septiembre de 2021 proferidas en los procesos ejecutivo y liquidatorio ya referidos, lo cierto es que la referida autoridad judicial ya se pronunci\u00f3 a trav\u00e9s de 3 providencias en el primero y 3 en el segundo, respectivamente. <\/p>\n
2. En efecto, el 3 de marzo de 2022 el Juzgado resolvi\u00f3: <\/p>\n
2.1. En el proceso ejecutivo de alimentos: <\/p>\n
2.1.1. Accedi\u00f3 a la solicitud de correcci\u00f3n presentada por la parte demandante al error en el que se incurri\u00f3 en el auto que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n del 22 de septiembre de 2021, se\u00f1alando el nombre correcto tanto del demandante como del demandado. <\/p>\n
2.1.2. Le indic\u00f3 al demandado que, frente a su petici\u00f3n de levantar la medida cautelar de impedimento de salida del pa\u00eds, \u00ablas partes PODR\u00c1N HACER LA SOLICITUD de manera conjunta o solicitar se ordene el pago de cauci\u00f3n conforme lo establece el inciso 4 del art\u00edculo 129 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia\u00bb (sic). <\/p>\n
2.1.3. Resolvi\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, presentados por la apoderada de la demandante frente al auto que neg\u00f3 el embargo de las acciones que tenga el demandado en el proceso liquidatorio que cursa en el mismo despacho, negando el primero y concediendo el segundo ante el superior. <\/p>\n
2.2. En el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal: <\/p>\n
2.2.1. Resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n formulado por la parte demandada contra el auto el 22 de septiembre de 2021, mediante el cual se tuvo en cuenta que en el proceso ejecutivo de alimentos, se decret\u00f3 el embargo de remanentes, revocando dicha decisi\u00f3n y disponiendo \u00abTENER EN CUENTA que dentro del Proceso Ejecutivo de Alimentos que se tramita en esta instancia, se decret\u00f3 el embargo de los derechos que le puedan corresponder al demandado dentro del proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal que se tr\u00e1mite en este mismo juzgado. Para lo cual, deber\u00e1 tenerse en cuenta el l\u00edmite de la medida establecido mediante la correcci\u00f3n realizada el 22 de septiembre de 2021 a la providencia del 04 de diciembre de 2018\u00bb (sic). <\/p>\n
2.2.2. Acept\u00f3 la renuncia al poder del apoderado de uno de los acreedores. <\/p>\n
2.2.3. Resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n presentado por la parte demandante, contra el auto de 22 de septiembre de 2021, mediante el cual se efectu\u00f3 control de legalidad de las decisiones de 28 de mayo de 2021, negando el primero de los recursos y concediendo el segundo. <\/p>\n
3. En ese orden, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque ces\u00f3 la conducta violatoria o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del derecho reclamado, no tendr\u00eda ning\u00fan sentido que se impartieran \u00f3rdenes de amparo de inmediato cumplimiento con relaci\u00f3n a una espec\u00edfica circunstancia que en este momento procesal no existe, pues los reproches del solicitante ya fueron atendidos, present\u00e1ndose entonces lo que la jurisprudencia considera como hecho superado o carencia de objeto, que se presenta, \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos, en STC10752-2020, STC11271-2021 y STC3520-2022). <\/p>\n
4. Ahora bien, los accionantes en el escrito de impugnaci\u00f3n alegaron que, indicaron que, contra la providencia de 3 de marzo de 2022, presentaron solicitud de aclaraci\u00f3n el 9 de marzo siguiente, y adem\u00e1s se\u00f1alaron que el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 decidi\u00f3 no abrir la investigaci\u00f3n administrativa que requirieron. <\/p>\n
Sin embargo, lo anterior resultan ser hechos nuevos no expuestos en la demanda de tutela, ya que se produjeron con posterioridad a la presentaci\u00f3n de la misma, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida raz\u00f3n por la cual, un pronunciamiento en esta instancia frente a los mismos implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa del Juzgado accionado y de las dem\u00e1s partes e intervinientes. <\/p>\n
5. Finalmente, frente al denominado \u00abseguimiento administrativo\u00bb que solicitan los accionantes por parte del juez de tutela al juzgado accionado, se le recuerdan a los actores que la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 prevista para este tipo de actuaciones, pues la misma se estableci\u00f3 para proteger los derechos fundamentales de los ciudadanos y no para realizar vigilancias administrativas o judiciales a las autoridades accionadas, pues para ello el interesado puede acudir directamente ante los Consejos Seccionales de la Judicatura, como as\u00ed lo han hecho los aqu\u00ed accionantes. <\/p>\n
6. De conformidad con lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5005-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5005-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00171-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con lo establecido en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62970","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62970","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62970"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62970\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}