STC5006-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5006-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2021-01628-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formularon Roberto Carlos Beltr\u00e1n Luna y Edwin Gilberto Cort\u00e9s Orozco frente a la sentencia de 24 de agosto de 20211, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00e9sta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela que los recurrentes le instauraron a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Veinticinco Penal del Circuito de esta ciudad, autoridades partes e intervinientes en el juicio 11001-61-01-630-2018-00225-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.-Los promotores pidieron se ordene \u00abla nulidad de la actuaci\u00f3n (\u2026), dejando sin valor ni efecto las decisiones de primera y segunda instancia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento narraron que la Fiscal\u00eda les imput\u00f3 los delitos de hurto calificado y agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo (28 ag. 2019), vista p\u00fablica en la que aceptaron los cargos y el juzgado de control de garant\u00edas (Juzgado 73) les impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. En la etapa de juicio el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de este Distrito Capital en la audiencia de legalizaci\u00f3n profiri\u00f3 sentencia condenatoria y les impuso las penas de 179 y 159 meses respectivamente, les neg\u00f3 la rebaja punitiva por el allanamiento de cargos de que trata el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, porque \u00abno indemnizaron a las v\u00edctimas\u00bb (10 dic. 2020); apelaron y en ella pidieron la nulidad de la actuaci\u00f3n desde la fecha de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, pero el Tribunal ratific\u00f3 las condenas y se abstuvo de declarar la nulidad (9 jun. 2021). <\/p>\n
Se dolieron de que en el proceso objeto de reproche no les informaron \u00abque no les ser\u00eda concedida rebaja punitiva por no indemnizar a las v\u00edctimas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.-La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 su prove\u00eddo e inform\u00f3 que los accionantes no interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Quien fungi\u00f3 como defensor p\u00fablico de Roberto Carlos Beltr\u00e1n Luna se\u00f1al\u00f3 que le explic\u00f3 a su prohijado que \u00abpara obtener la rebaja de pena por aceptaci\u00f3n de cargos deb\u00eda cumplir con lo se\u00f1alado en el Art. 349 del C. de P.P. [esto es] reintegrar por lo menos el cincuenta por ciento del valor del incremento patrimonial percibido y asegurar el recaudo del remanente a las v\u00edctimas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.-El a quo no otorg\u00f3 la salvaguarda por subsidiariedad en la medida que los convocantes no interpusieron el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n (\u2026)\u00bb y, adem\u00e1s, hall\u00f3 la razonabilidad en la decisi\u00f3n de segundo grado porque \u00ablos argumentos postulados en la demanda de tutela fueron abordados en sede del recurso de apelaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Revisado el plenario, pronto se advierte que el ruego no puede abrirse paso y, por tanto, debe prohijarse el veredicto confutado al observarse la falta de subsidiariedad que impide el estudio de fondo de lo planteado como pasa a explicarse. <\/p>\n
Ello, porque si los promotores entienden que las determinaciones reprochadas no se encontraban ajustadas a la ley, estaban habilitados para interponer el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb contra el veredicto del Tribunal, remedio dispuesto por el legislador para plantear las discrepancias en ese proceso, sin que tal incuria fuera excusada, tal como lo advirti\u00f3 el a quo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, importa recordar que la acci\u00f3n de tutela es un instrumento subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el tr\u00e1mite natural no logran protegerse las garant\u00edas esenciales invocadas, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la verificaci\u00f3n del desarrollo ritual respecto de los atributos propios de cada pleito, pero en ning\u00fan momento se puede entender como una v\u00eda instituida para desplazar a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la facultad para resolver las controversias, supuesto que llevar\u00eda a invadir la \u00f3rbita de sus competencias e incurrir en una indebida injerencia en los asuntos propios de cada especialidad. <\/p>\n
En ese orden, no puede admitirse que a trav\u00e9s de este camino supralegal se irrogue la soluci\u00f3n de cuestiones que correspond\u00eda dirimir al juez de la causa y que no se adelant\u00f3 porque los querellantes no utilizaron las confutaciones defensivas establecidas en la ley. <\/p>\n
En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional, <\/p>\n
(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (CSJ STC3579-2020, STC8092-2021, memoradas en STC1976-2022). <\/p>\n
Ahora en lo atinente a la falta de recursos econ\u00f3micos alegada en la impugnaci\u00f3n tiene decantado la Sala que: <\/p>\n
(\u2026) el promotor tambi\u00e9n adopt\u00f3 una conducta de aquietamiento frente al fallo de segunda instancia confirmatorio del de primer grado, como quiera que pudiendo interponer directamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no lo hizo, pues para ello no requer\u00eda la intervenci\u00f3n del defensor y ante la carencia de recursos econ\u00f3micos que aduce solicitar, en oportunidad, y con las formalidades del caso, al organismo respectivo la designaci\u00f3n de un defensor p\u00fablico que presentara la demanda sustentatoria de aqu\u00e9l, con el prop\u00f3sito de que en ella expusiera a la m\u00e1xima autoridad de la justicia ordinaria en lo penal la inconformidad que ahora plantea y as\u00ed forzar el pronunciamiento respectivo acorde con las causales alegadas, con miras a obtener el restablecimiento de los derechos que el actor considera le fueron desconocidos, de modo que no es la tutela la v\u00eda para subsanar la pigricia en que incurri\u00f3 (CSJ STC1405-2018, STC7607-2020, citada en STC206-2021). <\/p>\n
Por consiguiente, se refrendar\u00e1 lo resuelto en primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Notif\u00edquese lo decidido por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicio <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte el 24 de enero de 2022, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 28 de marzo pasado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5006-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC5006-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2021-01628-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formularon Roberto Carlos Beltr\u00e1n Luna y Edwin Gilberto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62971"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62971\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}