STC5008-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5008-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00045-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de enero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Gloria Villeros Hern\u00e1ndez instaur\u00f3 en contra de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, al Juzgado Cuarto Laboral de la misma ciudad, a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u201cUGPP\u201d y a Candelaria Patricia Torreglosa Sep\u00falveda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abseguridad social integral\u00bb, \u00abla solidaridad familiar\u00bb, \u00ablos derechos adquiridos\u00bb y \u00abla prelaci\u00f3n de lo sustancial sobre lo formal\u00bb, para que se dejara sin efectos la providencia dictada el 24 de noviembre de 2021 (SL5233-2021) y, en su lugar, se ordenara a la autoridad recriminada \u00abproferir OTRA SENTENCIA, en la cual se tenga[n] en cuenta los pormenores o circunstancias inobservados\u00bb y \u00abno incurrir en lo sucesivo, en decisiones en las cuales se DESCONOZCAN O IGNOREN derechos fundamentales o adquiridos\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que en el a\u00f1o 1972 contrajo matrimonio con Am\u00edn Torres Hern\u00e1ndez, v\u00ednculo dentro del cual procrearon tres hijos y en cuya vigencia el hoy difunto se hizo acreedor a la pensi\u00f3n reconocida \u00aben los albores de los a\u00f1os 1992 o 1993\u00bb por \u201cPuertos de Colombia\u201d, y que la vida marital se extendi\u00f3 hasta el 15 de febrero de 2007, cuando, v\u00eda judicial, se decret\u00f3 el divorcio por mutuo acuerdo, debido a que su consorte le exigi\u00f3 elegir entre su congregaci\u00f3n cristiana y \u00e9l, \u00abhabiendo decidido (\u2026) continuar con la iglesia\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que \u00abla sociedad conyugal que, por razones legales, exist\u00eda entre el difunto pensionado y [ella], se ha mantenido INTACTA e IL\u00cdQUIDA, ya que JAM\u00c1S, se procedi\u00f3 a su liquidaci\u00f3n\u00bb, circunstancia preterida por la Magistratura cuestionada, al concederle a \u00abuna concubina aparecida (\u2026) TODO un derecho pensional, del cual no tiene la m\u00e1s m\u00ednima idea de c\u00f3mo se adquiri\u00f3 y lo que mi familia (hijos incluidos) aport\u00f3 con sacrificios y esmero, durante los 20 a\u00f1os de servicios que tal difunto, labor\u00f3 ante la empresa estatal ya comentada\u00bb. <\/p>\n
El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, al no haber participado en la causa reprochada. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Laboral defendi\u00f3 la legalidad del pronunciamiento, se\u00f1al\u00f3 las falencias t\u00e9cnicas en que incurri\u00f3 la hoy tutelante al sustentar la censura extraordinaria y destac\u00f3 que, no obstante \u00ababord\u00f3 el estudio de los cargos por la senda directa y record\u00f3 que para que la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite pueda ser beneficiaria de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, es preciso que el v\u00ednculo matrimonial se encuentre vigente\u00bb, hecho que no aconteci\u00f3 en este asunto y sobre el cual no hubo controversia alguna. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el resguardo tras hallar razonable y debidamente fundamentada la tesis de la Colegiatura querellada, por cuanto sus motivaciones \u00abf\u00e1cticas, probatorias y jur\u00eddicas (\u2026) no son arbitrarias e injustas; por el contrario, con base en lo dicho, reiter\u00f3 la no materializaci\u00f3n de los defectos atribuidos en la deficiente demanda de casaci\u00f3n, todo para insistir en un derecho que no proced\u00eda, con base en elementos que son irrelevantes como la cuota alimentaria que le prove\u00eda el jubilado, la dependencia econ\u00f3mica de la promotora del resguardo de su exmarido y, ahora, adicionando que no se liquid\u00f3 la sociedad conyugal, aspectos que en nada inciden o demuestran la convivencia que ces\u00f3 desde el a\u00f1o 2007\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 la precursora sin exteriorizar los motivos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con cimiento en los postulados de autonom\u00eda e independencia que la Carta Pol\u00edtica confiere a los administradores de justicia en su cotidiana labor, se ha estatuido que la \u00abtutela\u00bb no es viable para discutir sus resoluciones, a menos que en ellas conste \u00abun error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo\u00bb (STC8733-2017, 16 jun., reiterada en STC3880-2022, 31 mar.). De modo que, el ruego \u00fanicamente se abre paso cuando el prove\u00eddo combatido comporta una equivocaci\u00f3n ostensible y configurativa de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, lesiva de las prerrogativas esenciales de los ciudadanos. <\/p>\n
2.- De la evidencia allegada al plenario, pronto se advierte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo solventado por el a quo, porque la directriz debatida (STL5233-2021, 24 nov.), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, los anhelos de la activante fueron desestimados en el escenario natural por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral que, haciendo a un lado los defectos t\u00e9cnicos de los que adolec\u00eda el recurso extraordinario, estudi\u00f3 de fondo el asunto sometido a su escrutinio, decidiendo no casar la sentencia de segundo grado (12 feb. 2019) que confirm\u00f3 la de primera instancia y \u00abneg\u00f3\u00bb sus aspiraciones. <\/p>\n
En efecto, liminarmente reliev\u00f3 los yerros formales del medio defensivo, consistentes en i) La falta de concreci\u00f3n del alcance de la impugnaci\u00f3n, porque no se precis\u00f3 si estaba encaminada a lograr el quiebre parcial o total del veredicto confutado y, ii) El indebido entremezclamiento de reproches f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en el ataque enderezado por la senda de la violaci\u00f3n directa. <\/p>\n
Acto seguido, determin\u00f3 los hechos sobre cuya demostraci\u00f3n no hab\u00eda discusi\u00f3n en la contienda, memor\u00f3 el precedente jurisprudencial sobre la materia y, a partir de ello, estableci\u00f3 la imposibilidad de reconocer el derecho pensional anhelado, por cuanto, seg\u00fan anot\u00f3: \u00ab(\u2026) esta Corte es del criterio que para que la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite pueda ser beneficiaria de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, es requisito indispensable la vigencia del v\u00ednculo matrimonial, el que, en este caso ces\u00f3 con la sentencia de divorcio proferida por el Juzgado Quinto de Familia de Cartagena, el 15 de febrero de 2007 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Igualmente \u00abdesestim\u00f3\u00bb las aspiraciones de la inconforme, soportada en ser beneficiaria de una cuota alimentaria de su ex esposo, porque \u00ab(\u2026) la dependencia econ\u00f3mica no es un requisito para ostentar la condici\u00f3n de beneficiaria pensional, tal como se advierte de la simple lectura de los literales a) y b) del art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993, modificado por el art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003, en la medida en que el presupuesto normativo que se debe cumplir es la convivencia (\u2026)\u00bb, conclusi\u00f3n que apoy\u00f3 en el fallo SL4064-2019, cuyo aparte pertinente transliter\u00f3. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, con \u00abindependencia\u00bb de que esta Sala avale o no las disertaciones descritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC2544-2021, 15 mar. y STC2312-2022, 3 mar., rad. 2022-00097-01). <\/p>\n
4.- Ahora, en torno al reclamo de la impulsora por la \u00abfalta de pronunciamiento\u00bb de la accionada, sobre \u00abla sociedad conyugal que, por razones legales, exist\u00eda entre el difunto pensionado y [ella] (\u2026) ya que JAM\u00c1S se procedi\u00f3 a su liquidaci\u00f3n\u00bb, la Corte observa, de conformidad con las evidencias allegadas al infolio, que ese aspecto no fue esgrimido en el decurso laboral, seg\u00fan se extrae de la rese\u00f1a procesal realizada en la sentencia de casaci\u00f3n en comento, respecto de la cual la precursora tampoco pidi\u00f3 adici\u00f3n (art. 287 del C. G. del P.), si es que el tema fue propuesto e \u00abindebidamente inadvertido\u00bb por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. <\/p>\n
Luego, no puede pretender acudir a este escenario excepcional para conjurar el descuido con el que obr\u00f3 en el juicio objetado. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Sala ha reiterado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que les sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (STC6663-2018, citada en STC3157-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Ello, por cuanto <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, citada en STC1550-2022). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5008-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5008-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00045-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de enero de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}