STC5011-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5011-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02184-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el ocho de noviembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Patricia Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez en contra de la Sala de Descongesti\u00f3n N\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la misma corporaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado 10 Laboral del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los intervinientes del proceso 11001 31 05 010 2013 00436 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante solicit\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia de casaci\u00f3n SL2124-2021 proferida por la accionada, as\u00ed como que se le ordene proferir una nueva teniendo en cuenta el ordenamiento jur\u00eddico vigente y el precedente constitucional aplicable. <\/p>\n
En sustento, sostuvo que promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral contra Ecopetrol S.A. en la que pretendi\u00f3 que se reconociera que los pagos denominados \u00abcompensaci\u00f3n\u00bb y \u00abel est\u00edmulo al ahorro econ\u00f3mico mensual\u00bb constitu\u00edan salario, y que, en consecuencia, se ordenara la reliquidaci\u00f3n y el pago de las prestaciones sociales a las que ten\u00eda derecho por dicho incremento salarial; subsidiariamente, pretendi\u00f3 que se reconociera que, a diferencia de otros trabajadores, no se realizaron ajustes a su pago, pese a ostentar un nuevo de cargo. <\/p>\n
No obstante, la demanda fue desestimada en primera y segunda instancia y, a su vez, la Sala accionada no cas\u00f3 la sentencia al determinar que el \u00abest\u00edmulo al ahorro econ\u00f3mico mensual\u00bb no constitu\u00eda salario y que, por otro lado, la \u00abpol\u00edtica de compensaci\u00f3n\u00bb no tuvo como objetivo nivelar salarios. <\/p>\n
En consecuencia, el convocante se quej\u00f3 porque las autoridades convocadas no tuvieron en cuenta la discriminaci\u00f3n laboral entre los trabajadores que pertenec\u00edan al r\u00e9gimen pensional de la empresa y quienes eran trabajadores nuevos, diferenciaci\u00f3n que se dio incluso a pesar de que fue promovida de cargo; adem\u00e1s manifest\u00f3 la existencia de una indebida valoraci\u00f3n probatoria, desconocimiento del precedente, as\u00ed como de un defecto sustantivo por indebida aplicaci\u00f3n de las normas e interpretaci\u00f3n inaceptable. <\/p>\n
2. La Sala accionada hizo un recuento del proceso y aleg\u00f3 que en este no se configur\u00f3 defecto alguno que hiciera procedente la acci\u00f3n de tutela. Ecopetrol S.A solicit\u00f3 que se declarara improcedente el amparo. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia no accedi\u00f3 a la s\u00faplica al concluir que no existi\u00f3 una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de la parte actora, por lo que no se configur\u00f3 el requisito de procedibilidad de acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3 apoyada en sus argumentos iniciales, aleg\u00f3 que no hubo pronunciamiento frente a la queja por interpretaci\u00f3n inaceptable, adem\u00e1s de que los precedentes constitucionales aludidos s\u00ed son aplicables al caso concreto y que es procedente la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares se advierte la confirmaci\u00f3n del fallo objetado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional. Se enfocar\u00e1 el estudio de esta salvaguarda a la sentencia de Casaci\u00f3n por ser la que solvent\u00f3 de manera definitiva la controversia objeto de estudio1. <\/p>\n
En primer lugar, frente a la existencia de discriminaci\u00f3n en el aspecto salarial, la providencia objeto de reproche trae a colaci\u00f3n la sentencia CSJ SL, 14 ago. 2019, rad. 61929, en la que se resuelve un caso de id\u00e9nticas condiciones: <\/p>\n
La pol\u00edtica de compensaci\u00f3n fue concebida y dise\u00f1ada bajo par\u00e1metros de equidad, lo que hizo necesario considerar los diferentes grupos de colaboradores resultantes de las disimiles condiciones laborales existentes al interior de la Empresa derivadas de los reg\u00edmenes de cesant\u00edas y pensiones aplicables, lo que hizo indispensable un tratamiento distinto, procurando as\u00ed un incremento efectivo anual en el ingreso monetario equitativo para los trabajadores, teniendo como referente el -20% de la mediana del sector petrolero. Para lo anterior, se establecieron los siguientes grupos poblacionales que buscan estandarizaci\u00f3n en la aplicaci\u00f3n de los sistemas de compensaci\u00f3n al interior de la empresa (Negrillas de ahora). <\/p>\n
Lo que permiti\u00f3 concluir que, si bien existe un trato diferencial, est\u00e1 plenamente justificado por las caracter\u00edsticas dis\u00edmiles que se presentaron en los trabajadores, y que no se pact\u00f3 que la promoci\u00f3n del cargo significar\u00eda el reconocimiento de dichas sumas como salario. <\/p>\n
En cuanto a la indebida valoraci\u00f3n probatoria, se encuentra que la Sala accionada analiz\u00f3 nuevamente los medios de convicci\u00f3n, tales como las versiones 4, 5 y 6 de las pol\u00edticas de compensaci\u00f3n, el interrogatorio de parte del representante legal de la demandada y el memorando 5 de junio de 2008 y, finalmente, concluy\u00f3 que estas fueron debidamente apreciadas: <\/p>\n
Insistentemente ha dicho la Corte, que por no ser los testimonios una prueba calificada en casaci\u00f3n del trabajo, de conformidad con el art\u00edculo 7 de la Ley 16 de 1969, para poder abordar su estudio de fondo, es menester que previamente se haya probado la comisi\u00f3n por parte del Tribunal de un yerro ostensible con base en alguna de las pruebas aptas en casaci\u00f3n, circunstancia que como en precedencia se determin\u00f3 no se dio y por ello, no puede la Corte entra a valorar lo manifestado por la censura sobre tales medios de convicci\u00f3n.\u00bb (Negrillas propias) <\/p>\n
Respecto a la censura basada en el desconocimiento del precedente de la Corte Constitucional, se advierte que el fallo estudiado no contrar\u00eda los criterios fijados por dicha Corporaci\u00f3n, la cual al estudiar un caso similar determin\u00f3: <\/p>\n
Por \u00faltimo, frente al defecto sustantivo por indebida aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 127 y 128 del CST, el juzgador se refiri\u00f3 a lo establecido en las sentencias SL9827-2015, SL7820-2014, SL1662- 2021, entre otras, y determin\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abDe conformidad con lo que se ha rememorado, existe facultad de las partes para pactar que unos determinados pagos no tengan la connotaci\u00f3n salarial, con las limitaciones propias de que si tales retribuciones se generan como contraprestaci\u00f3n directa del servicio ejecutado, as\u00ed se haya eliminado su caracter\u00edstica salarial, no pierden dicha condici\u00f3n; aspecto sobre el que en esta causa est\u00e1 clara su validez, lo que descarta un eventual \u00abvicio del consentimiento\u00bb a prop\u00f3sito de lo expresado por la censura; aspecto que por dem\u00e1s se debi\u00f3 glosar por la v\u00eda de los hechos. Todas las anteriores consideraciones, conducen a la Corte a determinar que el Tribunal no cometi\u00f3 yerro jur\u00eddico alguno, por ende, el cargo no sale airoso.\u00bb (Negrillas propias). <\/p>\n
De lo anterior, resulta ostensible que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, por lo que el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, se ratificar\u00e1 la resoluci\u00f3n refutada, comoquiera que no se advierte la vulneraci\u00f3n que alega la censora. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicio <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 (CSJ STC613-2017, reiterada en STC6491-2018). <\/p>\n
2\u0002 Sentencia de Tutela N\u00ba 969\/10 de Corte Constitucional, 29 de noviembre de 2010 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5011-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5011-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02184-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el ocho de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}