STC5012-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5012-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01125-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Inversiones Puma Rosa y C\u00eda. S. en C. le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y al Juzgado Sexto Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Cartagena, extensiva a \u00c1lvarez y Collins S.A., Inversiones Andy Curiel Ayala y C\u00eda. S.A.S., Osmi Curiel Choles y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2015-00118. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara declarar \u00abla nulidad de todo el proceso 118 de 2015, hasta que se le d\u00e9 la oportunidad de defensa a la sociedad Inversiones Puma Rosa C\u00eda. S. en C.\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que en audiencia celebrada el 24 de junio de 2021, el estrado accionado se percat\u00f3 que \u00aba la sociedad Inversiones Puma Rosa, no se le hab\u00eda notificado el auto de admisi\u00f3n de la demanda y que no hab\u00eda recibido poder del abogado que la present\u00f3\u00bb y, en lugar de ejercer el control de legalidad correspondiente, consagrado en el art\u00edculo 132 del C.G.P., \u00abdetermin\u00f3 que Jos\u00e9 Curiel Mendoza le otorgara poder al profesional que representaba a los otros demandados\u00bb; no obstante, \u00abesto se hizo por la urgencia del despacho de integrar la Litis, pero no hay constancia de escrito ni de manifestaci\u00f3n verbal, de que dicho poder se hubiese otorgado como representante legal de la sociedad Inversiones Puma Rosa\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que, ello denota \u00abcon meridiana claridad, indebida representaci\u00f3n por parte del referido abogado. Causal 8\u00aa del art\u00edculo 132 del C.G del P.\u00bb, por ende, \u00abno se le ha dado la oportunidad para defenderse\u00bb, por lo que solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado, sin que su pedimento hubiere prosperado (2 sep. 2021), prove\u00eddo que el ad quem ratific\u00f3 el 21 de febrero de 2022. <\/p>\n
Adver\u00f3 que dicho pronunciamiento incurre en \u00abinvoluntario error, ya que reconoce que existi\u00f3 un poder dado al abogado Vargas Jim\u00e9nez por la sociedad Inversiones Puma Rosa y C\u00eda. S. en C., hecho \u00e9ste que, seg\u00fan lo que consta en el v\u00eddeo de la audiencia, nunca sucedi\u00f3 porque Jos\u00e9 Curiel Mendoza jam\u00e1s manifest\u00f3 que otorgaba poder como representante legal de la compa\u00f1\u00eda\u00bb y \u00abda por hecho que se actu\u00f3 y se sane\u00f3 la nulidad\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior y el Juzgado Sexto Civil del Circuito, ambos de Cartagena remitieron el enlace contentivo del expediente cuestionado y contaron el rito surtido en el mismo. <\/p>\n
\u00c1lvarez y Collins S.A. se opuso al auxilio porque \u00abla accionante fue notificada hace muchos a\u00f1os y ven\u00eda actuando dentro del proceso y durante la audiencia del 101 de entrada no aleg\u00f3 nulidad alguna\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Si bien, la queja se dirige tambi\u00e9n contra el interlocutorio expedido en primera instancia en la lid n\u00ba 2015-00118, se analizar\u00e1 \u00fanicamente el emitido por el Tribunal Superior de Cartagena el 21 de febrero de 2022, por ser el que resolvi\u00f3 de manera definitiva el asunto controvertido. <\/p>\n
Revisada dicha resoluci\u00f3n se advierte el decaimiento de la salvaguarda, porque se avizora que dicha determinaci\u00f3n, por medio de la cual se convalid\u00f3 la de 2 de septiembre de 2021, no luce antojadiza, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb los reproches de la promotora de cara a la \u00absolicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En efecto, para llegar a dicha conclusi\u00f3n, esboz\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab[S]e tiene claro, sin discusi\u00f3n, que se llev\u00f3 a cabo audiencia el 24 de junio de 2021, en la que particip\u00f3 el abogado Germ\u00e1n Vargas Jim\u00e9nez en su condici\u00f3n de apoderado de los demandados y para entonces tambi\u00e9n fung\u00eda como apoderado de los tambi\u00e9n demandados Osmi Curiel Choles y de Inversiones Puma Rosa y C\u00eda. S. en C. En esa misma audiencia se le reconoci\u00f3 como abogado de esa \u00faltima, y se le tuvo como tal seg\u00fan reconocimiento de personer\u00eda que le hiciera la juez. Estos son hechos incontrovertibles\u00bb. <\/p>\n
\u00ab[E]l libelista quiera darle unos matices propios de su comprensi\u00f3n a la forma y t\u00e9rminos del otorgamiento del poder, en nada puede variar la evidencia de lo realmente acaecido. No puede ser materia de discusi\u00f3n, y menos por v\u00eda de la nulidad, que lo manifestado por el poderdante no puede tener los alcances de un mandato suficiente para la representaci\u00f3n judicial, porque lo expresado fue bastante claro para la parte, su apoderado y la juez, y prueba de ello es que no hubo ning\u00fan reparo por ninguno de esos tres sujetos procesales. Situaci\u00f3n diferente si se hubiese tratado de facultades como transigir o conciliar, que deben ser expresas, pero no es ese el tema de debate\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido precis\u00f3 que la regla general es que las nulidades procesales deben alegarse en su oportunidad, y esta es \u00abcon la primera intervenci\u00f3n del sujeto procesal afectado, y as\u00ed lo contemplan los numerales 1 y 3 del art. 144 C.P.C., pues de no hacerse as\u00ed se entender\u00e1n saneadas\u00bb. <\/p>\n
Con apoyo en el fallo STC6830-2021, predic\u00f3 que cuando se invoca la causal por indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, no basta para que se estructure la comprobaci\u00f3n de la existencia de alguna anomal\u00eda en la ejecuci\u00f3n de ese acto procesal, sino que, \u00abes menester que el afectado no la hubiese convalidado expresa o t\u00e1citamente, lo que ocurre \u2018no s\u00f3lo cuando el afectado, actuando en el proceso no la alega en la primera oportunidad\u2019, sino tambi\u00e9n en caso de que se abstenga de concurrir al litigio, \u2018a sabiendas de la existencia del proceso (\u2026) reserv\u00e1ndose ma\u00f1osamente la nulidad para invocarla en el momento y forma que le convenga\u2019\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s, con fundamento en ello, coligi\u00f3 que las inconformidades del apelante no prosperaban, porque <\/p>\n
\u00ab[E]l nuevo apoderado pretende desconocer las actuaciones de su antecesor, v\u00e1lidas por dem\u00e1s, las que bien por acci\u00f3n o por omisi\u00f3n surten efectos procesales. En efecto, la participaci\u00f3n del abogado Germ\u00e1n Vargas Jim\u00e9nez en la audiencia de 24 de junio de 2021, sin que en ella hubiese denunciado las presuntas anomal\u00edas que hoy trae el libelista, lleva al traste cualquier pretensi\u00f3n actual en ese sentido, como acertadamente lo decidi\u00f3 el a quo, pues con apoyo en la normativa y jurisprudencia rese\u00f1adas, puede inferirse que de haber existido deben entenderse saneadas\u00bb. <\/p>\n
2.- En ese orden, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, pues en el prove\u00eddo fustigado fue desestimada la \u00abnulidad procesal\u00bb anhelada y se zanj\u00f3 la apelaci\u00f3n formulada conforme al arsenal probatorio, lo que pone en evidencia en el presente asunto, que existe una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que la precursora busca imponer su propia visi\u00f3n, acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, el amparo instado resulta impr\u00f3spero. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instaurada por Inversiones Puma Rosa y C\u00eda. S. en C. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este prove\u00eddo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5012-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5012-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01125-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Inversiones Puma Rosa y C\u00eda. S. en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62977\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}