STC5014-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC5014-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01181-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de junio 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Sara Hercilia Bonilla Fonseca le instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior y al Juzgado Tercero Laboral del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Valledupar, y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 71500. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abm\u00ednimo vital\u00bb, \u00abseguridad social\u00bb, \u00abdebido proceso\u00bb, \u00absalud\u00bb, \u00abprotecci\u00f3n reforzada\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00ablibre escogencia de r\u00e9gimen pensional\u00bb, \u00aba la familia\u00bb, \u00abvida digna\u00bb y \u00ablegitima confianza\u00bb, para que se dejaran sin valor y efecto las sentencias emitidas el 6 de diciembre de 2013, 27 de noviembre de 2014 y 27 de abril de 2021 y, en tal virtud, se le reconociera y pagara pensi\u00f3n de sobreviviente frente al \u00abcausante Luis Antonio Calder\u00f3n Morales (q.e.p.d) a partir del cumplimiento del status, es decir a partir del 18 de marzo de 2005 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Valledupar absolvi\u00f3 a Colpensiones en el juicio laboral que le promovi\u00f3 para obtener el reconocimiento y pago de la presi\u00f3n de sobrevivientes con ocasi\u00f3n del fallecimiento de su c\u00f3nyuge Luis Antonio Calder\u00f3n Morales a partir del 18 de marzo de 2005, quien cotiz\u00f3 al ISS 424,57 semanas, y para el 1\u00b0 de abril de 1994 contaba con 375,14 semanas, siendo el \u00faltimo ciclo de cotizaci\u00f3n el 31 de agosto de 1998 (6 dic. 2013); determinaci\u00f3n que el superior convalid\u00f3 (27 nov. 2014), al paso que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral no quebr\u00f3 la de \u00e9ste (27 abr. 2021). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que con dichas providencias se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, porque: i) Desconocieron los precedentes jurisprudenciales concernientes a la aplicaci\u00f3n del principio de \u00abcondici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u00bb en relaci\u00f3n con el \u00abreconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes\u00bb (STC15686-2019, STC5663-2021, STC5662-2021, STC 5661-2021, T294 de 2017 y SU354-2017) y sus derechos adquiridos; ii) No tuvieron en cuenta que cumpli\u00f3 \u00abcon los requisitos de tiempo de servicios exigidos en el [art\u00edculo 6\u00b0 del] Acuerdo 049 de 1990, (\u2026) al momento de[l] fallecimiento\u00bb, ya que Calder\u00f3n Morales \u00abprevio a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993 cotiz\u00f3 m\u00e1s de 300 semanas\u00bb y, iii) Pasaron por alto que se encuentra en \u00abestado de debilidad manifiesta\u00bb, puesto que tiene 59 a\u00f1os de edad, no cuenta con una \u00abopci\u00f3n de desarrollar una actividad laboral\u00bb ni recursos para solventar su m\u00ednimo vital, depend\u00eda econ\u00f3micamente de su esposo, est\u00e1 afiliada al r\u00e9gimen subsidiado en salud, se retir\u00f3 del sistema de pensiones en 1985, padece \u00abdermatitis at\u00f3pica, tumefacci\u00f3n en el miembro inferior, poliartropia inflamatoria\u00bb y fue diligente en solicitar \u00abel reconocimiento\u00bb de aqu\u00e9lla prestaci\u00f3n y agotar los mecanismos administrativos y judiciales que la ley le otorga para tal fin. <\/p>\n
2.- La Sala de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral se atuvo a las reflexiones vertidas en el veredicto cuestionado y enfatiz\u00f3 que s\u00ed aplic\u00f3 el principio de condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, pero \u00aben correspondencia con el actual criterio fijado por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, encontr\u00f3 que el finado no cumpli\u00f3 con las exigencias previstas en el art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993, que era la norma inmediatamente anterior al momento de su deceso\u00bb, a m\u00e1s que sigui\u00f3 los lineamientos establecidos en la SL1884-2020, en la que \u00abla Sala Laboral explic\u00f3 (\u2026) las razones que la llevaban a apartarse del criterio expuesto por la Corte Constitucional [en la SU05-2018] (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del ISS en liquidaci\u00f3n adujo falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, dado que \u00abel reconocimiento pensional\u00bb compete a Colpensiones por ser un asunto que se deriva del R\u00e9gimen de Prima Media y, el P.A.R. I.S.S. o el extinto I.S.S. no fue vinculado al litigio primigenio. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que en el fallo atacado se efectu\u00f3 un \u00abadecuado an\u00e1lisis del asunto sometido a su conocimiento\u00bb, debido a que: a) El art\u00edculo 16 de la Ley 100 de 1993 \u00abes norma inmediatamente anterior a la Ley 797 de 2003, vigente para el momento del fallecimiento del causante, quien no hab\u00eda cotizado 50 semanas en los tres a\u00f1os anteriores a su fallecimiento ni 26 en el a\u00f1o previo al deceso\u00bb y, b) No era aplicable el Acuerdo 049 de 1990, porque Calder\u00f3n Morales \u00abno era beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n por no tener 40 a\u00f1os de edad o m\u00e1s al momento de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, (\u2026) ni el tiempo de servicios requerido\u00bb, ya que no \u00abcontaba con el m\u00ednimo de semanas exigido por dicha normativa, pues no alcanz\u00f3 a cotizar 500 semanas en los 20 a\u00f1os anteriores al deceso ni 1000 semanas en cualquier tiempo\u00bb. <\/p>\n
4.- La impulsora replic\u00f3 iterando los argumentos del escrito genitor, resaltando que el \u00abprecedente judicial\u00bb es \u00abvinculante\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En principio se advierte que, si bien, el reclamo constitucional se dirige tambi\u00e9n contra las providencias de 6 de diciembre de 2013 y 27 de noviembre de 2014 expedidas por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito y el Tribunal Superior de Valledupar, respectivamente, la Sala analizar\u00e1 \u00fanicamente la que resolvi\u00f3 de manera definitiva el asunto controvertido. <\/p>\n
2.- De entrada, se avizora el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, debido a que se observa que la resoluci\u00f3n de la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (SL1561-2021, 27 abr.) que no quebr\u00f3 la del ad quem (27 nov. 2014), no luce antojadiza, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 razonablemente los presupuestos para aplicar el \u00abprincipio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u00bb en trat\u00e1ndose de pensiones de sobrevivientes, de cara a los requisitos previstos en el Acuerdo 049 de 1990, la Ley 100 de 1993 y la Ley 797 de 2003. <\/p>\n
En efecto, para arribar a dicha conclusi\u00f3n, asegur\u00f3 que en la Litis no hab\u00eda discrepancia en torno a los siguientes aspectos: \u00abi) que la se\u00f1ora Sara Hercilia Bonilla Fonseca es c\u00f3nyuge sobreviviente del afiliado fallecido Luis Antonio Calder\u00f3n Morales; ii) que \u00e9ste cotiz\u00f3 424,57 semanas, durante el per\u00edodo comprendido entre el 20 de diciembre de 1984 y el 31 de agosto de 1998; iii) que el causante falleci\u00f3 el 18 de marzo de 2005 (f.\u00b0 15); y iv) que no alcanz\u00f3 a cotizar 50 semanas en los tres a\u00f1os inmediatamente anteriores a su muerte ni 26 en el a\u00f1o previo\u00bb. <\/p>\n
Luego, explic\u00f3 que, por regla general, \u00abuna controversia surgida por el derecho a una pensi\u00f3n de sobrevivientes se debe regir por la normativa vigente al momento del fallecimiento del afiliado o pensionado (CSJ SL1503-2018, rad. 56862)\u00bb, pero \u00abdebido al tr\u00e1nsito legislativo [, la ausencia de un r\u00e9gimen de transici\u00f3n] y a las reglas de aplicaci\u00f3n de la ley en el tiempo, la Sala ha considerado preciso acudir, de manera excepcional (\u2026) al principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, (\u2026)\u00bb, el cual no es absoluto, y opera: 1) \u00ab[D]e cara a la norma inmediatamente anterior a la que regula la situaci\u00f3n en disputa, mas no permite efectuar una b\u00fasqueda hist\u00f3rica de normas o una validaci\u00f3n plusultractiva de cualquier disposici\u00f3n que hubiera regulado la prestaci\u00f3n en el pasado\u00bb, 2) En torno a \u00abpersonas que tienen una \u00absituaci\u00f3n jur\u00eddica y f\u00e1ctica concreta\u00bb y no una mera expectativa\u00bb y, 3) En aras de materializar el respeto por la confianza leg\u00edtima de los destinatarios de la normatividad (CSJ SL4650-2017, SL2358-2017, SL1379-2019 y SL1605-2019, en las cuales se reiter\u00f3 lo adoctrinado en SL039-2018 y SL21546-2017). <\/p>\n
De acuerdo con ello, pregon\u00f3 que en el sub examine no era viable analizar \u00abel reconocimiento del derecho pensional\u00bb a la luz del Acuerdo 049 de 1990, bajo el amparo del referido principio. <\/p>\n
Acto seguido, afirm\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en la sentencia SL1884-2020, explic\u00f3 las razones por las cuales hab\u00eda resuelto abandonar el criterio establecido en la SU05-2018, en torno a \u00abposibilidad de acudir a cualquier normativa anterior bajo el cumplimiento de ciertos requisitos para poder aplicar la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u00bb y, en relaci\u00f3n con la fuerza vinculante del precedente constitucional, cavil\u00f3 <\/p>\n
(\u2026) ha diferenciado entre las decisiones derivadas del control abstracto de constitucionalidad; (\u2026) y el precedente en vigor; esto es, el que deriva de las providencias de acciones de tutela. <\/p>\n
El primero, tiene fuerza vinculante especial y obligatoria en raz\u00f3n de sus efectos erga omnes (\u2026); mientras que el segundo, aunque tambi\u00e9n tiene fuerza vinculante, le permite al juez apartarse de sus postulados siempre que cumpla con el deber de trasparencia y argumentaci\u00f3n suficiente, (\u2026) ello, debido a los efectos inter partes que produce la jurisprudencia en estos casos (SU-611-2017). <\/p>\n
En ese contexto, (\u2026) esta Sala de la Corte Suprema de Justicia, frente a los efectos inter partes y a la ratio decidendi de la sentencia SU-05-2018, se aparta de su contenido -deber de transparencia-, por[que]\u2026 (C-621-2015 y SU-354-2017), (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) en la pr\u00e1ctica, esa decisi\u00f3n significa la aplicaci\u00f3n absoluta e irrestricta del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa e impone reglas diferentes a las legales para el reconocimiento de la prestaci\u00f3n de sobrevivencia, las cuales, a su vez, pueden afectar la eficacia de las reformas introducidas al sistema pensional. As\u00ed mismo, desconoce los principios de aplicaci\u00f3n en el tiempo de la legislaci\u00f3n de seguridad social, principalmente los de aplicaci\u00f3n general e inmediata y de retrospectividad. <\/p>\n
Por otra parte, la aplicaci\u00f3n ultractiva de normativas derogadas en una sucesi\u00f3n de tr\u00e1nsitos legislativos, afecta el principio de seguridad jur\u00eddica, pues genera incertidumbre sobre la disposici\u00f3n aplicable, en la medida en que el juez podr\u00eda hacer un ejercicio hist\u00f3rico para definir la concesi\u00f3n del derecho pensional, con aquella que m\u00e1s se ajuste a los intereses del reclamante, en detrimento de los de car\u00e1cter general, lo cual, a juicio de la Sala, no es posible (CSJ SL 1683-2019, CSJ SL1685-2019, CSJ SL2526-2019, CSJ SL1592-2020 y CSJ SL1881-2020)\u2026 <\/p>\n
En s\u00edntesis, (\u2026) no se trata de desconocer el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa sino de delinear correctamente su campo de aplicaci\u00f3n y actualizarlo conceptualmente bajo la \u00e9gida del modelo constitucional de prevalencia del inter\u00e9s general sobre el particular, la solidaridad y la garant\u00eda de efectividad de los derechos fundamentales sociales. <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo expuesto, adver\u00f3 que el Tribunal acert\u00f3 al establecer en aplicaci\u00f3n del principio de condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, que el precepto bajo el cual deb\u00eda analizarse el debate era el art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993, \u00abpor ser la norma inmediatamente anterior a la vigente para el momento de la muerte, esto es, de la Ley 797 de 2003\u00bb, presupuesto que el afiliado no cumpli\u00f3, al paso que <\/p>\n
(\u2026) el causante no cotiz\u00f3 50 semanas en los tres a\u00f1os inmediatamente anteriores a su fallecimiento ni 26 en al a\u00f1o previo a la muerte que se produjo el 18 de marzo de 2005 y, siendo ello as\u00ed, no le asiste el derecho pensional a la promotora del proceso, en calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto, a pesar de que en el presente caso se cumple con el requisito de la \u00abtemporalidad\u00bb, establecido por la jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n, esto es, que para aplicar el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa el hecho del fallecimiento debe acaecer entre el 29 de enero de 2003 y el 29 de enero de 2006, pues en el sub lite la muerte ocurri\u00f3 en el 2005, lo cierto es que, no se satisfacen las dem\u00e1s condiciones se\u00f1aladas en la jurisprudencia, teniendo en cuenta los diferentes escenarios se\u00f1alados en la decisi\u00f3n CSJ SL4650-2017 (\u2026). <\/p>\n
Por ende, coligi\u00f3 que <\/p>\n
(…) el afiliado efectu\u00f3 su \u00faltima cotizaci\u00f3n el 31 de agosto de 1998, tal y como se observa en la historia laboral obrante a folio 19, de manera que, por razones obvias, es dable concluir que no se encontraba cotizando en el momento del tr\u00e1nsito legislativo que se produjo por la entrada en vigencia de la Ley 797 de 2003 ni en la fecha en la que aconteci\u00f3 su deceso. En ese sentido, el causante se ubica en la segunda de las hip\u00f3tesis transcritas, esto es, \u00abafiliado que no se encontraba cotizando al momento del cambio normativo\u00bb, por lo que le correspond\u00eda demostrar 26 semanas efectivamente cotizadas en el a\u00f1o inmediatamente anterior a la muerte y en el a\u00f1o previo al 29 de enero de 2003, lo que no sucedi\u00f3, pues, se itera una vez m\u00e1s, nunca estuvo en discusi\u00f3n que su \u00faltima cotizaci\u00f3n se efectu\u00f3 en el a\u00f1o 1998. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, aclar\u00f3 que bajo el resguardo del par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003, tampoco pod\u00eda acceder a la prestaci\u00f3n requerida, porque: <\/p>\n
Finalmente, acot\u00f3 que tampoco se desconocieron derechos adquiridos de la demandante, en la medida en que \u00abel derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes nunca se configur\u00f3, al no haberse dado el lleno de los requisitos legales para ello\u00bb <\/p>\n
3.- En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Corolario de lo discurrido, se impone mantener el prove\u00eddo confutado, advirtiendo que para esta Sala es procedente el respeto por las \u00abdecisiones judiciales\u00bb, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo que aparezcan visibles las causales de procedibilidad del auxilio, lo que aqu\u00ed no sucede, comp\u00e1rtase o no lo solventado por el juez natural (STC13808-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5014-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC5014-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01181-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de junio 2021 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}