STC5017-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5017-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02207-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n1 del fallo proferido el 3 de noviembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Yorgladys Gonz\u00e1lez Mosquera contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de la misma ciudad, Colpensiones S.A. y Porvenir S.A., tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Descongesti\u00f3n de Cali, y las partes e intervinientes en el proceso laboral con radicado n\u00ba 2011-01521. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la seguridad social, m\u00ednimo vital y vida digna, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que inici\u00f3 proceso ordinario laboral contra el Instituto de Seguros Sociales hoy Colpensiones, con el fin de obtener el reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez y los intereses moratorios, asunto que conoci\u00f3 en primera instancia el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Descongesti\u00f3n de Cali, quien, mediante fallo de 25 de julio de 2013 absolvi\u00f3 a la demandada de todas las pretensiones. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la anterior decisi\u00f3n fue confirmada por el Tribunal Superior de esa ciudad el 27 de agosto de 2015, al concluir que la demandante cotiz\u00f3 un total de 1124,3 semanas, m\u00e1s 38,6 que no se encontraban registradas en el historial laboral, para un total de 1162,9 las que no eran suficientes para conceder el derecho reclamado pues de conformidad a la Ley 100 de 1993 requer\u00eda de 1175 semanas. <\/p>\n
Explic\u00f3 que interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no obstante, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en sentencia SL1078-2021 del 3 de marzo de 2021, dispuso no casar el fallo de segundo grado. <\/p>\n
En sentir de la accionante, a pesar de que el Tribunal se esmer\u00f3 en realizar un c\u00e1lculo total de semanas cotizadas para la determinaci\u00f3n del cumplimiento de los requisitos, \u00abcometi\u00f3 un peque\u00f1o error en el c\u00e1lculo de las semanas cotizadas con base en la certificaci\u00f3n laboral emitida por el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES del d\u00eda 27 de agosto de 1986\u00bb. <\/p>\n
Adujo que al cotejar la certificaci\u00f3n con los c\u00e1lculos efectuados, evidenci\u00f3 que el fallador s\u00f3lo contabiliz\u00f3 el per\u00edodo entre el 13 y el 25 de agosto de 1983 es decir 14 d\u00edas; empero, omiti\u00f3 sumar los 60 d\u00edas (8,57 semanas) correspondientes al per\u00edodo comprendido entre el 13 de junio y el 12 de agosto de 1983, yerro que se extendi\u00f3 al estudio del c\u00e1lculo en sede de casaci\u00f3n, donde se estableci\u00f3 que las 38,6 semanas computadas eran correctas. <\/p>\n
Relacion\u00f3 en extenso el tiempo cotizado y manifest\u00f3 que las autoridades accionadas incurrieron en defecto f\u00e1ctico que condujo a una contabilizaci\u00f3n menor en 8,57 semanas frente a las pruebas disponibles. <\/p>\n
Igualmente, sostuvo que existi\u00f3 error inducido, pues la \u00abinformaci\u00f3n equivocada e imprecisa\u00bb de la historia laboral en relaci\u00f3n con las semanas cotizadas en los per\u00edodos 200803, 200804, 200805 y 200812, ocasion\u00f3 que los juzgadores \u00abcontabilizaran al menos ocho coma cincuenta y siete (8,57) semanas menos de las realmente cotizadas\u00bb. Aclar\u00f3 que el error sobre esos tiempos, no es un hecho nuevo. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que motivada por la necesidad de comprobar la vulneraci\u00f3n a sus garant\u00edas superiores, revis\u00f3 en detalle cada registro de la historia laboral, encontrando que lo all\u00ed consignado no se ajustaba a la realidad, por lo cual el 23 de julio de 2021 present\u00f3 a Colpensiones una solicitud de correcci\u00f3n de los meses de marzo, abril y mayo de 2008, de la cual obtuvo respuesta el 26 de agosto de 2021, donde la entidad accedi\u00f3 a realizar las correcciones de marzo y mayo de 2008, y finalmente explic\u00f3, que esos per\u00edodos \u00abestaban correctos en la historia laboral del primer proceso y posteriormente incorrectos en la historia laboral de julio de 2013 que consta en el segundo proceso\u00bb. (sic) <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efectos las sentencias proferidas por las autoridades judiciales accionadas y, en consecuencia, ordenar a Colpensiones emitir el acto administrativo que reconozca y pague su pensi\u00f3n de vejez, as\u00ed como el retroactivo y mora a que haya lugar, \u00abcon fundamento en las 1.162,9 semanas reconocidas en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y las (17,14) semanas que por DEFECTO F\u00c1CTICO: (8,57) semanas y por ERROR INDUCIDO: (8,57) semanas no contaron en su debido momento para el c\u00e1lculo de semanas totales\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral pidi\u00f3 declarar improcedente el amparo, no s\u00f3lo porque est\u00e1 encaminado a dejar sin valor la decisi\u00f3n que fuera emitida con estricto apego a la ley, sino porque la misma fue proferida por esa Corporaci\u00f3n, en su condici\u00f3n de m\u00e1ximo tribunal de la jurisdicci\u00f3n ordinaria. <\/p>\n
2. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n (P.A.R.I.S.S.), se\u00f1al\u00f3 que a ra\u00edz de la orden de supresi\u00f3n y liquidaci\u00f3n del extinto I.S.S. emitida por el Gobierno Nacional, perdi\u00f3 la competencia para resolver peticiones relacionadas con la administraci\u00f3n del R\u00e9gimen de Prima Media, por tanto, Colpensiones es la entidad competente como nueva administradora del aludido r\u00e9gimen pensional. <\/p>\n
3. Porvenir S.A. solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
4. Colpensiones pidi\u00f3 declarar la inviabilidad del amparo, manifestando que no se ha materializado ning\u00fan defecto o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas por la actora ni se cumplen los requisitos de procedibilidad, adem\u00e1s porque este mecanismo no puede constituirse en una tercera instancia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo, tras constatar que las inconformidades frente a la valoraci\u00f3n probatoria relacionadas en el escrito de tutela correspond\u00edan a las mismas que fundaron la demanda de casaci\u00f3n y, que, la decisi\u00f3n proferida por la Sala Especializada conten\u00eda argumentos razonables, fundamentados en una ponderaci\u00f3n jur\u00eddica y probatoria propia de la adecuada actividad judicial, que no pod\u00edan controvertirse en el marco de la acci\u00f3n de tutela, cuando de manera alguna se percib\u00edan ileg\u00edtimos o caprichosos. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la accionante aduciendo que el fallo de tutela desconoci\u00f3 por completo el asunto central de su reclamo, consistente en el defecto f\u00e1ctico y en el error inducido que provocaron la violaci\u00f3n de sus derechos fundamentales al ocasionar una contabilizaci\u00f3n menor de semanas en los respectivos fallos. <\/p>\n
Precis\u00f3 que no es una discusi\u00f3n sobre la interpretaci\u00f3n jur\u00eddica sino la configuraci\u00f3n de dichas causales especiales de procedibilidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio, Yorgladys Gonz\u00e1lez Mosquera pretende que a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional se dejen sin efecto las decisiones emitidas en el proceso ordinario laboral por ella iniciado contra Colpensiones, mediante las cuales se determin\u00f3 que no cumpl\u00eda con el requisito m\u00ednimo de semanas cotizadas para otorgar la pensi\u00f3n de vejez reclamada. <\/p>\n
Su censura radica, de un lado, en el supuesto defecto f\u00e1ctico en que incurrieron los falladores en el asunto cuestionado y de otro, en el error inducido que ocasion\u00f3 una contabilizaci\u00f3n menor de semanas cotizadas. <\/p>\n
Frente al primer reparo, indic\u00f3 que en segunda instancia y casaci\u00f3n, los juzgadores incorporaron a la \u00abhistoria laboral jur\u00eddica\u00bb, algunas certificaciones laborales presentadas por ella, sin embargo, se equivocaron al cuantificar un per\u00edodo de tiempo laboral certificado por un empleador y reconocido por ellos mismos como v\u00e1lido para computar las semanas, dado que entre el 13 de junio y el 25 de agosto de 1983 s\u00f3lo contabilizaron 13 d\u00edas cuando su propia intenci\u00f3n fue computar 73 como debieron haberlo hecho. <\/p>\n
Respecto al segundo, manifest\u00f3 que los per\u00edodos 200803, 200804, 200805 y 200812 de su historia laboral suministrada por Colpensiones, tuvieron desde ese a\u00f1o y hasta 2021 una contabilizaci\u00f3n menor de 8,57 semanas frente a las semanas reales, \u00abinduciendo a los jueces al error en la menor contabilizaci\u00f3n de dichas semanas\u00bb, y, que, el error ocurri\u00f3 porque Colpensiones nunca actualiz\u00f3 apropiadamente dichos per\u00edodos con base en una correcci\u00f3n de planillas presentada por ella en 2008. <\/p>\n
3. De entrada, ha de precisarse que el an\u00e1lisis de la presente solicitud de protecci\u00f3n constitucional se ce\u00f1ir\u00e1 a la sentencia SL1078-2021 proferida el 3 de marzo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, teniendo en cuenta que fue la decisi\u00f3n que defini\u00f3 la controversia y, en \u00faltimas, ese es el criterio que se impone mientras no sea invalidado o revocado. <\/p>\n
Examinado el referido fallo, en punto a lo aqu\u00ed reclamado, observa la Sala que la hom\u00f3loga Laboral accionada analiz\u00f3 en detalle los periodos discriminados por la demandante en el recurso extraordinario, entre ellos, el tiempo cotizado del 1\u00ba de agosto de 1979 al 30 de junio de 1980, entre 1983 y el 7 de agosto de 1986, as\u00ed como el cotizado entre junio y julio de 1996 y por \u00faltimo entre enero y agosto de 1999, y de lo anterior, concluy\u00f3 que el Tribunal Superior de Cali no se equivoc\u00f3 al momento de estudiar la historia laboral y determinar que la solicitante no cumpli\u00f3 el requisito de las semanas cotizadas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la sentencia constitucional de primer grado habr\u00e1 de ser confirmada, comoquiera que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele el defecto f\u00e1ctico y error inducido, alegados por la quejosa y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
En consecuencia, las divergencias exteriorizadas por la peticionaria a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente al resultado adverso que recibi\u00f3 con la providencia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional en busca de una tercera instancia inexistente en el ordenamiento procesal, para reabrir un debate ya definido por el juzgador competente. (CSJ. STC de 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
4. Mem\u00f3rese, adem\u00e1s, que el objetivo de la acci\u00f3n de tutela no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC-9232-2018, reiteradas STC12044-2021, STC13808-2021 y STC15534-2021). <\/p>\n
5. Asimismo, observa la Sala que el motivo de disenso de la solicitante se contrae a cuestionar la valoraci\u00f3n de las pruebas obrantes en el expediente, sin embargo, tales cuestionamientos no tienen la entidad suficiente para disponer la modificaci\u00f3n del fallo impugnado, pues en estrictez, ante la expectativa de la accionante para que en esta sede se efect\u00fae la valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas en el tr\u00e1mite ordinario o se determine si las mismas fueron apreciadas correctamente, se destaca que la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, a\u00fan m\u00e1s, cuando dicha valoraci\u00f3n realizada por la autoridad judicial accionada est\u00e1 lejos de ser antojadiza o arbitraria. (Ver entre otras CSJ STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC802-2022, STC859-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
6. Finalmente, seg\u00fan lo manifestado por la accionante en el escrito de tutela y en la impugnaci\u00f3n, fue solo hasta el 26 de agosto de 2021 que Colpensiones en respuesta a la solicitud presentada el 23 de julio de 2021 corrigi\u00f3 la historia laboral, gesti\u00f3n que se observa, se llev\u00f3 a cabo con posterioridad a la sentencia de casaci\u00f3n \u20133 de marzo de 2021- y, pese a que la actora afirme que los per\u00edodos 200803 y 200805, \u00abestaban correctos en la historia laboral del primer proceso y posteriormente incorrectos en la historia laboral de julio de 2013 que consta en el segundo proceso\u00bb, la prueba de la historia laboral que afirma fue rectificada, no hizo parte del material probatorio obrante en el expediente del proceso ordinario, lo que impedir\u00eda, por obvias razones, su valoraci\u00f3n por parte que los jueces de instancia y en sede de casaci\u00f3n. <\/p>\n
7. De acuerdo con lo expresado, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Tr\u00e1mite asignado a esta Sala el 31 de marzo de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5017-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5017-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02207-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n1 del fallo proferido el 3 de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62981","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62981","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62981"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62981\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}