STC5018-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5018-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 88001-22-08-000-2021-00047-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de enero de 2022 por el Tribunal Superior del Departamento Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, en la tutela que la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. instaur\u00f3 en contra del Juzgado Segundo Civil del Circuito de San Andr\u00e9s, extensiva a Gladys Cruz Barrero, Ana Milena Ru\u00edz, Andr\u00e9s Alberto \u00c1vila, al Edificio Hansa Bay Club, a la Inmobiliaria Etilza Hern\u00e1ndez S.A.S. y a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00093. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara \u00abrevocar las providencias proferidas en audiencias del 22 y 30 de septiembre de 2021\u00bb, es decir, \u00abaquella que no reconoci\u00f3 a la Doctora Gladys Cruz Barrero como representante legal de la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. as\u00ed como la injustificada imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
En sustento afirm\u00f3 que el estrado acusado en el ejecutivo que el Edificio Hansa Bay Club promovi\u00f3 en su contra, no tuvo en cuenta la delegaci\u00f3n efectuada por Luis Miguel Mart\u00ednez Romero, apoderado general, respecto de Gladys Cruz Barrero, para que actuara como \u00abrepresentante legal\u00bb de la misma y declar\u00f3 que \u00absolo podr\u00eda tenerse a Cruz Barrero como apoderada especial de la SAE dentro de la audiencia, pero no como representante legal de la citada entidad\u00bb, por ende, \u00abse abst[uvo] de tener al Doctor Camilo Alberto Medina Parra como apoderado judicial sustituto de la SAE (\u2026), teniendo en cuenta que la persona o el profesional del derecho que le sustituy\u00f3 el poder no obra o no est\u00e1 acreditado o facultado como apoderado de la SAE en este contencioso\u00bb (9 sep. 2021), determinaci\u00f3n que ratific\u00f3 el d\u00eda 22 siguiente. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que justific\u00f3 la inasistencia de su \u00abrepresentante legal\u00bb en la vista p\u00fablica de 22 de septiembre de 2021, aduciendo que, para esa data, \u00ab[ocurri\u00f3] el intempestivo traslado que deb\u00eda efectuar el Doctor Andr\u00e9s Alberto a Barranquilla en el cumplimiento de sus funciones para adelantar mesas de trabajo con el Alcalde de esa ciudad relacionadas con las gestiones de administraci\u00f3n de la empresa de servicios p\u00fablicos Triple A S.A. E.S.P. que se encontraba bajo administraci\u00f3n de SAE S.A.S. Justificaci\u00f3n que fue acreditada con los tiquetes a\u00e9reos correspondientes expedidos el 21 de septiembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que, a pesar de lo anterior, el juzgado rechaz\u00f3 la excusa y le impuso la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 372, num. 4\u00b0, inc. 5\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que \u00abla justificaci\u00f3n para no asistir a la audiencia del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026) no hizo referencia a un episodio de fuerza mayor o caso fortuito sino a un compromiso laboral del cual el representante legal de la SAE debi\u00f3 tener conocimiento con anterioridad a la fecha de su realizaci\u00f3n, lo cual, debido a la antelaci\u00f3n con la que se program\u00f3 la audiencia le permit\u00eda adoptar las medidas ya sea para obtener su aplazamiento o (\u2026) que un suplente interviniera en la audiencia ante su falta\u00bb, pronunciamiento que convalid\u00f3, tras la formulaci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n (30 sep.). <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito del Departamento Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina relat\u00f3 las actuaciones surtidas en la lid confutada y defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
Andr\u00e9s Alberto \u00c1vila \u00c1vila coadyuv\u00f3 la solicitud superlativa. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 el ruego porque: <\/p>\n
i)- La facultad que dice detentar Luis Miguel Mart\u00ednez Romero para asignar o delegar la \u00abrepresentaci\u00f3n legal\u00bb de la compa\u00f1\u00eda, \u00abno se encuentra soportada ni en la ley, ni en los estatutos de la sociedad que representa (\u2026), raz\u00f3n por la cual, tal como se se\u00f1al\u00f3 acertadamente en la providencia del 09 de septiembre de 2021, no podr\u00eda reconocerse tal calidad a Gladys Cruz Barrero\u00bb; <\/p>\n
ii)- La \u00abjustificaci\u00f3n\u00bb de la inasistencia del \u00abrepresentante legal\u00bb de la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. a la audiencia de 22 de septiembre de 2021, \u00abno podr\u00eda ser de recibo, porque muy a pesar de lo intempestiva de la reuni\u00f3n, la sociedad contaba con otras personas que podr\u00edan llegar a la reuni\u00f3n judicial en su representaci\u00f3n\u00bb y, <\/p>\n
iii)- Por incumplimiento del requisito de inmediatez, dado que \u00abhasta la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda de tutela hab\u00eda transcurrido m\u00e1s de 2 meses desde la imposici\u00f3n de la multa, lo cual, no es l\u00f3gico para esta colegiatura que si lo que se quer\u00eda era interrumpir la obligaci\u00f3n del pago de la misma, lo sensato ser\u00eda que dentro del t\u00e9rmino de los 10 d\u00edas en que se debi\u00f3 hacer el pago, se hubiera accionados est\u00e1 herramienta judicial\u00bb. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 la actora con los mismos argumentos inaugurales, resaltando que \u00abel fallo de tutela desconoce el cumplimiento del requisito de la inmediatez\u00bb, en atenci\u00f3n a que \u00abentre la firmeza de las providencias judiciales, es decir, el 22 y 30 de septiembre de 2021 y la fecha en que fue presentada la acci\u00f3n de tutela, es decir, el 16 de diciembre de 2021, tan s\u00f3lo transcurrieron casi tres meses\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, la accionante enfila sus inconformidades contra los interlocutorios emitidos por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de San Andr\u00e9s, en los que: i) Tuvo como apoderada judicial de la SAE a la profesional Gladys Cruz Barrero y no como representante legal de la misma (9 sep. 2021); ii) Convalid\u00f3 el anterior (22 sep.); iii) Impuso la multa prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 372 del C.G.P. por la no comparecencia del \u00abrepresentante legal\u00bb de la empresa enunciada a la diligencia celebrada el 22 de septiembre; y, iv) Ratific\u00f3 el \u00faltimo prove\u00eddo (30 sep.). <\/p>\n
No obstante, tales resoluciones no lucen antojadizas, ni caprichosas; por el contrario, obedecen, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
1.1.- Para el efecto, en el auto que \u00abtuvo como apoderada judicial de la SAE a la profesional Gladys Cruz Barrero y no como representante legal de la misma\u00bb (9 sep. 2021), esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00abLuego de revisar la escritura p\u00fablica No. 1784 del 25 de agosto de 2021 otorgada ante la Notar\u00eda 65 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, evidencia esta funcionaria judicial que (\u2026) de este no emana que Gladys Cruz detente la representaci\u00f3n legal de la SAE, (\u2026) pues a trav\u00e9s del instrumento p\u00fablico antes citado se le confiri\u00f3 poder general al Doctor Luis Miguel Mart\u00ednez Romero como apoderado general de la SAE y dentro de las facultades que se le confirieron est\u00e1 exclusivamente el de otorgar poderes especiales a abogados para que representen a la SAE dentro de los diferentes tr\u00e1mites judiciales o extrajudiciales de cualquier naturaleza ante las diferentes autoridades judiciales o administrativas, sin embargo como tal, del an\u00e1lisis de ese documento no emana que este o pueda otorgar a otro abogado esa facultad de representar legalmente dentro de este tipo de procesos a la SAE. <\/p>\n
Raz\u00f3n por la cual, (\u2026) solo podr\u00eda tenerse a la Doctora Gladys Cruz como apoderada especial de la SAE dentro de esta audiencia pero no como representante legal de la citada entidad, [por lo que] esta funcionaria judicial se abstendr\u00e1 de tener al Doctor Camilo Alberto Medina Parra como apoderado judicial sustituto de la SAE dentro de este contencioso, (\u2026) y a su vez, frente a la Doctora Gladys Cruz Barrero, esta funcionaria judicial solo la tendr\u00e1 como apoderada judicial de la SAE dentro de este asunto, teniendo en cuenta que el poder especial arrimado al expediente re\u00fane las exigencias de nuestro ordenamiento jur\u00eddico sin que del mismo emane que esta haya sido facultado o se le haya conferido facultades de representaci\u00f3n legal dentro de este contencioso\u00bb. <\/p>\n
Lo precedido fue convalidado al resolver el recurso de reposici\u00f3n (22 sep.). <\/p>\n
1.2.- Por su parte, el auto mediante el cual \u00abimpuso la multa prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 372 del C.G.P. por la no comparecencia del representante legal de la empresa enunciada a la diligencia celebrada el 22 de septiembre\u00bb, se fundament\u00f3 en que \u00abla excusa para no asistir a la audiencia del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026) no hizo referencia a un episodio de fuerza mayor o caso fortuito sino a un compromiso laboral del cual el representante legal de la SAE debi\u00f3 tener conocimiento con anterioridad a la fecha de su realizaci\u00f3n, lo cual, debido a la antelaci\u00f3n con la que se program\u00f3 la audiencia le permit\u00eda adoptar las medidas ya sea para obtener su aplazamiento o (\u2026) que un suplente interviniera en la audiencia ante su falta\u00bb. <\/p>\n
Al solventar el remedio horizontal, reiter\u00f3 esa postura, adicionando que: <\/p>\n
\u00abA\u00fan si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara que efectivamente los tiquetes fueron adquiridos con dos [d\u00edas] de antelaci\u00f3n, (\u2026) no denota los requisitos establecidos por el art\u00edculo 372, numeral tercero para que pueda admitirse su inasistencia a la audiencia, tal como se indic\u00f3 al emitir la decisi\u00f3n, no es cualquier hecho por sorpresivo o dificultoso que sea el que puede invocarse en este tipo de litigios para no asistir o comparecer a la audiencia inicial, (\u2026) y si el representante legal de la SAE S.A.S. tuvo incluso la posibilidad dos d\u00edas antes de adquirir unos tiquetes, es claro que no estamos en presencia de un hecho que no pudo resistir o de un imprevisto, sino efectivamente de una reuni\u00f3n laboral previamente programada\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Colegiatura avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo pretende la sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir las reflexiones de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto confutado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5018-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC5018-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 88001-22-08-000-2021-00047-02 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de enero de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62982"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62982\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}