STC5021-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5021-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-10-000-2022-00190-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de marzo de 2022, por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que Juan Diego Osorio Ospino promovi\u00f3 contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a Migraci\u00f3n Colombia, al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar y a la se\u00f1ora Daniela Ulloa Perilla. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su nombre y en representaci\u00f3n de su hija menor de edad, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el Juzgado accionado, en el tr\u00e1mite del proceso de \u00abpermiso de salida del pa\u00eds\u00bb, radicado bajo el n\u00famero 2017-00719-00. <\/p>\n
En compendio sostuvo, que en el a\u00f1o 2021 promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, [2021-00864-01], tr\u00e1mite en el que, la Corte Suprema de Justicia mediante fallo STC14728-2021 de 3 de noviembre de 2021, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y concedi\u00f3 el amparo constitucional, frente a la decisi\u00f3n del Juzgado de levantar el impedimento de la salida del pa\u00eds de su hija menor de edad. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el Juzgado, en cumplimiento a lo resuelto por esta Corporaci\u00f3n, en auto del 11 de noviembre de 2021 resolvi\u00f3 reanudar el impedimento de la salida del pa\u00eds de la ni\u00f1a, sin embargo, actu\u00f3 de manera arbitraria, en tanto que, no entreg\u00f3 a migraci\u00f3n informaci\u00f3n veraz y de fondo, al dar el n\u00famero del pasaporte Americano que no se encontraba vigente, y no reactiv\u00f3 el impedimento de salida al pasaporte Colombiano, que fue el documento que utiliz\u00f3 la madre para viajar el 15 de enero de 2020 a Estados Unidos, por lo que formul\u00f3 denuncia por fraude a resoluci\u00f3n judicial \u00abproceso de permiso de salida del pa\u00eds y regulaci\u00f3n de visitas\u00bb <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en el auto censurado el Juzgado igualmente dispuso requerir a la madre para que informara el lugar en el que se encontraba ubicada la ni\u00f1a, requerimiento que no cumpli\u00f3 la progenitora, sin embargo, en auto del 18 de noviembre siguiente el Juzgado accionado afirm\u00f3 que la demandante alleg\u00f3 la informaci\u00f3n solicitada, por lo que requiri\u00f3 conocer la respuesta referente a la ubicaci\u00f3n de la menor, y en auto del 22 de noviembre de 2021, se dispuso no escucharlo en tanto que, no acredit\u00f3 su calidad de abogado. <\/p>\n
2. Por lo anteriormente narrado solicit\u00f3, <\/p>\n
i) \u00abDeclarar la nulidad de la providencia del 11 de noviembre de 2021, proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, ordenada por la H Corte Suprema de Justicia para poder AMPARAR de manera integral los derechos fundamentales del accionante y de la menor involucrada como dice la sentencia STC14728-2021 del 3 de noviembre de 2021\u00bb <\/p>\n
ii) \u00abOrdenar la restituci\u00f3n de mi hija, que el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia o en su defecto la se\u00f1ora Daniela Ulloa Perilla madre de Martina, como lo considere el se\u00f1or Juez, paguen los gastos necesarios en que se incurra como gastos derivados de la participaci\u00f3n de abogados o asesores jur\u00eddicos, incluidos los gastos de viajes, las costas de representaci\u00f3n judicial del solicitante y los gastos de la restituci\u00f3n del menor\u00bb <\/p>\n
iii) \u00abEl ICBF me CONCEDA la custodia transitoria de la menor XXX por las razones que he expuesto y que proceda a dictar unas medidas de protecci\u00f3n encaminadas a lograr el restablecimiento de los derechos de la menor y del padre afectados por las decisiones unilaterales de la madre. X deber\u00e1 permanecer en Colombia, (\u2026)\u00bb <\/p>\n
iv) \u00abOrdenar al ICBF el acompa\u00f1amiento del proceso de reencuentro de la menor con su padre, con el asesoramiento y ayuda psicol\u00f3gica que se requiera para restablecer la relaci\u00f3n (\u2026)\u00bb <\/p>\n
v) \u00abQue la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s de la Procuradur\u00eda delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia, como garante del cumplimiento de las Peticiones, inicie el acompa\u00f1amiento en el proceso de reencuentro de MARTINA, conmigo, su padre, con el asesoramiento y ayuda psicol\u00f3gica que se requiera para restablecer la relaci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
vi) \u00abQue se reconozca que mi hija y yo somos v\u00edctimas del Estado representado por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1 y es por esto que el proceso de reencuentro entre padre e hija debe ser gestionado por el Estado en cabeza de sus instituciones como el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, el ICBF, la Fiscal\u00eda, la Defensor\u00eda y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s de la Procuradur\u00eda delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia\u00bb <\/p>\n
vii) \u00abOrdenar al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1 que no me exija estar representado con un abogado porque en la Acci\u00f3n de Tutela uno pude actuar en nombre propio\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, luego de hacer un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso de permiso para salida del pa\u00eds promovido por la se\u00f1ora Daniela Ulloa Perilla respecto de su hija menor de edad XXX contra el se\u00f1or Juan Diego Osorio Ospino, inform\u00f3 que esa autoridad, dio cabal cumplimiento a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil en la acci\u00f3n de tutela 2021-00864-01, situaci\u00f3n que fue analizada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el tr\u00e1mite de incidente de desacato promovido por el accionante, autoridad que concluy\u00f3 que ese juzgado acat\u00f3 la orden impartida en la sentencia constitucional. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que el actor constitucional pretende reabrir un debate que ya est\u00e1 plenamente concluido, pese a que se le ha indicado que, si lo considera adecuado, debe adelantar las acciones judiciales pertinentes, no obstante, insiste en exponer sus inconformidades en el tr\u00e1mite de tutela, situaci\u00f3n que es abiertamente improcedente. <\/p>\n
2. La Unidad Administrativa Especial Migraci\u00f3n Colombia -UAEMC- dio a conocer los movimientos migratorios de la menor XXX de conformidad a las autorizaciones y \u00f3rdenes emanadas por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, aduciendo que no ha vulnerado los derechos fundamentales alegados por el actor, por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente amparo, ante la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, refiri\u00f3 que, \u00abno existe una conducta impropia del juez de conocimiento, si no en la b\u00fasqueda de lograr restablecer las condiciones y las medidas de rigor, imprimi\u00f3 la posibilidad de que la ni\u00f1a pudiera viajar a Estados unidos con su madre , quien efectivamente tiene la custodia sobre la menor; sin embargo es claro que la madre ha generado tropiezos en la posibilidad de que el padre tenga contacto con su hija cuyo derecho debe ser protegido efectivamente por la jurisdicci\u00f3n ordinaria por los medios establecidos, al cual debe acudir a fin de lograr que se restablezca una relaci\u00f3n parental propicia que contribuya a generar un desarrollo adecuado de las condiciones del menor\u00bb <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, luego de analizar las actuaciones reprochadas por el accionante, declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n solicitada al considerar que, la decisi\u00f3n cuestionada proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esta ciudad, fue adoptada con fundamento en un criterio razonable, de cara al material probatorio obrante en el expediente y escapa del sentenciador en sede de tutela, modificar la decisi\u00f3n, a lo que agreg\u00f3, <\/p>\n
\u00abEn este orden de ideas, concluye la Sala que no es procedente la tutela de los derechos fundamentales alegados en la acci\u00f3n constitucional, como quiera que no se advierte por parte de la Juez encartada, v\u00eda de hecho ostensible que comprometa los derechos fundamentales ac\u00e1 invocados, pues se advierte respecto a lo manifestado por la accionante en lo que tiene que ver con la negativa de la juez en hacer acatar la orden proferida por la H. Corte Suprema de Justicia Sala casaci\u00f3n Civil, del 3 de noviembre de 2021, que, si bien el cumplimiento de las \u00f3rdenes emanadas en una decisi\u00f3n constitucional debe ser inmediato, esta acci\u00f3n resulta improcedente, por cuanto existen mecanismos contemplados en la ley para el resguardo del derecho que se consideraba vulnerado\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la determinaci\u00f3n, el accionante insiste en que el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, no dio cumplimiento a lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia en la sentencia de 3 de noviembre de 2021, proferida en la tutela 2021-00864, en tanto que, no protegi\u00f3 sus derechos fundamentales y los de su hija menor de edad. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado accionado, contin\u00faa actuando de manera arbitraria por cuanto no inform\u00f3 a Migraci\u00f3n Colombia el impedimento de salida del pa\u00eds de la menor XXX pues de la respuesta dada por Migraci\u00f3n solo menciona que activ\u00f3 el impedimento de salida del pa\u00eds a un solo pasaporte, siendo este el americano, el cual perdi\u00f3 vigencia porque fue reemplazado el 10 de julio de 2018 por otro, hecho que es conocido por el despacho convocado. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, est\u00e1 tramitando Restituci\u00f3n Internacional de XXX, sin embargo, mientras el Juzgado accionado siga cometiendo errores ante Migraci\u00f3n Colombia, dicho proceso de restituci\u00f3n no va a prosperar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada, se advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional y la consecuente convalidaci\u00f3n del fallo censurado, al no cumplirse con el requisito de subsidiariedad, tal como pasa a exponerse. <\/p>\n
2. En el evento en estudio se observa en compendio, que la inconformidad se\u00f1alada por el peticionario en la impugnaci\u00f3n radica en que, el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1 no ha dado cabal cumplimiento al fallo constitucional proferido por esta Corte el pasado 3 de noviembre de 2021 en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela bajo radicado 2021-00864, por lo que solicit\u00f3 a trav\u00e9s del presente amparo, declarar la nulidad del auto del 11 de noviembre de 2021 -que profiri\u00f3 el despacho accionado en cumplimiento de lo que fue dispuesto por esta Sala de Casaci\u00f3n-, ordenar la restituci\u00f3n de su hija XXX y concederle la custodia transitoria de la ni\u00f1a. <\/p>\n
3. Revisadas las piezas digitales allegadas al expediente, se advierten las siguientes actuaciones: <\/p>\n
3.2 Ante manifestaci\u00f3n efectuada por el accionante al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia, en la que puso de presente que su hija no fue entregada en la fecha acordada y solicit\u00f3 se requiriera a la progenitora y a Migraci\u00f3n Colombia para establecer la ubicaci\u00f3n de la misma, el despacho accionado, en auto del 2 de diciembre de 2019, resolvi\u00f3 negar tales peticiones bajo el argumento que el proceso termin\u00f3 en sentencia de 8 de agosto de 2019. [Derivado expediente digital. Proceso Escaneado.pdf. Folios 456] <\/p>\n
3.3 De manera posterior, y ante solicitud elevada por el procurador judicial de la demandante, el Juzgado en auto de 14 de enero de 2020, orden\u00f3 levantar el impedimento de salida del pa\u00eds de la ni\u00f1a XXX como quiera que el proceso culmin\u00f3 en el 2019, determinaci\u00f3n que se hizo efectiva mediante oficio 00072 de 2020. [Derivado expediente digital. Proceso Escaneado.pdf. Folios 519] <\/p>\n
3.4 Con ocasi\u00f3n a la anterior determinaci\u00f3n, el padre de la menor de edad promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia, de la que conoci\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Corporaci\u00f3n que, en providencia de 14 de septiembre de 2021, resolvi\u00f3 negar la protecci\u00f3n por improcedente, decisi\u00f3n que en impugnaci\u00f3n revoc\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en sentencia STC14728-2021 de 3 de noviembre de 2021 y en su lugar dispuso: <\/p>\n
\u00abConforme con ello, se infirmar\u00e1 la negativa del tribunal, para, en su lugar, conceder el amparo deprecado, por cuanto se pudo constatar que el estrado querellado no tuvo en cuenta aspectos esenciales para la definici\u00f3n del asunto, ni los derechos involucrados\u2013especialmente los de la menor, cuyo inter\u00e9s, se itera, es prevalente\u2013; sumado a que no analiz\u00f3 adecuadamente el marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico en relaci\u00f3n con la permanencia temporal de la menor hija del actor en el exterior. <\/p>\n
Como corolario, se invalidar\u00e1 el prove\u00eddo que dispuso \u00ablevantar la restricci\u00f3n\u00bb de salida del pa\u00eds de aquella, para que la titular del estrado enjuiciado dicte el prove\u00eddo a que haya lugar, resolviendo \u00edntegramente las problem\u00e1ticas que evidencian las particularidades del caso y analizando las prerrogativas fundamentales de las partes y de la ni\u00f1a; lo anterior, con pleno respeto de su autonom\u00eda\u00bb (Subraya en texto). <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 16 2017-00741 Sentencia decide impugnaci\u00f3n (4OCT2021) pdf] <\/p>\n
3.5 En acatamiento de la anterior decisi\u00f3n, el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1 en auto del 11 de noviembre siguiente resolvi\u00f3, <\/p>\n
\u00abREANUDAR el impedimento de la salida del pa\u00eds de la menor de edad XXX el cual fuera comunicado por este juzgado mediante oficio Nro. 0840 del 7 de marzo de 2018, teniendo en cuenta lo dispuesto por la H. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA al dejar sin valor el auto del 14 de enero de 2020, en el que se hab\u00eda levantado el impedimento de la salida del pa\u00eds de dicha menor de edad. Para el efecto OF\u00cdCIESE a MIGRACI\u00d3N y rem\u00edtase por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
REQUERIR a la demandante, se\u00f1ora DANIELA ULLOA PERILLA, para que, en el t\u00e9rmino perentorio de 3 d\u00edas, proceda a informar al juzgado d\u00f3nde se encuentra actualmente la ni\u00f1a XXX. Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito\u00bb <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 19 2017-00741 (Obedece, niega levantamiento, requiere, reanuda).pdf] <\/p>\n
Providencia que fue notificada, seg\u00fan la consulta efectuada en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, en el estado electr\u00f3nico N\u00b0 199 del 11 de noviembre de 2021, sin que contra dicho auto se hubiese interpuesto recurso alguno por parte del aqu\u00ed accionante, m\u00e1xime cuando lo all\u00ed establecido, lejos de afectarlo, lo beneficiaba, en tanto que, se decidi\u00f3 reanudar el impedimento de salida del pa\u00eds de la menor, ordenando oficiar a Migraci\u00f3n sobre tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n
4. En este sentido, se advierte improcedente el amparo constitucional, al no cumplirse con el requisito de subsidiariedad, en tanto que, frente al auto del 11 de noviembre de 2021, el accionante no hizo uso de los recursos que ten\u00eda a su alcance, para refutar la decisi\u00f3n all\u00ed adoptada, pues tales argumentos los ventila en esta sede excepcional, en la que solicita \u00abDeclarar la nulidad de la providencia del 11 de noviembre de 2021, proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Y es que, la aludida petici\u00f3n de nulidad, la fundamenta en que el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, incumpli\u00f3 la orden impartida por esta Sala de Casaci\u00f3n en sentencia constitucional STC14728-2021 de 3 de noviembre de 2021 proferida en la acci\u00f3n de tutela 2021-0864, sin embargo, qued\u00f3 demostrado que el actor hizo uso del incidente de desacato ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, autoridad que neg\u00f3 su apertura, al concluir que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) carece de objeto su adelantamiento ante el acatamiento del fallo constitucional, por parte del encargado de cumplirlo, por tanto, se negar\u00e1 la apertura del tr\u00e1mite. Porque en todo caso, el accionante puede adelantar, si a bien lo tiene la posibilidad de iniciar las acciones judiciales pertinentes que se deriven del incumplimiento del impedimento de salida del pa\u00eds reanudado por el juzgado en la providencia del 11 de noviembre de 2021; as\u00ed como del r\u00e9gimen de visitas establecido por el Juzgado Cuarto de Familia de esta Ciudad\u00bb <\/p>\n
[Derivado expediente digital. ProvidenciaTribunalNo IniciaIncidente. Auto del 6 de diciembre de 2021] <\/p>\n
5. Ahora bien, frente a las dem\u00e1s pretensiones solicitadas en el presente amparo, tendientes a ordenar la restituci\u00f3n y la custodia transitoria de su menor hija, es necesario tener presente, que como as\u00ed lo evidenci\u00f3 el Tribunal constitucional de primera instancia, el accionante tiene a su disposici\u00f3n las v\u00edas ordinarias para obtener lo perseguido a trav\u00e9s del presente mecanismo, dado que la tutela no fue establecida para sustituir los instrumentos creados por el legislador. <\/p>\n
Para lo anterior, v\u00e9ase que tal como lo enunci\u00f3 el solicitante en el escrito de impugnaci\u00f3n \u00abEstoy tramitando la RESTITUCION INTERNACIONAL DE XXX pero mientras el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1 SIGA ACTUANDO DE MANERA ARBITRARIA COMETIENDO ERRORES ante Migraci\u00f3n Colombia QUE NO CORRIGE, VA A IMPEDIR QUE EL TRAMITE DE LA RESTITUCION PROSPERE (sic)\u00bb; manifestaci\u00f3n esta, que permite concluir, que reconoce la existencia de los mecanismos ordinarios para lograr lo pretendido a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n supralegal. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, y como ha quedado indicado, los reproches formulados por el accionante no pueden salir avante, puesto que, el presupuesto de subsidiariedad de esta acci\u00f3n extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa al alcance de los interesados, pues, como lo se\u00f1al\u00f3 esta Sala: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d\u00bb (CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01, reiterada en STC 2012-00320-01, y citada en STC8306-2021, STC10471-2021, STC1911-2022 y STC2655- 2022, entre muchas). <\/p>\n
Igualmente, la Corte de tiempo atr\u00e1s, en relaci\u00f3n con el requisito de mencionado, ha determinado, que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (STC6663-2018, citada en STC6916-2020, STC762-2021, STC13928-2021 y STC2655- 2022, entre muchas). <\/p>\n
7. Conforme a lo se\u00f1alado, se confirmar\u00e1 el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5021-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5021-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-10-000-2022-00190-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62985","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62985"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62985\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}