STC5022-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5022-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00491-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de marzo de 2022, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que Luis Guillermo Grijalba Grijalba formul\u00f3 contra los Magistrados de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de esta ciudad [Martin Leonardo Su\u00e1rez Var\u00f3n1 y Elka Venegas Ahumada2], el Escribiente Nominado V\u00edctor Alfonso Avilez Tafury y la Secretar\u00eda de la referida Corporaci\u00f3n, por hechos relacionados con el proceso disciplinario radicado bajo el n\u00b0 11001250200020210036700. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso [acceso a la administraci\u00f3n de justicia] y manifest\u00f3 que el 13 de enero de 2011, el se\u00f1or Cesar Augusto Parra Le\u00f3n instaur\u00f3 en su contra queja disciplinaria, por considerar que hab\u00eda actuado de forma indebida como su apoderado judicial en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho interpuesto en contra de la Naci\u00f3n \u2013 Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y el Ministerio de Defensa, radicado bajo el n\u00b0 11001032500020190097100. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la denuncia disciplinaria se radic\u00f3 con el serial n\u00b0 11001250200020210036700, y fue asignada al Magistrado Mart\u00edn Leonardo Su\u00e1rez Var\u00f3n. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, en el mencionado proceso administrativo, el se\u00f1or Parra Le\u00f3n le revoc\u00f3 el aludido mandato y se lo otorg\u00f3 al abogado Javier Gustavo Rinc\u00f3n Salcedo, quien, a su vez, fung\u00eda como conjuez del Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca. <\/p>\n
Por tal motivo, junto con Benjam\u00edn Herrera Londo\u00f1o, interpusieron queja disciplinaria en contra del se\u00f1or Rinc\u00f3n Salcedo, la cual fue asignada y repartida el 17 de septiembre de 2021 al Magistrado Alfonso Estrella Otero, quien program\u00f3 audiencia a pesar de encontrar los t\u00e9rminos vencidos y luego, se declar\u00f3 impedido el 2 de febrero de 2022, por una denuncia penal y una tutela que se present\u00f3 en su contra. <\/p>\n
Adicion\u00f3, que el 30 de agosto y 29 de noviembre de 2021, se realizaron dos audiencias en las que Cesar Augusto Parra Le\u00f3n consign\u00f3 \u00abhechos falsos\u00bb, por los cuales el Magistrado sustanciador le formul\u00f3 nuevos cargos. <\/p>\n
Asever\u00f3 que el 6 de diciembre siguiente, present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y subsidiariamente apelaci\u00f3n, adem\u00e1s de una solicitud de aclaraci\u00f3n de la providencia; pero todos fueron rechazados de plano. <\/p>\n
Complement\u00f3 que, el 13 de diciembre de 2021 formul\u00f3 denuncia penal y recus\u00f3 al ponente, y que esta \u00faltima fue decidida negativamente por la Magistrada Elka Venegas Ahumada en auto de 11 de enero de 2022, funcionaria que, afirm\u00f3, tiene con el recusado una relaci\u00f3n de amistad \u00edntima, que se traduce en un evidente conflicto de intereses. <\/p>\n
Finalmente, destac\u00f3 que el 20 de enero del a\u00f1o que avanza, el escribiente V\u00edctor Alfonso Avilez P\u00e9rez le comunic\u00f3 un auto del d\u00eda anterior, en el que se rechazaron de plano los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n referidos, lo que consider\u00f3 contrario al numeral 8\u00b0 del Decreto 806 de 2020, el que, afirma, agreg\u00f3 dos d\u00edas m\u00e1s a los tres de ejecutoria de todos los autos. Adem\u00e1s, que est\u00e1 pendiente resolver la solicitud de aclaraci\u00f3n del prove\u00eddo. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo relatado solicit\u00f3 la nulidad de \u00abtodo el tr\u00e1mite impartido en [el] proceso disciplinario [\u2026] inclusive desde la primera audiencia realizada, ante la citaci\u00f3n del abogado- conjuez Javier Gustavo Rinc\u00f3n Salcedo, como se ha manifestado, nulidad, extensiva a lo actuado por el mismo Magistrado accionado, en todas sus actuaciones que adelant\u00f3 en [su] contra, as\u00ed como la Magistrada Elka Vanegas Ahumada (despacho 07), del auto del 11 de Enero de 2022, por ser abiertamente ilegal como ya se ha sustentado, junto con todo lo actuado por la secretaria de la Comisi\u00f3n de Disciplina Judicial de Bogota y lo que hizo el Escribiente Nominado V\u00edctor Alfonso Avilez Tafur\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Magistrado Martin Leonardo Su\u00e1rez Var\u00f3n, manifesto que: (i) el disciplinado no intervino en la audiencia realizada el 30 de agosto de 2021, en el proceso seguido en su contra; (ii) no tiene relaci\u00f3n ni relevancia con el proceso disciplinario que conoce, que en su calidad de Magistrado hubiese conocido del proceso que del mismo linaje se radic\u00f3 bajo el n\u00b0 2020-00549, en el que fue vinculado el abogado Javier Gustavo Rinc\u00f3n Salcedo; (iii) se le han respetado todas las prerrogativas en el proceso a las partes intervinientes; (iv) los cargos proferidos son el resultado de un examen conjunto a las pruebas que obran en el proceso y la evaluaci\u00f3n que se hizo del trabajo del accionante y el investigador; (v) los recursos interpuestos por la parte activa de esta acci\u00f3n fueron rechazados por ser improcedentes conforme a la ley; (vi) se demostr\u00f3 que el aqu\u00ed querellante asisti\u00f3 a la audiencia en la que se le formularon los correspondientes cargos y tambi\u00e9n es claro que se le notific\u00f3 de la negaci\u00f3n de la recusaci\u00f3n y de la decisi\u00f3n adoptada por la magistrada Elka Venegas Ahumada, a quien le correspondi\u00f3 de acuerdo al orden alfab\u00e9tico seguido resolver la recusaci\u00f3n en cuesti\u00f3n y, por \u00faltimo, (vii) que el tutelante desconoce el procedimiento disciplinario, incluyendo el hecho de que el fallo lo emite una sala dual. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Magistrada Elka Vanegas Ahumada, destac\u00f3 que la acci\u00f3n constitucional es improcedente, toda vez que el accionante no tuvo en cuenta la Ley 1123 de 2007, en lo que regula las supuestas nulidades descritas en el escrito de tutela, y, asimismo se\u00f1al\u00f3, que las decisiones que adopt\u00f3 se hicieron conforme a la norma mencionada, la cual le otorga la competencia para conocer de la recusaci\u00f3n cuestionada, por conformar la sala dual con el magistrado Martin Leonardo Su\u00e1rez Var\u00f3n y, que, a su vez, no es una causal de impedimento haber tenido a cargo procesos en los que actu\u00f3 el nombrado ponente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Magistrado Alfonso Estrella Otero, inform\u00f3 sobre los procesos disciplinarios en los que se encuentra vinculado el accionante, tanto como parte activa como pasiva, as\u00ed como de una tutela con similitudes f\u00e1cticas a la presente, en la cual es ponente la doctora Aida Victoria Lozano Rico. <\/p>\n
Recalc\u00f3 que el aqu\u00ed accionante no tuvo en cuenta el Acuerdo No. 012 del 9 de junio de 2021, contentivo del Reglamento Interno de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplinaria Judicial de Bogot\u00e1, el cual es claro en indicar c\u00f3mo se conforman las Salas Duales de Decisi\u00f3n, esto es, por secuencia del orden alfab\u00e9tico de los nombres de los magistrados. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La secretaria judicial de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1, detall\u00f3 cronol\u00f3gicamente la gesti\u00f3n que realiz\u00f3 dentro del proceso disciplinario, e indic\u00f3 que ha actuado conforme a las disposiciones legales y reglamentarias. <\/p>\n
<\/p>\n
5. V\u00edctor Alfonso Avilez Tafur, en su calidad de Escribiente Nominado de la nombrada Corporaci\u00f3n, inform\u00f3 las actuaciones realizadas en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo, tras se\u00f1alarlo prematuro toda vez que la petici\u00f3n de invalidaci\u00f3n procesal objeto de estudio, se encuentra pendiente de resoluci\u00f3n por parte del funcionario jurisdiccional que conoce del proceso disciplinario, por lo que a\u00fan cuenta con la etapa de alegatos de conclusi\u00f3n correspondiente, para insistir en su reclamo de anulaci\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante para insistir en sus pretensiones y se\u00f1alar que el Juez constitucional a quo no le respondi\u00f3 la tutela con el rigor que se requer\u00eda, puesto que no examin\u00f3 en concreto todos los vicios en los que el Magistrado accionado ha incurrido, entre otros, que el quejoso no hubiese \u00aboralizado\u00bb el material probatorio aportado, ni tampoco le hubiesen dado traslado del mismo; por otra parte, se\u00f1al\u00f3 ataques personales que ha recibido por parte del funcionario. Fue reiterativo en cuanto a que no se dio un correcto tr\u00e1mite a sus recusaciones, y volvi\u00f3 a enfatizar en que la Magistrada accionada no ten\u00eda la competencia, por lo que realiz\u00f3 una indebida interpretaci\u00f3n de las normas. <\/p>\n
Por \u00faltimo, solicit\u00f3 que, en cumplimiento a la Ley 1952 de 2019, se remita el proceso disciplinario seguido en su contra a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, para que dicha entidad asuma la etapa de juicio que le resta. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Luis Guillermo Grijalba Grijalba acudi\u00f3 al presente mecanismo extraordinario para que se declarara la nulidad de lo actuado en el proceso disciplinario seguido en su contra bajo el radicado n\u00b0 11001250200020210036700, ante la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1, por cuanto -afirm\u00f3- los funcionarios de conocimiento de dicha actuaci\u00f3n, han incurrido en diferentes causales que ameritan la invalidaci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Al respecto, m\u00edrese bien que, aunque el actor present\u00f3 ante la Comisi\u00f3n accionada un extenso memorial en el que entre l\u00edneas podr\u00eda extraerse la nulidad que ahora plantea por v\u00eda de tutela, la misma no ha sido tramitada por la autoridad de conocimiento no solo porque como se lo manifest\u00f3 el Magistrado instructor en la audiencia de juzgamiento de 14 de marzo de 2022, las actuaciones que all\u00ed se adelantan son orales, sino porque no se ha precisado la concreta causal de invalidez invocada, a la luz de la norma que rige esa instituci\u00f3n, y tampoco se ha arribado a la etapa procesal en la que podr\u00eda decidirse sobre el tema, esto es, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 106 de la 1123 de 20073,en la sentencia. <\/p>\n
De lo anterior, solo se puede concluir que, en efecto, no se ha hecho un uso adecuado del medio de defensa judicial con el que aun cuenta el interesado para pedir lo que, de manera improcedente, pretende ante el juez constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
3. De tal manera, muy pronto se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo cuestionado, dado que tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de este instrumento extraordinario, si se tiene en cuenta que es un mecanismo subsidiario y residual que no puede ser usado por las partes de manera concomitante o paralela para subsanar la apat\u00eda en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias existentes. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como insistentemente lo ha dicho la Corte, la anterior situaci\u00f3n enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades jurisdiccionales. (CSJ STC13040-2016, STC322-2021, STC10499-2021 y, STC1526-2022, entre otras muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Adem\u00e1s, todas las inconformidades referidas por el se\u00f1or Luis Guillermo Grijalba Grijalba, aqu\u00ed accionante deben ser debidamente presentadas ante el juzgador de instancia, por ser este el primer llamado a resolverlas, lo que descarta la posibilidad de acudir a la tutela para conseguir pronunciamientos anticipados a los que debe emitir el juez natural, dado que este mecanismo no fue instituido por el Legislador para suplir a dichos funcionarios. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha se\u00f1alado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb (CSJ STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, reiterada entre otras, en STC1119-2019). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Sumado a lo anterior, no se se\u00f1al\u00f3, ni as\u00ed se encuentra materializada, la existencia de un perjuicio irremediable con la entidad suficiente para activar la tutela, ni siquiera de manera excepcional, como tampoco se acredit\u00f3 la falta de idoneidad de la mencionada herramienta o la presencia de un sujeto de especial protecci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 (Despacho 01) <\/p>\n
3\u0002 Por la cual se establece el C\u00f3digo Disciplinario del Abogado. \u00abLas nulidades generadas y planteadas con posterioridad a la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n ser\u00e1n resueltas en la sentencia.\u00bb [Art. 106] <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5022-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5022-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00491-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62986\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}