STC5024-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5024-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b011001-02-04-000-2022-00023-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de enero de 2022, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Neyda V\u00e9lez de Ort\u00edz le instaur\u00f3 a la Sala 2\u00aa de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Buga, el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Palmira, la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones, Aydee Ram\u00edrez, partes y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 76520-31-05-001-2014-00465-01 (Rad. Corte 81439). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora reclam\u00f3 \u00abse deje sin efecto la sentencia del Tribunal Superior de Buga (\u2026) [y] en consecuencia se confirme la sentencia de primera instancia (\u2026)\u00bb y se ordene a Colpensiones le reconozca y pague la pensi\u00f3n de sobrevivientes. <\/p>\n
Como sustento de sus anhelos sostuvo que instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral contra Colpensiones para que se le reconociera y pagara el 100% de la pensi\u00f3n de sobrevivientes con ocasi\u00f3n del deceso de su c\u00f3nyuge Jos\u00e9 Cornelio Ortiz Troyano (23 jun. 2013), junto con los dem\u00e1s emolumentos a los que ten\u00eda derecho. Correspondi\u00f3 el asunto al Juzgado Primero Laboral del Circuito de Palmira que le concedi\u00f3 las pretensiones (29 mar. 2017), apel\u00f3 Aydee Ram\u00edrez y el Tribunal revoc\u00f3 la decisi\u00f3n y neg\u00f3 las pretensiones (11 abr. 2018); ante ese escenario la promotora y Aydee Ram\u00edrez, quien aleg\u00f3 la calidad de compa\u00f1era del causante, postularon casaci\u00f3n, pero no fue exitosa (CSJ SL3754-2021, 17 ag.). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que en las resoluciones cuestionadas se incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n probatoria al no tener en cuenta que s\u00ed se acredit\u00f3 la convivencia con el causante. <\/p>\n
2. La funcionaria de segunda instancia defendi\u00f3 su pronunciamiento y resalt\u00f3 que el mismo fue avalado por la Corte. Aydee Ram\u00edrez adujo que es la verdadera acreedora de la prestaci\u00f3n de sobrevivencia. Colpensiones se opuso a las pretensiones. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales dijo que lo aqu\u00ed ventilado le resultaba ajeno. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el auxilio por razonabilidad en el desenlace. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 la promotora e insisti\u00f3 en las alegaciones del escrito genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se anticipa que la resoluci\u00f3n objetada se ratificar\u00e1, por cuanto de la providencia de casaci\u00f3n reprochada, sobre la que circunscribir\u00e1 el an\u00e1lisis, al ser la determinaci\u00f3n que finiquit\u00f3 cualquier discusi\u00f3n sobre el litigio, no emerge desatino con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, las disertaciones que condujeron a desechar el \u00fanico cargo que en esa sede elev\u00f3 Neyda V\u00e9lez de Ortiz, ata\u00f1en a razones de t\u00e9cnica de casaci\u00f3n por la forma en que dirigieron el ataque, perspectiva donde la autoridad enjuiciada sostuvo que: <\/p>\n
(\u2026) aun cuando el cargo est\u00e1 orientado por la v\u00eda indirecta y la recurrente no enunci\u00f3 la norma laboral quebrantada, por el \u00edmpetu de su argumentaci\u00f3n, la Corte podr\u00eda entender de qu\u00e9 se trata del literal a) del art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003, en tanto que la inconformidad que se exhibe a lo largo de su disertaci\u00f3n gira en torno a la forma como el Juez de apelaciones resolvi\u00f3 el tema de la convivencia frente al fallecido, siendo la modalidad de violaci\u00f3n pertinente para esta senda, que es, por regla general, la aplicaci\u00f3n indebida, sin embargo, ello en nada conducir\u00eda, pues notoriamente la acusaci\u00f3n exhibe falencias de t\u00e9cnica que impide abordar su estudio. <\/p>\n
En efecto, en raz\u00f3n a la senda seleccionada por la impugnante, en la que se busca confrontar las conclusiones f\u00e1cticas de la decisi\u00f3n, se ha adoctrinado por esta Corporaci\u00f3n, a manera de ejemplo, entre otras, en la sentencia CSJ SL9162-2017, que no basta con enrostrar ciertas falencias a la actividad probatoria desplegada por el Juez de apelaciones, sino que al tenor del ordinal 5\u00b0 literal b) del art\u00edculo 90 CPTSS, le corresponder\u00eda tambi\u00e9n individualizar los errores f\u00e1cticos y efectuar el an\u00e1lisis razonado y cr\u00edtico de esos eventuales desaciertos, debidamente relacionados con las pruebas calificadas que debiera denunciar como mal valoradas o dejadas de apreciar, sin embargo, de su argumentaci\u00f3n se colige conclusiones f\u00e1cticas a las que seg\u00fan su juicio debi\u00f3 llegar el ad quem, pero con exclusi\u00f3n de la estructura fundamental referida. <\/p>\n
No obstante, ese Colegiado pese a las deficiencias de t\u00e9cnica resalt\u00f3 las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Tribunal, y explic\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) la proponente asegura que el Tribunal incursion\u00f3 en error de hecho al no haber valorado la declaraci\u00f3n extra juicio rendida ante la Notaria Primera del C\u00edrculo de Palmira, el 11 de abril de 2012, pero luego advierte que la valor\u00f3 con error, argumentaci\u00f3n esta respecto de la cual, como lo ha adoctrinado la jurisprudencia de la Sala, como por ejemplo, en la sentencia CSJ SL1810-2018, que la indebida apreciaci\u00f3n de la prueba y la omisi\u00f3n valorativa de ella, son equivocaciones probatorias diferentes y excluyentes, pues no se puede valorar con error, aquello sobre lo cual no se emiti\u00f3 ning\u00fan juicio de apreciaci\u00f3n. <\/p>\n
Frente a tal falencia de la acusaci\u00f3n, como una deficiencia t\u00e9cnica insalvable, la Corte en la sentencia CSJ SL7541-2016, dijo: <\/p>\n
Empero, lo que si se constituye en un obst\u00e1culo insalvable para la Corte es la acusaci\u00f3n que se hace de los medios de convicci\u00f3n relacionados por la censura, en tanto de manera indiscriminada afirm\u00f3 que los yerros f\u00e1cticos fueron producto de la no apreciaci\u00f3n o de la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea por parte del Tribunal de dichos medios. <\/p>\n
Es afirmaci\u00f3n es contradictoria y no corresponde a la l\u00f3gica y al sentido com\u00fan, pues no puede aseverarse, para los efectos del recurso de casaci\u00f3n laboral, que un determinado medio de convicci\u00f3n se apreci\u00f3 y al mismo tiempo que no fue estimado por el Tribunal. <\/p>\n
Con dicha aseveraci\u00f3n, la censura pondr\u00eda a la Corte en el papel de determinar cu\u00e1les de tales elementos fueron en realidad observados por el Tribunal y cu\u00e1les no lo fueron, labor que es totalmente ajena al recurso e impropia para su estructura, por cuanto debe recordarse que la sentencia acusada en casaci\u00f3n viene amparada por la presunci\u00f3n de acierto y legalidad, siendo deber del recurrente desvirtuar esa presunci\u00f3n con razonamientos adecuados y que no sean excluyentes. <\/p>\n
A m\u00e1s de lo anterior, cuestiona el an\u00e1lisis que el ad quem efect\u00fao de los testigos Marco Antonio Ortiz V\u00e9lez y Nubia In\u00e9s Palacio Llano, de quienes adujo ten\u00edan pleno conocimiento de los hechos, el primero por ser su hijo de la actora y del causante, y la segunda por ser la vecina por m\u00e1s de 44 a\u00f1os, quienes no fueron tachados, olvidando que, no es posible fundar un embate en casaci\u00f3n, a partir de esas pruebas, toda vez que, como lo ha decantado la Corte, no tienen la connotaci\u00f3n que s\u00ed acompa\u00f1a al documento aut\u00e9ntico, la confesi\u00f3n judicial y la inspecci\u00f3n judicial, al comp\u00e1s de lo dispuesto en el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 16 de 1969 y su estudio solo ser\u00eda posible al encontrar un yerro manifiesto en uno de los medios aptos anteriormente advertido. <\/p>\n
Para en ese orden de disertaciones concluir: <\/p>\n
(\u2026) no pasa desapercibida la Sala que entre la demandante y el causante procrearon tres hijos, de nombres Julio Cesar, Marco Antonio y Paola Andrea Ortiz V\u00e9lez, todos mayores de edad (f.\u00b0 9 a 11 del cuaderno de instancias que corresponden a una declaraci\u00f3n juramentada ante notario de la accionante y el causante y dos declaraciones extra juicios, los cuales no son pruebas calificadas en casaci\u00f3n), pero no hay evidencia en el expediente acerca de la fecha de nacimiento de cada uno de ellos, por ejemplo los respectivos registros civiles, para, a partir de all\u00ed, colegir convivencia entre la pareja, circunstancia que adem\u00e1s no fue alegada en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Por \u00faltimo, es de anotar que la argumentaci\u00f3n que contiene el ataque, m\u00e1s que la sustentaci\u00f3n de un recurso de casaci\u00f3n en la que la impugnante con la fundamentaci\u00f3n adecuada cumpla con la obligaci\u00f3n de demostrar por la v\u00eda apropiada, los eventuales yerros en que, a su juicio, incurri\u00f3 el Tribunal al adoptar la decisi\u00f3n recurrida, se aproxima a un alegato de instancia en el que se busca definir el conflicto, que al planteamiento de la casaci\u00f3n, en el que se hace un juicio de legalidad. <\/p>\n
Del anterior recuento se infiere que, aunque se present\u00f3 la casaci\u00f3n, la convocante omiti\u00f3 el cumplimiento de los requisitos t\u00e9cnicos se\u00f1alados en los art\u00edculos 90 y 91 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, complementados por las reglas jurisprudenciales fijadas para su procedencia, pues dado su car\u00e1cter riguroso, rogado y extraordinario, estas exigencias son supuestos racionales del recurso que aseguran su debido proceso y no pueden ser suplidos de manera oficiosa. <\/p>\n
En este orden de ideas, lo dispuesto por el \u00f3rgano de cierre no puede calificarse como \u00abun exceso ritual manifiesto\u00bb, que se traduzca en trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas b\u00e1sicas de la inconforme, toda vez que contrario a lo por ella entendido, bajo el principio de \u00abprevalencia del derecho sustancial sobre las formas\u00bb no es viable desatender las exigencias que la normatividad procesal establece en algunos eventos como presupuesto esencial para el \u00abejercicio de un derecho\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, esa incuria o falta de cuidado en la proposici\u00f3n del \u00abrecurso de casaci\u00f3n\u00bb, impide que por esta senda se revise el fondo del veredicto emitido por los funcionarios convocados, por tanto, no es de recibo lo alegado por la impugnante en lo atinente a que estaba probado con suficiencia la \u00abconvivencia\u00bb, pues ese fue precisamente el aspecto echado de menos por el colegiado de casaci\u00f3n. <\/p>\n
N\u00f3tese, adem\u00e1s, que la acci\u00f3n de tutela no puede ser usada como una tercera instancia en la que se reabra un debate suscitado ante los jueces ordinarios, de ah\u00ed que la reclamaci\u00f3n de la impugnante en punto a que se efectu\u00e9 una nueva valoraci\u00f3n probatoria en sede constitucional sea inaceptable. <\/p>\n
Lo anterior cobra mayor relevancia cuando lo enjuiciado es el examen de las probanzas recaudadas, pues como lo ha reiterado esta Corte, \u00ab(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas (\u2026) (CSJ STC7213-2020, STC5447-2021, memoradas entre muchas en STC2884-2022). <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la directriz controvertida no alberga anomal\u00eda susceptible de ser enmendada por este sendero, se ratificar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00c1LVARO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicio <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5024-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC5024-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b011001-02-04-000-2022-00023-01 (Aprobado en Sala de veintisiete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}